方法和搭档合作2

方法和人为表现

人工方式要付出的一个（不能低估的）代价是潜在的失误。当牌手忘记他们的方法时，或遇到一个未事先讨论过的局势时，会损失无数IMP，一次就会有十多个。多年前有个打趣用的谚语，大概是这样的：“人会犯错，但真的要把事情搞得一团糟，你需要一台计算机。”桥牌中有个类似的现象，那就是叫到坏的定约或许是很正常的，但要叫到一个可怕的定约那就需要方法了。

看来3♦是转移叫，3♠是超转移，4♦是再次转移，此后就出了岔子。另一桌上的叫牌同样神秘莫测。

这个奇怪的定约刚好完成，而3-3配的4♠则不太走运。这幕惨剧是在哪里上演的呢？难道是本地俱乐部的比赛中，由无经验的牌手搞出来的？不，这是在2004年奥林匹克大赛上出现的。

自然叫牌，特别是不逼叫的，不仅仅是容易记忆，也让接下来的叫牌更加简单。来看一下这样的自然进程：

这里的2♥是自然的，是打此定约，那么3♣也必然是一样的。如果在打牌时真的出现这样的进程，即使你和搭档从未讨论过3♣叫品也没关系，在这个语境中，它的含义是很清楚的。再来看下面这个进程：

我敢打赌使用杰可比转移叫的（Jacoby Transfer）牌手中有一半没讨论过这个简单的局势。没有争叫时，大多数牌手将3♣处理为逼叫的，要么逼叫到局，要么逼叫一轮。但在这里，仅仅处理为竞争性的也很合理。

很多牌手使用支持性加倍（Support Double），所以这里的加倍显示有3张红心，相对的，2♥保证有4张红心。所有使用本约定的牌手都知道这一点，通常也知道它最高可用到哪个水平。但在1♦应叫后，或者北家争叫过1♦的情况下，是否也使用呢？经常就不那么明确了。而最严重的事故则和后续发展有关，在一些世界级的搭档身上也发生过。有些搭档将加倍用于仅有简单加叫实力的牌，使其成为一个有狭窄定义的叫牌，只要东低于2♥的再叫都有明确的含义，一切都不会有问题。另一些牌手同意开叫人只要有3张红心就可以加倍，这建立了一个在标准方法中找不到相似个体的局势，一个完全无上限的加叫，很可能只有7张配合。那么发生事故也就不足为奇了。

我们可以研究出不同的方法，从非常自然的到极端人工的。非常自然的方法容易记忆，什么场合都能使用，但不会是最优的。极端人工的方法需要花大量的工夫，可能仅在部分比赛中才会被允许使用。

一致性

在略有差别的不同语境中，同一个叫牌的含义是一样的。比如1NT后的2♦争叫，不管是在直接位置还是平衡位置，不管是强无将还是弱无将，不管是否曾派司过，这争叫的含义都可能被看作是一样的。桥牌中的各种局势多如繁星，如果不能分类归纳的话，我们会疯的，这也就是说，实际上“这些差别并不重要。”

每当我们选择区别对待，在略有不同的语境中，给相同的叫品赋予不同的含义时，我们就给自己增加了工作量。如果差别不大，那也不是很糟，比如把第三家位置的开叫标准降低一个点。如果有巨大的差别，那就会带来困难。假设你喜欢弱无将，但由于曾有过一些不幸的结果，你决定仅在无局时使用之。这或许能让你免于事故，但可能你又会觉得在弱无将后使用转移叫不是最优的，你更喜欢双路斯台曼，当然，不包括第三和第四家开叫的情况，这个时候不像有满贯。等你把这些都理顺了，你开始检查一些竞叫进程。

搭档喜欢支持性加倍，所以你们也使用这个约定。但在使用弱无将的时候，在这种局势下，更为重要的是15-17点的均型牌要有所行动，所以你用加倍来显示这样的牌。事情就这样没完没了了。对于精力旺盛的搭档，有些差异化处理是有必要的，但都有其代价。

有的时候，逻辑会让结构表现出不一致，至少表面上是这样。我们来对比下下面两个局势：

一般来说，作阻击叫的那一家未经邀请不能再次开口，如果你和搭档禁止使用这样的加倍，就当接下来的内容是个假想中的讨论。那么对于其他人来说（并不是所有人都会在这种局势下严守纪律，总有人愿意做变通处理），这两个加倍都是什么含义呢？它们应该是“一致”的吗？凭借将牌赢墩的纯惩罚性加倍是一种可能，但假定这不是我们的风格，予以排除。什么东西会促使你在右手方的4♠后叫牌呢？对于同伴来说，这个加倍是礼节性的，表示有额外的主打实力且黑桃短，相当于5♥，之所以用加倍来表示这样的含义，是考虑到万一这更适合同伴的牌。那么左手方叫4♠的情况下，加倍又是什么呢？偶尔相同含义的加倍会有其价值，但要注意到同伴曾有机会加倍但派司了。不管如何，这里有个更有用的用途，在同伴首攻的前提下，这个加倍应该是表示有一些将牌和一个边花缺门。

完整性

一个体系若能照顾到所有可能的局势，那它就是完整的。这无法通过写下所有进程的方式实现，因为数量实在太多了。我们需要制定原则，让我们面对不熟悉的叫牌时，也能推导出它的含义。适用范围最广的原则回答了这样一个问题，那就是“没有任何协议时，一个叫牌是什么含义？”有人也将这个原则称为元原则。至于问题的答案，我喜欢的是“它提议了一个定约”。还有些人认为绝不能放过不确定的叫牌，这样才更安全，即：“有疑问时，它就是逼叫的。”不管是以上哪个协议，肯定比没有好得多。我更喜欢不逼叫的处理方式，因为在我看来，提出一个定约是叫牌最基本的职能，这总是一种含义。相比之下，如果将未讨论过的叫牌处理为逼叫，那包括答叫在内，都是没有含义的。

对于任何搭档来说，检查各种含混不清的局势，看看自己的方法能否照顾到这些局势，这都是一个有用的练习。比如：

对很多人来说，这是布莱克伍德问叫，对这个局势的思考或许能搞明白何时是布莱克伍德，且是不是问关键张。虽然不是流行的做法，但也可以将4NT处理为自然的，在这种情况下可以对有多强这个问题做个讨论。甚至还可以将4NT看作是逼叫的排除性叫品。

现在来看下这个进程：

这对我来说是自然的，但也有很多人认为是扣叫。还有些人将其处理为转移叫或问叫。这也是需要搞明白的。

接下来，再看看低一阶的相似进程，在3♥开叫后的3♠争叫，最后还有3♥开叫后的4♠争叫。

你还可以制定一些用途更加专一的协议，比如“再加倍永远都不是要打此定约”。桥牌的逻辑是复杂的，搞出互相冲突的协议也是很有可能的。或许最好是把自己的协议都写下来，这样就可以请朋友帮忙查错了。