东、西方文化比较：基督教充当了文化上“合”的介质

我们现在谈中国文化的特点，其实是相对于欧洲文明而言的。

文明的特点与异同，都只存在于比较之中。没有比较，就没有特点。

但是东、西方文明的差异实在太多了，有大的小的，有主干的分支的。这里我们先简要的谈谈最主要最突出的两类不同点。

特点一：合VS分

这是我们与西方最大的不同。

钱穆先生曾说过，我们中华文明中自有一股生生不息的内在动力。

这股动力就是“合”的力量，也就是统一。

现代西方学者就不能理解这点，他们奇怪南北朝时南北分裂了300年，足以让人习惯分裂的状态，然而居然还能统一。这种“合”的力量，欧洲从来就没有出现过，所以他不理解也很正常。

先秦时，儒家讲“和而不同”，当人与人之间“和”了，就必然会产生“合”。

道家讲“人与自然合一”，也即是消弭人与环境的对立。

墨家的“兼爱、非攻”，也是人与人之间和平相处，也会自然诞生“合”的力量。

其实我们古代先秦的文化都在力图推进一种内部隔阂的消弭，只有消弭了内部矛盾，天下才会和平，消除战争。

所以，秦统一天下之前，诸子百家的思想已经产生了统一的文化基础。

而西方则正与我们相反，崇尚“分”。

西方一直有二元对立的思想。

欧洲人认为人自身之外的世界，是一个客观世界。它强调了人与外部环境的二元结构，突出的是一个“别”字。

从早期古希腊的人与自然的对立，到中世纪的人与神的对立，而近代则是民族与民族的对立。这也直接促进了西方民族国家的诞生。

所以整个西方历史只有古罗马时期统一了整个地中海，然而它“能兼不能凝”，就是说它不能让整个国家的人民产生一种内在的向心力，所以很快就分裂成了东、西罗马。

而当我们汉朝赶走匈奴后，匈奴大汗阿拉提一直迁徙到欧洲，将日耳曼人打得被迫南迁。而就是这群南下的日耳曼人攻入了罗马，直接将西罗马给灭了。

特点二：世俗VS宗教

这一点跟第一点有很强的内在关联。

纵观先秦诸子，只有墨家有宗教化的倾向，而其余各家全都主张世俗化。

• 为何我们会选择世俗，而非宗教？

我们古代从三皇五帝开始，其实也是有宗教存在的，不过那只是原始状态下对自然的崇拜，这是每个民族都必然会有的时期。比如那时期的“绝地天通”，就是人与天的交流。

其后夏商时期一直延续如此，直到周朝。

因为西周是通过造反夺得的王位，不像商朝是“天命玄鸟，降而生商”，这就导致它必然关注人世。

文王拘而演周易，就是将伏羲以天地为核心的“先天八卦”，推演至以人事为核心的“后天八卦”。

而后周公“定礼”，整个国家正式世俗化。

世俗化有个特点：必然导致文化的多样性。

特别是我们国家，拥有三级地理台阶，五大气候带，这种多样性必然会带来治理和统一的压力，但因为我们文化有种内部向心力，故而我们可以世俗化成功。

而西方则不同，他们必须选择宗教。

因为西方的文化是二元对立的“分”，当一个国家的世俗政权已经不能保持外部的统一，就必然要用思想来作为助力。

基督教原本是犹太教内部改革分化出来的一支，其实很早就有了。最初只是在犹太人内部传教，直到圣保罗决定向外部其他人传播，基督教才流传开来。

而真正让基督教登上历史舞台中心的，是古罗马分裂时期。

古罗马分裂为东、西罗马，分裂后的东罗马皇帝君士坦丁依然感觉统治力不从心，于是便将基督教立为国教，以期通过宗教的影响力来帮助世俗政权巩固统治。

虽然这个决策确实在当时巩固了皇权，也让东罗马维系了一千年之久，但是它也就此埋下了其后千年的宗教与世俗之争！

【这里不得不吐槽一下，西方在政治制度的架构上，其实一直比我们差。不仅是古罗马“兼而不能凝”导致分裂，其后千年一直在宗教与世俗之间打转，没能让国家上下形成一个有机的整体。】

因为西方的文化不能“合”，宗教的思想便充当了“合”的因素，人们期待以此来消弭战争。

所以欧洲需要宗教，近代以前也只有宗教能将整个欧洲联合为一。

天主教皇给皇帝加冕

而当进入近代宗教改革后，一个个民族国家便相继成立。别看现在欧洲各国外来移民很多，他们最初几乎都是单一民族国家，因为只要有两个民族，形成不了合力的文化必然导致斥力，所以只能单一。

比如西班牙的加泰地区，英格兰与苏格拉及北爱尔兰等等。

而我们文化自有一种“合”的力量，所以我们不需要宗教。

综上，一合一分，一世俗一宗教，构成了东西方文化上的两大差别。

以上只是我一时的简要论述，之后我会抽时间写两篇文章：

一篇细述欧洲文明的发源，以及东、西方文明演变至今，四大不同形态的对比；

一篇则透过文明差异的现象，从哲学角度探源，为何东西方会走向不同方向？为何西方诞生了现代科学？为何我们能统一？并分析东、西方文明各自的得与失。