职称的名利导向PK职务的专业导向

在上篇文章《高校老师职称改革的三个没想到 》提到了职称与职务的问题，有不少人对二者的区别不是很清楚，这里大概梳理一下二者的区别。

前置评审与后置评价

从程序上，职称强调前置，职务更强调后置。一位副教授要想晋升教授，需要完成评审方的要求才有资格进入评审环节，也就是说副教授期间所有的努力必须非常吻合"评审方"（学校）的要求，对于数以百计的大学专业来说，几百种类型的专业教师，必须按照学校的统一模式完成评审要求方获得资格，然后由所谓的学术委员会（行政领导以及双肩挑教授占了大半）获按照分数或按照投票决定谁嗯那个获得教授。

评上教授之后，就可以获得不菲的收入，在学术上也有了不小的发言权（比如获得评审其他老师的资格），如若不想继续获得"五湖四海"的称号，基本上可以在教授职称颐养天年了。

职务则不然，这更像是一个风险投资，校方（院方）对教授的岗位职责一般非常清晰，在聘任某位老师为教授的时候并没有太多的硬性要求，而是根据岗位选择适合的人。但是对教授、副教授都会一定的评价，评价合格可以续聘，不合格可能就不会续聘了。

行政性与专业性

职称的评审一般都属于行政性，只要程序走到即可，至于科研成果的实际价值并没有人去较真。职务则不然，后置评价一般都属于专业性的，不同专业的评价形式可能完全不同，但是不同职称的履职需得到专业的认可，糊弄不得。

职称更侧重名利导向

我们可以看到各个大学的职称评审规则，几乎都和薪酬、待遇、奖金关系密切，甚至还有很多学校把教授与参与教职工代表大会、副教授可以聘任副处、正教授可以聘任教授等政治权力挂钩，可以说现行的职称规则更多的是利用"名利"诱导教师来完成"职称规则"中要求的任务。比如要学校强调海外经历老师的比例，则就会在职称聘任规则中把"海外留学经历"作为必要条件；甚至还有的学校把"班主任"当作老师晋升职称的必要条件。很多超出专业范围的任务被夹在"职称聘任条件"中，尽管老师们感觉与专业无关且不合理，但是冲着教授的"一劳永逸"和"名利双收"也大都认了。

职务更侧重专业导向

职务更多的是一个专业岗位，其薪酬和劳动密切相关，教授并非是一个养老的岗位，恰恰相反，职务制度下的教授应该是专业性最强、贡献最大的一个岗位。如果一个学院教授的专业水平和专业贡献比不上副教授或者讲师的话，学院的HR可能要承担很大的责任。

在这种情况下，有多大的能力干多大的活，不想干了或者干不动了（除了做出重大贡献的终身教授）就可以不再从事教授职务。

在专业导向下，教授就不再像职称的名利导向下人人向往了。

职称竞争的根源是劳动价值与薪酬的不匹配

为了加大职称的名利导向，不同职称之间的薪酬和劳动是不匹配的，越是低职称，劳动越多薪酬越少，职称越高劳动越少，这样就凸显了职称的名利，也促使老师们去争夺职称。职务的专业导向则不然，不同职务待遇相差不大，多劳多得，一切以专业发展为主，甚至专业才是多劳的前提。专业水平不足，想多劳都做不到。

职称的名利导向短时间内能够实现制定"职称规则"人的意志，长期下来则形成了老师们追逐名利忽视专业发展的生态，长远看来，弊大于利，甚至当前生态下能找到潜心学术的人都很困难了！

---

作者：虹野

编辑：虹野