语文教学“训练为主线”辨 ——给一位年轻教师的复信

钱梦龙，1931年2月出生，上海市人。上海市第一批特级教师，曾任上海市桃李园实验学校校长，兼任教育部中小学校教材审查委员，语文教育艺术研究会理事长。八十年代初提出并倡导的“三主”理念——学生为主体，教师为主导，训练为主线，以及“三式”操作模式——自读式，教读式，复读式，在全国有较大的影响。著有《钱梦龙与语文导读法》等。

语文教学“训练为主线”

——给一位年轻教师的复信

xx老师：

读了你昨天的来信，特别高兴，因为我从你的来信中听到了一种质疑的、反对的声音。在全社会充满互相吹捧的庸俗之风的当下，这种声音是尤为可贵的。你说，你完全赞同我提出的“三主”中的“学生为主体，教师为主导”，并且已经尽可能把这“二主”体现在自己的教学中；但你认为“三主”中的“训练为主线”已经是明日黄花，我现在如果仍然坚持这一理念，恐怕已不合时宜。你很担心我在日新月异的语文教育改革浪潮中“赶不上趟”，最终被淘汰出局。你还为我引用了《‹全日制义务教育语文课程标准›修订工作说明》中的一段话：要倡导启发式、探究式、讨论式、参与式教学，帮助学生学会学习。……因此，“训练”不应该像过去那样作为唯一的教学实施方式或者作为教学实施的“主线”。

你说，这段话显然是针对我的“训练为主线”而说的，由于它不是一篇普通的文章，而是《语文课程标准》编制组发表的关于“课标”的说明，至少带有半官方的性质，有一定的权威性，这更增加了你对我的“命运”的担心。因此，你建议我把“训练为主线”改为“实践为主线”，你说语文课程本来就是一门实践性很强的课程，把“实践”作为主线，应该万无一失，无懈可击。

说实话，你的建议真使我既感动又高兴。感动的是你对我的“命运”发自内心的关切，高兴的是你对语文课程实践性强这一特点有了清醒的认识，这个清醒的认识很重要，因为它可以派生出语文教学的一系列理念、策略和方法。它也将成为你打开语文教学之门的一把钥匙。

但是，我仍然不得不抱歉地告诉你，我至今仍然不打算放弃我的“训练为主线”的观点，也不打算用“实践为主线”取而代之。当然，我有我坚持的理由，决不如有些论者所说我“在课程改革面前充满怀旧之情和失落憾”，企图重铸“三主”的辉煌。我始终认为，在真理面前，个人某些观点的存废，是无足轻重的，如果“训练为主线”确实已背离语文教学的目标，它自然应该毫无遗憾地退出历史舞台。

首先，我想为“训练”正一下名，名不正则言不顺。

什么是“训练”？

训练不是单纯的练习，更不是刻板的“操练”。从构词角度看，“训练”是一个并列结构的复合词，由“训”和“练”两个语素构成。“训”指教师的教导、指导；“练”，指学生的实践、练习；“训”和“练”共同构成了教学过程中教师和学生的互动关系，即教师着眼于教导、指导，重在教会学生自主学习；学生则在教师的教导、指导下致力于实践、练习，以不断提高自己的读写听说能力和综合语文素养。再从“三主”的内在逻辑看，“学生为主体”是教学的根本出发点，“教师为主导”是学生实现其主体地位的必要条件（教师导得恰当，学生才能学得有章有法，真正实现其主体地位），而作为主体的学生和作为主导的教师在教学过程中的互动，就是“训练”。训练是教学过程中师生互动的基本形态和必然归宿。我为什么不接受你的建议，因为“实践为主线”仅仅着眼于学生一方的自主活动而忽略了教师的作用，不足以体现“三主”的内在逻辑。

叶圣陶先生说得好：“学生须能读书，须能作文，故特设语文课以训练之。最终目的为自能读书，不待老师讲；自能作文，不待老师改。老师之训练必做到此两点，乃为教学之成功。”叶老的意思十分明白，中小学之所以要设置语文课，就是为了训练学生，使之达到“自能读书”“自能作文”的“最终目的”。叶老所说的训练，就是一种老师着眼于“教”、学生致力于“学”的双向活动方式。叶老甚至强调：唯有训练达到了这个目的，才能称之为“教学之成功”。换言之，语文教学如果没有有效的训练，是不可能成功的。

可以把叶老的话作为“训练为主线”的最恰当的注脚。

不妨再回头看看《‹全日制义务教育语文课程标准›修订工作说明》中的那一段话，我所主张的训练其实跟“倡导启发式、讨论式、参与式教学，帮助学生学会学习”并不构成对立或排斥关系，而是一种包容或兼容关系。比如，《修订说明》中说的“倡导启发式、探究式、讨论式，帮助学生学会学习”，这里的关键词是“帮助学生学会学习”，前面几个“式”都是为此而存在的。所谓“帮助学生学会学习”，其实就是叶老说的学生“自能读书，不待老师教”“自能作文，不待老师改”，而要达到这个目的，除了把学生引导到自主学习的的过程中去反复实践，别无他途，这叫做“在学习中学会学习”，正如人们常说的“在游泳中学会游泳”，其实就是一个训练过程。至于启发式、探究式、讨论式、参与式等等，都不过是不同的师生互动(训练)方式而已——启发式是教师以启发的方式与学生互动，而不是填鸭灌输；探究式、讨论式、参与式都是学生在教师的组织、指导下进行的学习方式，说到底仍然离不开“师生互动”，总而言之，学生要学会探究、学会讨论、学会参与，这都需要训练——在教师指导下的不断实践；学生探究、讨论、参与的能力不是天生就有的，只能是反复训练的结果。

我国老一辈的语文教育家如叶圣陶、吕叔湘、张志公、朱自清等，他们既是学者、作家，又都做过语文教师，他们除从事文学创作、学术研究外，还长期关注语文教学研究，因此深知训练在语文教育中

（续前）的价值。“训练为主线”的提出，既是“三主”思想逻辑自洽的结果，也是对老一辈语文教育家思想遗产的继承。

为什么正常的语文训练在新课改的语境下会受到如此的误解？

一是愈演愈烈的“应试操练”严重摧残了学生的身心健康，人们分不清正常的训练和刻板、机械的操练的区别，于是因反对操练而不分青红皂白把正常的训练也一古脑儿反掉了，正如人们常说的“把孩子和脏水一走泼掉了”，致使训练蒙受了不白之冤。

二是由于人们对语文教学的片面认识，认为语文教学是一种纯粹诉诸心灵的教育，而培养高尚的心灵靠的是感悟，而不是训练；他们认为训练只适用于培养浅层的操作能力，他们尽管口头上也接受“工具性和人文性统一”的观点，事实上是贬低工具性而高扬人文性的。

由于这些反对训练的思想是以“新课改”的名义出现的，因此很容易使人迷惑，误以为这才是语文教学改革的正途。你建议我把“训练为主线”攺为“实践为主线”，不也说明了你对训练的误解吗？

这种对训练的误解，必然导致教学中忽视实实在在的读写听说训练，乃至妨碍了学生语文素养的提高。殊不知学生语文素养的提高，工具性和人文性的统一，只有在一个生动活泼的训练过程中才能真正完美地实现。

下面向你展示一个阅读训练的片段，你从中可以看到：

一、训练的过程就是一个师生互动的过程，不是刻板的字词句操练，更不是应试操练；

二、训练的效益是多维的，训练中不仅包含语言文字的学习，同时也包含思想情感的熏陶感染，“工具性和人文性的统一”也只有在训练过程中才能完美体现。

训练过程如下：

学生在课外先自读课文《论雷峰塔的倒掉》，要求在阅读中发现问题，提出问题。下面实录展示的就是一个由学生提出问题、讨论问题、解决问题的过程：

生：课文第四段，“它现在居然倒掉了”，我认为应该把“居然”改为“果然”，因为作者是一直希望雷峰塔倒掉的，现在“果然”倒掉，语气好像顺一点。

师：你“居然”敢于为鲁迅改文章，真是勇气过人（笑）。这个问题挺高级的，请大家发表意见。

生：我同意改为“果然”。因为塔倒是在意料之中，塔是终究要倒的嘛！作者早就料到它会倒的，“居然”表示出乎意料，用在这里是有些不合适。

师：好哇，又一个主张为鲁迅改文章的勇敢者！到底要不要改？我想再引用一下前一堂课上一位同学的话：“鲁迅写文章是不会乱来的。”（笑）鲁迅这里用“居然”总有他用“居然”的道理，大家是不是也站在鲁迅方面替他想想。

生(43)：我认为用“居然”比“果然”好。

师：好，你为鲁迅辩护，如果先生还在，我想会高兴的。（笑）不过你要讲出理由来。

生(43)：“塔是终究要倒的”，这是必然的，作者又希望它倒掉，但是塔毕竟是不大会倒的，现在雷峰塔这么快就倒掉了，是出乎意料的，当然要用“居然”。

师：言之成理！我再作一点补充。大家看，紧接着“居然”这一句，下面是什么句子？

生（齐声）：“……则普天之下的人民，其欣喜为何如？”

师：“居然”表示雷峰塔倒掉这件事出乎意料地发生了，普天之下的人民为之无比欣喜，有一个成语恰好能够表达人民这种出乎意料的欣喜的感情，你能说出这个成语吗？

生：喜出望外。

师：你真行！我现在宣布：你为鲁迅辩护成功！

从这个训练片段看，至少达到了以下这些目标：一、训练学生阅读中发现问题并带着疑问进课堂的良好学习习惯；二、比较、辨别“居然”“果然”的词义和语感的微細差别，有利于提高学生的语言素养；三、在词语的比较中体会作者爱憎分明的感情。

你看，这就是我主张的“训练为主线”中的“训练”，学生只有进入了这样的训练，才有可能真正学会自主阅读、自主学习，“工具性和人文性”也只有在这样的训练过程中才真正实现了统一。你说，这种以师生互动为特征的训练是不是应该贯穿于教学全过程呢？

答案应该是肯定的。

专家顾问

魏书生     钱梦龙         赵忠心

聂振弢     唐云增         周同宾

秦俊   张军安  王原野   姚丹华

总策划      秦远晴（愚公）

主     编    陈   曦

摄影编辑   张殿举

联谊单位

《作文指导报》编辑部

东联教育驻豫办事处

《教育时报》南阳记者站

河南松静匀乐教育科技中心

声明：本公众号原创作品，著作权归作者所有，转载请注明出处或与责编联系，电话：[phone]。