古钱币令人心惊胆颤的“同模”，到底是真是假？

同模就是假的，很多泉友都这么认为；同样也有很多泉友认为同模也可能是真的。到底真实情况是怎样的呢？今天小编抛砖引玉和大家一起探讨究竟。

很多年容易把这个事情搞混，这其实是对“同模”这个定义没搞清楚，所以才会不断造成争论和误会，也是自然的事了。

首先，我们要知道什么是“同模”。有人说，同样的位置有同样的特征不就同模吗？其实不全对，而这恰恰是多数泉友在同模理论中最大的误区。我们知道历代钱铸造方式均有差别，先秦多刻范，采用一模一刻的方法铸造钱币，所铸钱币几乎各个不同。不在话下。而从秦汉开始采用印模铸钱，无论是开始的印制陶范还是后来的翻砂铸钱，都进入了“同模”的范畴。

汉代五铢铜母范

那么我们谈的“同模”，就应该有以下几种定义。

一，是指由同一母钱或母范铸造的所有钱币，曰：同母

二，是指铸造出来后的笔画粗细都完全相同的钱，曰：同版

三，是指铸造特征一致外，流通痕迹如磕碰、划痕等也一致或极其相似的钱币。

清代道光雕母

前两种同模钱币的形成是铸造工艺的必然结果，应归属于同模真品的范畴里；而第三种情况则比较复杂，在特定的历史条件下是可以存在的，当然也是造假者着重发力的地方。我们今天重点讨论这个。

第一种情况：由母钱上的缺陷引发的同模真。

我们以翻砂铸钱为例，翻砂铸造是需要母钱作模的，在一千多年的翻砂铸钱史中，母钱制作工艺以清代康熙为分水岭，在康熙之前多使用锡母，即以锡这种材质雕刻的母钱；康熙以后多采用铜母，即用金属铜雕刻的母钱。

众所周知，锡这种金属质地较软，容易损伤。我们设想一种场景，古代工匠在铸钱时，一不小心伤到了锡制的母钱，而并没有废止不用，那么由这枚母钱所铸造出来的钱币当存在同样的缺陷，如下图“洪武通宝”所表现出来的那样，这是典型的同模真钱。

如前所述，这种缺陷是由母钱固有问题造成的，应归属于铸造缺陷，但不会发生流通时的划伤，磕碰等一模一样的缺陷。

第二种情况：造假者的疏忽。

造假者采用与古代相似甚至相同的铸造工艺仿铸古钱，大抵是自己买一枚真钱，或加刀处理下品相字口，或干脆直接使用，这种情况就如第一种情况，不过是所使用的母钱不同和故事发生的年代不同罢了。那么造假者所使用的母钱上的特征也势必会表现在仿铸的钱币上面，如下图是典型的同模假

这种情况最考验泉友的眼力，首先要找出它们的同模特征，辅以看包浆听声音等手段综合去判断。

第三种情况：高仿之高高仿

我们先来看一张图，您觉得是真是假呢？

此“昭武通宝”无论从包浆，铜质，声音以及流通痕迹上看都天衣无缝，但遗憾的是，这是一枚假钱。我们来上证据。

此钱可做同模高仿的典范，非但母钱固有缺陷表现出来了，划痕，磕碰也几乎相同，这是不符合常理的，每一枚钱币都有一段故事，在辗转传世的数百年中，每一个磕碰，每一道划伤，根本不可能相同，如果有，那定是造假者的精仿之作。

综上所述，同模可以为真，也可以为假，同模并非判断古钱真伪的标准。还是要掌握科学的鉴定标准，在听声音，看包浆的基础手段上，多关注古钱的流通痕迹。如果多枚古钱连流通痕迹都相同，那必假无疑。

最后，我们共同探讨一枚康熙通宝，到底是同模真还是同模假呢？欢迎留言