看见树木，不要忘记还有森林

文丨张是之

为什么我们会说「见树木不见森林」，一种情况是我们自己只看到了树木，而不知道还有整片森林的存在。

另外还有一种情况，那就是有人想办法让你只围绕一棵树或几棵树打转，压根就不想让你知道还有森林的存在。

森林风景好，可惜你不知道，那也没办法。

我们的生活经验就是树木，但仅凭生活经验的积累，我们却未必能够发现更大的森林和风景。

正如我们纵使看到无数次苹果落地，即便落到自己头上，我们也未必能够总结出牛顿定律。

这是我们自己的局限，更不用说那些系统地刻意误导。

传统经济学教科书上这种误导虽说未必刻意，但确实是比比皆是。

比如关于海上灯塔的问题，经济学家们一度拍脑袋式论证出，灯塔是公共品，因为容易被人搭便车，私人建造无利可图，所以一定要由政府建造才可以。

后来有较真不信邪的，罗纳德·科斯调查了大量资料，详实地考证出灯塔在英格兰和威尔士的历史上，是由私人建造经营的。

科斯给出的结论是，灯塔根本就不是什么公共品，灯塔的服务是可以通过私人企业来提供的。

按理说，这样的证据足以让原来那些空想经济学家们闭嘴了吧？但是并没有。

他们会进一步说，仅仅因为它是私人提供这一点，并不意味着这样提供一定是最有效率的。

说出这些话的，正是畅销全球的教科书《经济学》的作者保罗·萨缪尔森。

萨缪尔森都这么糊涂，所以一个经济学专业的学生，完全有可能照搬教科书中学到的那些关于「公共品」的概念，然后认为某些服务职能由 Gov. 来提供，并由此促成某些政策的出台。

比如我们常见的被认为是公共品、必须不能市场化、不能私有的东西，公路、邮政、电力，教育、医疗等等。

可以说，从我们接触到经济学开始，谬误和误导就时时刻刻围绕着我们，从中学到大学再到今天那些经常出爆款文章的大号。

同时，他们往往只给出观点，并不给出论证，或者说论证并不完整。既不教逻辑，更不教彻底的逻辑。

我们仅凭着非常有限的生活经验，以及书本上那些经过层层把关的、没有明显政治错误的经济学观点，而不是更坚硬硬核逻辑来认识世界。

就这样，我们有意无意地看到了几棵经济学的大树，却始终无法看到整个森林。甚至我们都不知道还有森林的存在。

于是我们看到有读者提出这样的奇葩观点就丝毫不用奇怪了。

「计划生育能够成为基本国策，必定涉及到方方面面……」言外之意，就是当时的政策肯定是战略布局和战略意义的，肯定是对的。

而这位朋友就是更加彻底，更加根深蒂固不可救药了。不仅自降身段，认为老鼠对实验环境的结果同样适用于人类，还把资源分配问题归结为人口问题。

资源分配、经济上层、疯狂压榨、剩余劳动力，看看这些用词，大概就能猜出他的经济学认知水平还停留在什么阶段。

这不是看见树木，这是撞在树上了吧？

人的主观能动性而不是坐以待毙、生产和交换而不是分配、自愿的交换而不是被迫接受压榨，这些在他眼里统统都没有。

科学进步、资本积累带来的技术改进，人类对石油、核能的利用，他完全视而不见听而不闻。

自认为知道了两只小白鼠的实验，就可以成为一个真正的社会实验，这哪跟哪儿呢？

这完全就是被教科书教坏了的孩子。

还有一位朋友问的问题其实也很有代表性，这个问题完全就是萨缪尔森「灯塔问题」的现实版。

我们生活在一个大部分基建投资只能由 GOV 控制的时代，然后教科书、媒体、自媒体都在向你论（gu）证（chui），这一切都是最好的安排，只能这样不能那样，只能公益不能市场。

要么他们自己都不知道有森林，要么他们不想让你知道还有其他的方式可以完成同样的任务。

总之，大部分人自始至终都只能在看到的现实和别人给画出的圈圈中打转，始终无法跳出经验的泥潭，让坚实的逻辑来代替思考。

所以我今天说，看见树木，不要忘记还有森林。

看见森林的办法只有一个，用扎实的逻辑来武装自己。

2020年06月16日

————————