创新主要由企业来做，还是举国来做，主要是分清是什么创新

“要相信市场价值是检验创新最重要的指标，创新这项工作应该交由企业家去做，相信企业家会把这件事情做好。”近日，北京大学国家发展研究院院长姚洋在接受某专访时认为，创新应该以市场为导向，只要市场能接受，创新就是有用的。市场不能接受，那么创新做出来恐怕也太超前了。

那段时间一帮人还在解读，十四五期间，我们的创新要重回“举国体制”，也就是说当年搞原子弹、氢弹的那种模式。这种模式虽然在短期内有效，但是能适应现在的发展环境吗？那么这些说法究竟是矛盾的还是并无太大的冲突，只是某些人想多了？

究竟是怎么回事呢？大家是不是有点犯糊涂了。我刚听到这种解读的时候，也是很疑惑，真能回到过去那种模式中？作为经营企业的各位朋友，更是比较着急，因为如果模式变了，可能会影响其近年来的相关投入，难道成果会被“没收”。

其实这些解读就是过度的“非黑即白”的解读，作为经营主体的企业，自行创新的成果是受专利法等的保护，而这些法律是没有改变的。也就是说，企业自有创新成果的产权和收益是严格受保护的，各位投入的朋友不要担心。

那么“举国体制”体现在哪些方面？主要体现在投入方面，也就是说，以前投入以企业经营的利润留在或者融资来解决，现在财政要进行投入，而且投入的方式也要变化，可能并不是过去那种直接补贴给企业为主，可能要通过一些事业单位性质的机构（比如研究所等）和多企业联合型的研发机构来投入，也就是行政手段要干预研发过程。

企业自筹资金的研发，如果不存在违法违规等行为，是不会有行政手段来干预的，也没有权利来干预，如果这也要干预，估计就真要乱套了。这个我想私企们还是要有信心的，行政手段也会注意边界的，因为乱插手可能有严重的副作用的。

那么会不会财政也出资来参与大量的一般性质的研发呢？我想大多数非核心领域的研发，财政是不会出资的，因为这些研发资金加在一起是天文数字。以前举国体制是搞一项重大的研发，牺牲很多项次重大的研发，因为资金有限；现在是遍地开花的企业，谁愿意为取得财政补贴而把自己按下暂停键呢？

“创新应该以市场为导向，只要市场能接受，创新就是有用的。”这种说法又是什么道理呢？其实结合其另外一些说法，“应该看到，平台经济对国家经济发展做出巨大的贡献，互联网企业的金融创新也值得鼓励，只不过应该对风险进行把控。”

姚教授还是对互联网企业的贡献认可的，其实这也是绝大多数人认可，也是监管方面认可的。只是其垄断化的趋势让人很不放心，那么这种趋势一是还未完全出现且产生严重负面影响，二是有反垄断法在监管。如果以推测其后果就提前“处罚”，应该是不太合适的。其实监管层还是注意到了这种分寸，只是民间历来传统文化上的非黑即白的误读，让民众产生很离谱的联想。

时代在进步，有些在新的模式下，发展不太顺利的朋友们，可能想回来以前的模式中去发展，希望来个大逆转。可能要让他们失望了，只要经济发展，以企业为主体的模式就无法改变（特别是在民用产品领域）。

企业是以赢利为目的的法人，都想赚更多的利润，概莫能外，靠道德来判断企业的好坏是不成熟的表现。只有研发能为企业创造更多的利润，他们才会去做，如果不是，他们就会想方设法的拒绝。现在平台经济的模式创新算不算创新，其实不重要，平台企业能赚更多的钱才重要，而市场接受这种模式，且不违法，证明一定有经济上的进步之处，只是还需要逐步规范，而规范可能是要按现在的法律来规范，或者出台新法后，在规定的实施期限开始后来规范。

当然，如果全球化的发展，带来民用领域的成果无法为军方提供。那么军工企业在“举国体制”的模式下研发，一些类似的国企也可以采取这种模式，这是作为国企所有者本身具备的权利，对市场和大多数民企几乎不存在竞争领域重叠，影响很小。