半夏稳健,从“桥水”转型“索罗斯”

即将过去的2020年,半夏稳健的收益率,大多时间维持在显著高于公募冠军的状态。在即将出炉的,各家第三方评价机构的,2020年度私募基金表现排行榜中,半夏稳健在同类基金中,我初步估计会排在第一的位置。

一些同行评论:

这个基金一点都不稳,叫稳健很奇怪,应该叫半夏火箭基金。
半夏稳健发起的初衷,真不是火箭基金。最早,的确是定位它:波动很低,非常稳健的。
2017年底半夏投资成立的时候,对自己的定位,是走桥水路线。
什么是桥水路线呢?

我个人理解主要4点:

1,组合在资产类别上分散,在细分资产类别和具体头寸上也做到分散,从而降低整个组合的波动率,并使得策略具有很高的规模容量。

2,严格控制最大回撤,不追求特别高的收益率。

3,对投资人提供专业的宏观研究和资产配置咨询服务,以此作为营销手段,吸引机构投资人成为客户。

4,管理费为主要收入,业绩报酬为辅,自有资金增值最次要。
半夏投资成立的时候,以半夏宏观为主力基金。半夏宏观的定位,是相对股票基金低风险的基金,我们希望它的最大回撤水平是股票基金平均水平的1/2以内。
我们内部对半夏宏观的风控目标是:

以每月末开放日计算,净值从最高点到最低点的累计最大回撤不超过15%。

实际上3年运行下来,半夏宏观的最大回撤,是13%。
但国内有一些机构,他们的风险承受能力更小,风控目标是最大回撤不高于10%。在2018年,曾经有不止一家类似机构表示过比较明确的投资意向,所以我们成立了半夏稳健基金,跟半夏宏观同策略,但是仓位系数是0.6。也就是说:
半夏稳健,最早的定位,是一只最大回撤不超过10%的低波动基金。
我们内部先放了几百万,并按0.6系数试运营了几个月。

基于走桥水路线的定位,我曾经一度很积极主动的,乐意跟机构投资人交流,提供研究服务:

比如,我为近10家保险公司和银行,做过现场或在线的宏观投资和大类资产配置的交流和培训。

比如,半夏每个月都向潜在机构投资人发2份几十页的报告,一份分析经济数据,一份判断资产价格。
经过我们持续的交流沟通,积极的路演,在2018年,曾经有不止一家机构,表示过比较明确的投资意向。他们的风险承受能力更小,风控目标是最大回撤不高于10%。所以我们成立了半夏稳健基金,跟半夏宏观同策略,但是仓位系数是0.6。我们内部先放了几百万,并按0.6系数试运营了几个月。
但后来,这些机构都没有投进来。于是,半夏稳健暂停运营。
我们当然理解,任何事情都存在概率,任何机构的意向都存在变数。但有两个案例,让我们深刻反思了桥水路线在中国的可行性。
第一个案例
一家银行,明确表示会投资半夏,并要求半夏申请投资顾问资格,以符合与他们合作的条件。

我们为此投入了不低的成本,招聘有经验的基金经理,申请到了投资顾问资格。我们也花费了不少精力,专门为他们设计策略,做压力测试。但这家银行后来食言不投了。

关键,我们都不知道为什么。他们没有给出任何解释,没有说抱歉,直接不搭理我们了。

第二个案例
一位曾经在东北从事地产行业,后来转为从事二级市场投资的先生。主动找券商介绍,联系了半夏。

他说:自己做股票投资,短板是宏观策略。希望投资一些半夏的基金,然后半夏给他提供一些宏观策略方面的研究支持和建议。

这种需求完全符合我们当时桥水路线的定位,所以,我们也很有诚意的先把他放入了研究服务提供对象名单,提供了大半年的研究服务。
后来,他一直没有投半夏。如果仅仅是不投,那不算什么,我也没在意。但是,跟我们联系一年后,这位先生在北京参加了一个饭局,饭局上有多位资深基金经理,他在饭桌上跟大家说:自己投了半夏的基金。
我得知此事后的感受,就一句话:

靠!姐被白嫖了!

2018年,大部分股票基金都亏损严重,半夏宏观取得了2位数的正收益。
2019年,半夏宏观依然取得了近2位数正收益,只是明显低于当年中国股票基金平均。
存量的投资人,走了一大半。

国内很多人评论:

半夏今年不行了。
有第三方渠道的人,列出某同行的一支基金(该基金最大回撤超过20%,半夏宏观只有13%),跟我们说:
##基金比你们收益高,客户会优先选他们。
但,我们的一位曾长期在海外投资对冲基金的投资人评价:
今年是宏观小年,半夏今年挺不错,回撤不大,收益远好于全球宏观对冲基金平均。
我开始认识到:
在当前阶段,大部分中国人和中国机构,对于对冲基金的投资策略,并没有特别专业的认识,对于对冲基金的表现,也没有客观科学的评判和预期。
同时,在当前阶段,大部分中国人和中国机构,对于专业知识和技能的尊重和付费意识,是非常弱的。信用意识也是很弱。中国人乐意为实物商品买单,为牌照买单,但是,不乐意为无形的专业知识买单。就算说了要买单,最后大概率也不买单。
所以
在当前中国的环境下,桥水路线根本走不通。可能需要等待5-10年,才能迎来好的发展环境。
不过,太极有两仪,周易有乾坤,事情总是有两面性。
一个看起来沮丧的事情,背后却往往总是隐藏着好机会。我在桥水路线上的失败,也是这样。经过我反复思考,我意识到:

当前中国的环境下,特别适合走索罗斯路线。

什么是索罗斯路线呢?

跟上面的桥水路线作为对比,总结为3点:

1,投资组合在资产类别上分散,并使用杠杆。

2,使得波动水平 跟 股票基金平均水平 基本相当的情况下,实现大幅高于 一流股票基金平均 的长期复合收益。

3,以自有资金为基金基本盘,以高净值个人和家族为目标投资人。

4,自有资金增值为主要收入,业绩报酬为辅,管理费最次要。
为什么当前中国的环境下,特别适合走索罗斯路线呢?
有趣的是,正是因为上面列出的,中国不适合走桥水路线的原因。
1,首先,中国在全球的经济增量中占3成以上,是全球实体经济的最大边际驱动。本身就使得中国本土的宏观基金,相比外国人,在宏观投资上,尤其是实体经济相关度更高的资产类别(比如商品)上,优势巨大。
2,正是因为中国的机构不专业,对宏观对冲策略没有正确的认识和评估,所以他们在宏观类策略配置非常少,所以,策略不拥挤,机会特别多。正所谓,水大鱼多,捕鱼的鸟儿还特别少。
3,正是因为中国的机构大多不尊重专业,不为专业付费,还缺乏信用。所以,桥水这样的,专门给大家做培训的机构无法成长壮大。所以,国内机构在宏观投资和资产配置领域的成长过程,会变得更加漫长。捕鱼的鸟儿,会在很长一段时间,都特别少。

所以,在2019年年中,我决定放弃桥水路线,做了三件事:

1,停写月报,不再为机构提供系统的研究服务。

2,让半夏宏观继续维持中低波动特征,留给低风险偏好的投资者。

3,对半夏稳健从新定位,仓位系数从半夏宏观的0.6倍,改为半夏宏观的2.5-3倍,改成走索罗斯路线。

一年多实践下来,转型显然是正确的:

首先,我的生活更加轻松愉快了。不用出差,不用拜访机构,不用写几十页的对外报告,把精力专注在研究和投资上。
然后,因为时间精力的分配改进,业绩更好了。赚钱也更多了。

一不小心,可能还拿了同类基金冠军。

现在,我的心情非常愉快,即兴作诗一首:
半夏稳健 转型记

年少不识世间态,欲效桥水中国行。

戊戌年初长篇断,股熊债牛商品平。

年末预言皆兑现,市场尽道非常灵。

授课布道遍机构,交朋结友深沪京。

央行转向利率落,熊去牛来股市起。

大类资产少波澜,核心抱团尽上行。

宏观对冲无作为,股票基金格外灵。

净值一时升势缓,门前冷落客走尽。

中国难出达里奥,机构食言不守信。

思罢弃用桥水道,稳健转行量子行。

庚子疫惊宏观浪,净值直上三千里。

归来重拾少年心,凭窗尽览世间景。
照片拍摄于半夏投资办公室。
虽然中国现在的大环境并不算好,还是有一些非常专业的,有判断力、有眼光、有信用的机构投资人,在黯淡的大环境中显得格外闪光。在这里,我希望特别感谢:A证券的Z总,Z银行的G总,G资产的L总。
A证券的Z总:

非常专业,他投资了半夏宏观,还帮我们分析了我们自己之前都没发现的特点,他说:他看重半夏的基金具有危机alpha,在每次股市大跌时,都能取得正收益,能对冲组合里的股票基金,是改善组合基金总体风险收益特征的很好的组成。

Z银行的G总:

也非常的专业,还特别真诚。他一直认可半夏的专业,在半夏早期,就基于对专业的认同,真的考虑投资半夏旗下基金。在半夏阶段性表现落后的时候,虽然基于公司的考核规则,一时不能投资半夏,但也很有诚意的给出了真诚的解释。

G资产的L总:

在股票基金阶段性上涨20%,而半夏宏观阶段性回撤5%的时点,其它人纷纷观望,赎回的时候。只有L总,认可专业宏观基金对于组合的价值,特别有眼光有信用的依然投进来,成功抄底在最低点,并在后续的一年多,成功获得接近1倍的回报。
虽然我们已经认清了市场的大环境,改走索罗斯路线,而不是桥水路线了。但是,每一位真正尊重专业,在半夏投资的早期,认可和支持过半夏的机构投资人,半夏都感谢你们,会一直记得你们。将来你们都会一直是半夏投资的VIP投资人,享受最好的条款。
(完)

半夏投资是一家专注于宏观对冲策略的私募基金管理机构。半夏旗下共有 高中低 波动 三个系列的基金:
半夏宏观系列
较低波动,波动水平大约为股票型基金的1/2。内部风控目标:最大累计回撤控制在15%以内(历史上做到了,未来不承诺)。管理人希望能够实现20%以上的长期复合收益(历史上做到了,未来不能保证)
每月开放,无锁定期,起投金额100万。
半夏稳健系列
高波动,波动水平与股票型基金相当。内部风控目标:最大累积回撤控制在30%以内(历史上做到了,未来不承诺)。管理人希望能够实现50%以上的长期复合收益(历史上做到了,未来不能保证)
每年底开放一次,锁定期三年,起投金额500万。
半夏平衡系列
中波动。基金资产一半投资于半夏宏观,一半投资于半夏稳健。波动水平与收益目标介于两者之间。
每月开放,锁定期三年,起投金额100万。
以上三个系列基金,策略相同,持仓结构基本相同,收益率和波动率的差异,来自于仓位的差异。
(0)

相关推荐