王思豪丨骚·诔·赋：《芙蓉女儿诔》的文体学演进理路
骚·诔·赋：《芙蓉女儿诔》的文体学演进理路
内容提要：从“文体皆备”于“六经”到《红楼梦》“文备众体”，这是考察中国文体学演进的一条重要理路。作为《红楼梦》“全书诗词歌赋之冠冕”的《芙蓉女儿诔》大量引用《楚辞》而不取《诗经》，在中国文学的诗、骚传统中弃“诗”取“骚”，有违“宗经”之旨、“尚实”之意、“四言”之体，以“骚”言代“诗”言，打破诔文“正体”礼制规范。这种突破选择在“文备众体”的小说虚构情境中完成，再加上后代文士在《红楼》续书和《红楼》题咏中又以祭文、碑文、辞赋等众体对诔文进行仿写，进一步强化由“经学”而“红学”的文体学理路演进。
关键词：《诗经》 《离骚》 《芙蓉女儿诔》 文体学
引 言
清儒章学诚在考察战国文章时曾指出“盖至战国而文章之变尽，至战国而著述之事专，至战国而后世之文体备”，“文体皆备”于战国，究其所以，是因为“战国之文，其源皆出于六艺”1。这其实刘勰在《文心雕龙·宗经》中早已道明：“故论说辞序，则《易》统其首；诏策章奏，则《书》发其源；赋颂歌赞，则《诗》立其本；铭诔箴祝，则《礼》总其端；纪传铭檄，则《春秋》为根：并穷高以树表，极远以启疆，所以百家腾跃，终入环内者也。”2战国各文体备于“六经”。
南宋赵彦卫《云麓漫钞》谓：“唐之举人，先藉当世显人，以姓名达之主司。然后以所业投献。逾数日又投，谓之温卷。如《幽怪录》《传奇》等皆是也。盖此等文备众体，可以见史才、诗笔、议论。”3唐传奇有“文备众体”的元素，自此以后，“文备众体”成为中国小说的一个重要特征。又，蔡义江先生曾指出“自唐传奇始，'文备众体’虽已成为我国小说体裁的一种特点，但毕竟多数情况都是在故事情节需要渲染铺张，或表示感慨之处，加几首诗词或一段赞赋骈文，以增效果。所谓'众体’实在有限得很。《红楼梦》则不然。除小说的主体文字本身也兼收了'众体’之所长外，其他如诗、词、曲、辞赋、歌谣、谚、赞、诔、偈语、联额、书启、灯谜、酒令、骈文、拟古文等等，也应有尽有。……这是真正的'文备众体’，是其他小说中所未曾有的。”4因此，至清代小说的巅峰之作《红楼梦》出现，中国文学之众体备于“红”。
从“文体皆备”到“文备众体”，由“经学”而“红学”，这是考察中国文体学演进的一条重要但又多被忽略的理路。而正由于小说中各体作者和书写内容的虚构性，使得“众体”摆脱了传统文体学视域的苑囿，从而别具特色，作为《红楼梦》“全书诗词歌赋之冠冕”5的《芙蓉女儿诔》（以下简称“《芙蓉诔》”），在与《楚辞》、诔文与文赋诸作的纠葛中，鲜明地彰显出这一理路的文体学意义。
师楚：《芙蓉诔》用“骚”辞考辨
与小说中其他的诗、词、赋等“众体”出现的场合不太一样，《红楼梦》第七十八回，“宝玉”在考虑用什么文体来书写这篇《芙蓉诔》时，曾做过一番深思。小说中原有一段文字，在程高本中，却被删去。其文有曰：
我又不希罕那功名，不为世人观阅称赞，何必不远师楚人之《大言》《招魂》《离骚》《九辩》《枯树》《问难》《秋水》《大人先生传》等法，或杂参单句，或偶成短联，或用实典，或设譬寓，随意所之，信笔而去，喜则以文为戏，悲则以言志痛，辞穷意尽为止，何必效世俗之拘拘于方寸之间哉。6
小说明确表示这篇《芙蓉诔》的“师楚”倾向，因此学术界从艺术特色、体式、思想、文化等视域来探讨《芙蓉诔》与《楚辞》的关联7，形成了一系列重要论断，但《芙蓉诔》在文本层面究竟是多大程度上受到《楚辞》的影响，还有讨论的空间。如何清晰揭示《芙蓉诔》中的《楚辞》印记？我们不妨下个笨功夫，将诔文所用“骚”辞一一蒐集出来，条列如下：
首先是“取辞”，表现在三个方面：一是直接运用《楚辞》中的语词，如“芙蓉”一词，最早见于《离骚》“制芰荷以为衣兮，集芙蓉以为裳”，其他如“顑颔”“诼谣謑诟”等，也都直接取自《离骚》。二是间接化用，如“岂照尤则替，实攘诟而终”，化用《离骚》“余虽好修姱以鞿羁兮，謇朝谇而夕替”和“屈心而抑志兮，忍尤而攘诟”句，脂砚斋夹批曰：“朝许夕替废也，恐尤而相询诟同攘取也。”又“既忳幽沉于不尽，复含罔屈于无穷”句，化用《离骚》“忳郁邑余侘傺兮，吾独穷困乎此时”句。三是“取辞”以摹写类似的场景，比如神仙车驾的描写，这是在《楚辞》中形成的一个文学传统。仙驾往往由飞龙、鸾凤驾驭，由风神、雷神驱使，由云神、月神侍从，《芙蓉诔》写芙蓉花神的“车驾”曰：
天何如是之苍苍兮，乘玉虬以游乎穹窿耶？地何如是之忙忙兮，驾瑶象以降乎泉壤耶？望徹盖之陆离兮，抑箕尾之光耶？列羽葆而为前导兮，卫危虚于傍耶？驱丰隆以为比从兮，望舒月以离耶？听车轨而伊轧兮，御鸾鹥以征耶？……倩风廉之为余驱车兮……发轫乎霞城，返旌乎玄圃。
《离骚》描写车驾有曰“驷玉虬以乘鹥兮，溘埃风余上征”；“为余驾飞龙兮，杂瑶象以为车”；“纷总总其离合兮,斑陆离其上下”；“吾令丰隆乘云兮，求宓妃之所在”；“前望舒使先驱兮，后飞廉使奔属”；“朝发轫于苍梧兮，夕余至乎县圃”等等。对比可见，《芙蓉诔》的车驾描写直接摹拟于《离骚》，“取辞”仿写意味非常明显。
其次是“取义”，也表现在三个方面：一是从“恶鸟”“恶草”意象中取义，《芙蓉诔》写芙蓉女儿具有美好的品德，却“孰料鸠鸩恶其高，鹰鸷翻遭罦罬”，化用《离骚》“鸷之不群兮，自前世而固然。何方圜之能周兮,夫孰异道而相安。……吾令鸩为媒兮。鸩告余以不好。雄鸠之鸣逝兮,余又恶其佻巧”句意，脂砚斋夹批曰：“《离骚》鸷鸟之不群兮，又语令鸩为媒兮。鸩告余以不好。雄鸠之鸣逝兮，余恶直轻佻巧。注：鸷特立不群，故不群，故不于。鸩羽毒杀人，鸠多声，有如人之多言不实。”二是从“香草美人”意象中取义，《芙蓉诔》有云“薋葹妒其臭，茝兰竟被芟租”，语出《离骚》“薋菉葹以盈室兮，判独离而不服”“杂申椒与菌桂兮,岂维纫夫蕙茝”，脂砚斋夹批曰：“薋、葹皆恶草，以便（别）邪接（佞）。茝兰，芳草，以别君子。”其他如“蘅杜”“秋兰”“兰膏”“素女”等意象，皆取资《楚辞》。三是从“重华陈词”中取义，“重华陈词”是《离骚》中的经典内容，《芙蓉诔》写道：“直列遭危，巾帼惨于羽野。”脂砚斋夹批曰：“鲧刚直自命，舜殛于羽山。《离骚》：鲧婞真以亡身兮，终然殀乎羽之野。”《离骚》中的香草美人意象以及“重华陈词”，表达的是屈原的政治理想，有很强的政治斗争意味。《芙蓉诔》表面上悼亡小女儿，却用上鲧、屈原、贾谊等在政治斗争中遭遇祸患的人物典故，联系小说所说“师楚”“以文为戏”“以言志痛”“辞穷意尽”诸说，这里有很强的“取义”倾向，蔡义江先生所谓“借师古而脱罪，隐真意于玩文，似乎是摹拟，而实际上是大胆创新，既幽默而又沉痛”9，或可然也。
总之，《芙蓉诔》从《楚辞》“取辞”兼有“取义”，是“文体”与“文义”的双重借鉴，综合诔文全篇前序后歌，序骈、歌骚的特征，“宝玉”的这番思虑，会在文章学上彰显出特殊的征象。
杜撰：《芙蓉诔》文的“违体”书写
与传统“四言”诔文不同，“宝玉”撰写《芙蓉诔》摒弃《诗经》的“现实主义”风格，而择取“骚辞”以继承《楚辞》之风，在中国文学的诗、骚传统中弃“诗”而取“骚”。关于这篇诔文的写作之由，《红楼梦》写道：“宝玉本是个不读书之人，再心中有了这篇歪意，怎得有好诗好文作出来。他自己却任意纂著，并不为人知慕，所以大肆忘诞，竟杜撰成一篇长文。”正是因为在小说的文本环境中，实现了“任意纂著”和“杜撰”的自由，从而对传统诔文文体形成突破：
一是有违“宗经”之旨。正如前引刘勰在《宗经》篇中指出“《礼》以立体，据事制范……铭诔箴祝，则《礼》总其端”，诔文之体出自《周礼》。《周礼·春官·大祝》曰：“大祝……作六辞，以通上下亲疏远近，一曰祠，二曰命，三曰诰，四曰会，五曰祷，六曰诔。”10诔体最初由大祝掌管，大祝是掌祭祀告神之赞辞的人，属春官宗伯。又《周礼·大史》曰：“大丧，执法以莅劝防；遣之日，读诔。”郑注云：“遣谓祖庙之庭大奠将行时也。人之道终于此，累其行而读之。”11诔文是一种非常庄重的应用文体，在大丧遣之日由太史来宣读诔文，这是奠礼的重要一环。前揭宝玉撰写《诔文》自谓“不希罕那功名，不为世人观阅称赞”，又说：“如今若学那世俗之奠礼，断然不可。竟也还别开生面，另立排场，风流奇异，于世无涉，方不负我二人之为人。”宝玉撰诔是由自己宣读，不在乎给世人观阅称赞，也不学世俗的“奠礼”，故而无须“宗经”，所以能成就不同世俗的别开生面之作。
二是有违“尚实”之意。在小说语境中，给一位“花神”撰写诔文，小说语境本是“虚”境，而“花神”也是“虚”无的存在，虚中又虚，这似乎不合于“铭诔尚实”的传统。曹丕《典论·论文》指出“铭诔尚实”，五臣注云：“铭诔述人德行，故不可虚也，丽美也。”12《说文解字》解释“诔”谓：“从言，耒声。累列生时行迹，读之以作谥者。”13诔文具有纪传体的特征，刘勰《诔碑》谓：“详夫诔之为制，盖选言录行，传体而颂文，荣始而哀终。论其人也，暧乎若可觌；道其哀也，悽焉如可伤：此其旨也。”14明确指出“诔”为“传体”，“诔”具有史传“征实”性质，“论其人也，暧乎若可觌”，需要纪实。《芙蓉诔》一片虚词，开头交代年月日即谓“维太平不易之元，蓉桂竞芳之月，无可奈何之日”，脂砚斋夹批曰：“年便奇。日更奇。细思日何难于说真某某，今偏用如此说，则可知矣。”这与小说所称“无朝代年纪可考”的说法一致。就连诔文所诔之主也是“虚”化的，名义上是诔晴雯，实则诔黛玉。小说写宝玉读完诔文后，“忽听山石之后有一人道：'且请留步。’二人听了，不免一惊。那丫鬟回头一看，却是个人影从芙蓉花中走出来，他便大叫：'不好，有鬼。晴雯真来显魂了！’”此人影就是黛玉，陈其泰《红楼梦回评》第七十八回曰：“芙蓉诔是黛玉祭文。恐人不觉，故于落下处小婢大呼'有鬼’。以黛玉当晴雯，其意尤明。”15再就是黛玉对诔文中“红绡帐里，公子多情；黄土垅中，女儿薄命”一句再三改易，最后定为“茜纱窗下，我本无缘；黄土垅中，卿何薄命”，庚辰本第七十九回在“卿何薄命”后批曰：“如此我亦为妥极，但试问当面用'尔’'我’字样，究竟不知是为谁之谶，一笑一叹。一篇诔文总因此两句而有，又当知虽来（诔）晴雯，而又实诔黛玉也。奇幻至此！”《芙蓉诔》变诔文“尚实”风格而为“奇幻”。
三是有违“四言”之体。“四言”是上古“雅言”中普遍共用的一种句式16。挚虞《文章流别论》谓：“《书》云：'诗言志，歌永言。’言其志，谓之诗。……古诗率以四言为体……雅音之韵，四言为正，其余虽备曲折之体，而非音之正也。”17《诗》《书》之雅音，贵在四言，《论语》谓“《诗》、《书》、执《礼》，皆雅言也”18。所以刘勰就说“诔述祖宗，盖诗人之则也”19，诔文承自经文，有“九能”之一之称，汉儒毛亨对《诗·鄘风·定之方中》“卜云其吉，终然允臧”句解释有云：“建国必卜之。故建邦能命龟……丧纪能诔，祭祀能语，君子能此九者，可谓有德音，可以为大夫。”20“九能”说即谓君子有此九能则成其“九德”，“能诔”也是士大夫在文辞、礼仪、言语方面能力的要求之一。考察汉代诔文，多以“四言”为体，扬雄所作《元后诔》即是“在诔辞的基础上，又融入了先秦钟鼎铭文、诗颂，形成了一种以述德为职能、四言有韵的文体形式”。21《后汉书》著录桓谭、冯衍、贾逵、桓麟、班固、马融、蔡邕、延笃、卢植、服虔、杜笃、王隆、傅毅、李胜、李尤、苏顺、曹众、刘珍、葛龚、王逸、崔琦、张升、赵壹、班昭、卫宏、夏恭等近三十人所作诔文，多是“四言”，合乎诔之“正体”范畴。魏晋以后，诔文多以“四言”为正宗，故吴讷《文章辨体序说》谓“大抵诔则多叙世业，故今率仿魏晋，以四言为句”22。《芙蓉诔》摒弃传统的“四言”成制，选择“师楚”，“或杂参单句，或偶成短联，……何必效世俗之拘拘于方寸之间哉”，认为“诔文挽词，也须另出己见，自放手眼，亦不可蹈袭前人的套头，填写几字搪塞耳目之文；亦不能洒泪泣血，一字一咽，一句一啼，宁使文不足悲有余，万不可尚文藻而反失悲戚”。《芙蓉诔》或三言、或四言、或六言，兼有楚辞之风，打破传统“四言”的束缚，“另出己见，自放手眼”“不可蹈袭前人的套头”的意识非常明显。
《芙蓉诔》的撰写摒弃《诗经》传统而取道《楚辞》传统，与两汉“正体”诔文多有不同，却与魏晋之文趋向同调。东汉诔文以礼制约束文体，形成稳定的文体模式，刘师培谓：“汉代之诔，皆四言有韵，魏晋以后调类《楚词》，与辞赋哀文为近：盖变体也。……东汉之诔，大抵前半叙亡者功德，后半叙生者之哀思。”23东汉诔文往往是述德在前，叙哀次之，述德为主，叙哀为辅；至魏晋诔文，取调《楚辞》，突破儒家的礼教特征，多以陈哀，这以曹植为关键点。曹植今存有《光禄大夫荀侯诔》《王仲宣诔》《武帝诔》《任城王诔》《文帝诔》《大司马曹休诔》《卞太后诔》《平原懿公主诔》等诔文八篇，是先秦至曹魏为止，诔文创作数量最多的作家。曹植诔文的创作，与其哥哥曹丕要求诔文“尚实”和重述德行的宗旨不同，他在《上卞太后诔表》中说“臣闻铭以述德，诔尚及哀。是以冒越谅闇之礼，作诔一篇”，明确表明自己作此诔文重在抒哀情。
“宝玉”撰写《芙蓉诔》明确说：“况且古人多有微词，非自我今作俑也。奈今人全惑于'功名’二字，尚古之风一洗皆尽，恐不合时宜，于功名有碍之故。”对诔文施以新变的始作俑者即是曹植24。刘勰对于曹植的新变多有不满，指出“陈思叨名而体实烦缓，《文皇诔》末，旨言自陈，其乖甚矣”25，认为诔应该尚礼，不能违背儒家的礼教特征。针对刘勰的观点，清人李兆洛提出异见：“至其旨言自陈，则思王以同气之亲，积讥谗之愤，述情切至，溢于自然，正可以副言哀之本致，破庸冗之常态。诔必四言，羌无前典，固不得援此为例，亦不宜遽目为乖也。”26李兆洛之言与“宝玉”撰诔之思非常切近，诚如刘师培所言“彦和因篇末自述哀思，遂讥其'体实烦缓’。然继陈思此作，诔文述及自身哀思者不可胜计，衡诸诔以述哀之旨，何'烦秽’之有？”又说：“陈思王《魏文帝诔》于篇末略陈哀思，于体未为大违，而刘彦和《文心雕龙》犹讥其乖甚。”27相较于曹植对于诔体的“未为大违”，《芙蓉诔》则是全面的“违体”之作，完全有违“正体”模式，打破“宗经”之旨、“尚实”之意、“四言”之体，加入大量六言、七言以及楚骚体句式，杜撰出一篇以虚辞写神迹，以“骚”言代“诗”言，以楚语写哀情，完全不关“功名”的诔文。
仿写：文赋之间的“参体”同题
两汉之文“依经立义”，多援引五经名句，皮锡瑞《经学历史》谓：“汉元、成以后，刑名渐废。上无异教，下无异学，皇帝诏书，群臣奏议，莫不援引经义，以为依据。”28因此，汉诔创作所用典故多出于儒家经典，尤以引用《诗经》最多，其中又以雅、颂篇章最夥29，很少引用“骚”辞。《芙蓉诔》则正好相反，全篇仅在“连天衰草，岂独蒹葭；匝地悲声，无非蟋蟀”句中使用了《诗经》中的“蒹葭”“蟋蟀”意象，其他儒家经典几乎没有引用，而大量的引用《楚辞》词句，走上了一条摒弃《诗经》而倾向“楚骚”的文学传统。
或许在中国文学史上没有哪一篇诔文能有《芙蓉诔》一般深入人心，自《红楼梦》问世至民国初年，不过二百余年时间，形成多重的“仿写”之作：一是在《红楼梦》续书中的诔文“仿写”，如逍遥子《后红楼梦》中的《柳五儿碑文》、归锄子《红楼梦补》中的《祭黛玉文》等；二是题咏之作的“仿写”，如程芙亭《贾宝玉祭芙蓉女儿赋》、许憩亭《弔潇湘妃子文》、李庆辰《代宝玉吊黛玉文》、朱作霖《为贾宝玉祭林黛玉文》。初略统计共有6篇，分别有1篇碑文、1篇赋文、2篇弔文、2篇祭文。当然，这些仿写与《红楼梦》“痴公子杜撰芙蓉诔”情节的经典设置密切相关，但在同主题书写之中形成众体相参的文章学现象值得探讨。
首先，续书仿作续写小说情节。大家也许会好奇晴雯读了《芙蓉诔》，会有什么反应？这个情节在《红楼梦》续书中得以实现。秦子忱《续红楼梦》第六回“试真诚果明心见性 施手段许起死回生”晴雯自道：“我就来了这几年，也总没个亲人儿给我焚化些什么，只记得那一年秋天，又不是年，又不是节，忽然小大奶奶他们在牌楼那边得了一副冰鲛縠，上头长篇大论的不知写的都是些什么，说是宝二爷给我寄来的。”这副冰鲛縠即是《芙蓉诔》，黛玉帮其从头至尾朗诵了一遍，听完后“只见晴雯早已抽抽噎噎的哭成个泪人一般”30。在逍遥子《后红楼梦》第十八回“拾翠女巧思庆元夕 踏青人洒泪祭前生”，晴雯借柳五儿之尸还魂，见“宝玉”所作《柳五儿碑文》，文中明言“此芙蓉神之晴雯女子之必还身于佳人柳五姐也”31。
其次，《续书》仿作给《芙蓉诔》诔主正名。前文已经揭示《红楼梦》批评家们都认为《芙蓉诔》“诔晴雯，实乃诔黛玉”，在《红楼梦》续书中，这个情节在小说文本得以实现。郭则沄《红楼真梦》第三回“诔芙蓉晴姐悄吞声 悲芍药湘娥初感逝”写道晴雯得一幅冰鲛纱，拿给黛玉看，黛玉说是宝玉写给你的《芙蓉诔》，晴雯道：“怎么叫我芙蓉女儿呢？”黛玉道：“那是小丫头们信口编的，说你做了管芙蓉花的花神，他就信实了。”晴雯道：“我怎么配管芙蓉呢？若说林姑娘倒还安得上！姑娘可记得：那年，宝二爷生日，我们凑份子闹酒，行那个占花名的酒令。姑娘刚好抽着芙蓉花儿，还有'莫怨东风’的诗句子呢！”又点出黛玉“想起'我本多情，卿何薄命’二语，当时听了有点刺耳，好像是诔我似的，到如今果成了谶语！”32进一步为诔主是黛玉正名。归锄子《红楼梦补》第四十二回直接撰出一篇《祭黛玉文》，有谓“无端谶语先成，谬改茜纱之句”，由《芙蓉诔》补出一篇《祭黛玉文》，回末逸梅氏评曰：“《祭黛玉文》，可与诔芙神辞并传，皆极哀感玩艳之致。”33
复次，与《续书》仿作给《芙蓉诔》诔主正名一样，一些题咏之作也纷纷撰写黛玉祭文。许憩亭34撰《弔潇湘妃子文》有谓“郎自多情，病到死还呼妹妹；妾原薄命，生来行不得哥哥”，呼应《芙蓉诔》中“红绡帐里，公子多情；黄土垅中，女儿薄命”的三番改易，且感于晴雯有诔而黛玉无诔，创作这篇弔文。《代宝玉吊黛玉文》35的创作更为传奇，据李庆辰《醉茶志怪》卷一“说梦”记载：
独壬辰春之梦则奇矣。时天气尚寒冷，拥衾假寐。梦至一处……杂沓其中一丈夫，年约四旬，降阶笑迎，情甚殷洽。予揖问姓字，答云：“《红楼》一书，君读已久，其事略有影响，而姓名殊非。……昔拟作未能恰意，遂改易用为芙蓉之诔。若祭潇湘无文，终属阙如。拙作业已草创，敬烦先生椽笔为修润之。”予闻命之下……视其原作，似未尽善。一时文思涌泉，不数刻脱稿。……方欲究主人为谁，霍然遂醒。然则主人即怡红公子耶？抑曹君雪芹耶？吾不得而知之矣。得毋好事多魔，予编志怪，而前辈稗官喜与同好，将书有不尽之意属予为之貂续耶？夫马当不遇，谁惊滕阁之文；狗监未逢，畴买长门之赋？亦惟梦想徒劳而已。不意晓起，忽于书簏中捡得故纸，乃代宝玉吊黛玉之作，因删润存之。36
“壬辰春”，即清光绪十八年（1892）年春，此弔文或即李庆辰（1838—1897）37所作，弔文开头曰：“维缑山鹤去之年，庾岭鸿归之月，日逢秋老，时值更阑，怡红院宝玉谨以龙女名香，鲛人残泪，金茎仙叶，玉洞清泉，致祭于潇湘妃子之灵。”这与朱作霖《为贾宝玉祭林黛玉文》开头如出一辙：“维恨始元年，月旁死魄，日属往亡。悼红轩浊玉特以胡香四两，灵草一株，火枣盈盘，琼酥三爵，佐以碧藕、玄梨，惟虔惟称。玉谨蒸蕙藉茅，沐兰佩杜，哭祭于潇湘妃子颦卿林妹之灵。”38二人祭文均称代宝玉祭奠黛玉，文章的开头皆仿写《芙蓉诔》开篇之辞，继承了诔文的“尚虚”笔法，祭文、弔文与诔文实现参体同构书写。
最后，还有一篇明确题咏《芙蓉诔》的赋作：程芙亭《贾宝玉祭芙蓉女儿赋》。程芙亭是闺秀赋家，上虞人徐虔复之妻，据《上虞县志校续》卷十八《烈女》载：“程芙亭，徐虔复配也。生长京师，幼耽翰墨，道光辛丑归徐南下，途中游览，皆纪以诗。又尝于扇中书宫词百首，夜阑人静，辄低声诵之。成婚后一载，举子不育，遂得疾不起。虔复悼之，作《落芙蓉曲》，并刻其遗诗一卷，曰《绿云馆遗集》。”39徐虔复《落芙蓉曲》有谓“一枝红葬芙蓉树”，注：“妇，字芙亭。”又《余抱鼓盆之戚已逾年矣，前作〈落芙蓉曲〉，意犹未尽，今更成十律以志悲遣》“更无佳梦说《红楼》”，注：“妇暇时，每为余说《红楼梦》传奇。”40程芙亭颇沉迷于《红楼梦》，著有《贾宝玉祭芙蓉女儿赋》《林黛玉葬花赋》，是《红楼梦》的女性读者所写的题咏赋作，难能可贵。
程芙亭《贾宝玉祭芙蓉女儿赋》开篇即云：“顽石通灵，花神小谴。泪洒冰绡，诔传秋练。”题“诔”作“赋”之意甚明，着意于同一主题的赋与诔“参体”书写。程芙亭似乎对“芙蓉”情有独钟，“红迷”李慈铭曾作诗云“芙蓉镜里忏昙华，证道关程合并夸。争为夫君作佳兆，爱将名字属吾家”41，将其与杭州才女关锳 （字秋芙） 并称“芙蓉”；去世后，其丈夫徐虔复作《落芙蓉曲》悼念，有谓“一枝红葬芙蓉树”，将程芙亭比作芙蓉，“落芙蓉”，即有葬花之意。所以，程芙亭撰写《贾宝玉祭芙蓉女儿赋》，一方面可视作是在代宝玉作《祭芙蓉女儿赋》，在《芙蓉诔》之外，另立一篇文字，形成“赋”与“诔”的文体互参；另一方面也可视作在给自己撰诔，以自己“沉疴难愈”的生命体验来作赋。程芙亭择取《红楼梦》中《葬花吟》与《芙蓉诔》两个情节作《林黛玉葬花赋》《贾宝玉祭芙蓉女儿赋》，既写黛玉，又写晴雯，同时也是在写自己，三人同是红颜薄命，故而“幽怨盈篇，深情满目”，字字泣血，黄钵隐《红楼梦拾遗》赋末有尾评曰：“如怨如慕，若泣若歌，不啻为林颦卿写照。”“可恨娲皇徒炼石，情天不补补青天。”42赋与诔在主题选择、情感关怀乃至生命体验等层面因参体而移情同构。
结 语
中国文章学的发展始终有一条“宗经”的理路，无论是刘勰认为的两汉以降一切文体皆以五经为本源，还是章学诚“至战国而后世之文体备”，皆走的是这一理路。以中国较早成熟的文体——“赋体”而言，自班固《两都赋序》称“赋者，古诗之流也”43说以来，同声者如云，挚虞《文章流别论》谓“赋者，敷陈之称，古诗之流也”44，刘勰《诠赋》谓“赋自诗出，分歧异派”45，白居易《赋赋》也主张赋为“古诗之流”46，乃至康熙《历代赋汇序》谓：“赋者，六义之一也……赋之于诗，功尤为独多。”47推及其他文体，多是如此，所以颜之推说的更直接：“夫文章者，原出五经：诏命策檄，生于《书》者也；序述论议，生于 《易》者也；歌咏赋颂，生于《诗》者也；祭祀哀诔，生于 《礼》者也；书奏箴铭，生于 《春秋》者也。”48这种五经“天然含文”的观点深入人心。
可是，人们似乎忽略了文体发展的另一条理路：由骚而文。相较于赋体的“诗源说”，还存在一个“骚源说”，也就是说在“诗赋”传统之外，还存在着一个“骚赋”传统49。作为古典文章之一的“诔文”，自扬雄以来，皆以“四言”为标准体式，讲究礼制规范，继承的是《诗经》传统，但在先秦时期，仅存的两篇诔文：传为柳下惠妻作《柳下惠诔》和鲁哀公作《孔子诔》，二者都不是所谓的四言“正体”，带有明显的楚风，尤其是较为成熟的《柳下惠诔》：
夫子之不伐兮，夫子之不竭兮，夫子之信诚而与人无害兮。屈柔从俗不强察兮。蒙耻救民德弥大兮，虽遇三黜终不蔽兮。恺悌君子永能厉兮，嗟呼惜哉，乃下世兮。庶几遐年，今遂逝兮，呜呼哀哉，魂神泄兮。夫子之谥，宜为惠兮。50
全篇皆采用骚体写成，刘勰称其是“辞哀而韵长”51之作。这或许就是《红楼梦》“宝玉”所思虑的“尚古之风”，诔文的撰写还有一条《离骚》的传统，在“诗诔”传统之外再接续“骚诔”传统。曹雪芹《芙蓉诔》全文大量引用《楚辞》而不取《诗经》，“远师楚人”，以骚体撰诔，打破自东汉以来被礼制束缚住的、“功名”化、“世俗”化的诔文规范，尤其是这种突破在“文备众体”的小说虚构情境中完成，再加上后代文士于《红楼》续书和《红楼》题咏中又以祭文、碑文、赋等众体对诔文进行仿写52，进一步强化由“经学”而“红学”的中国文体学理路演进。
注释：
* 本文系2017年国家社科基金重大项目“辞赋艺术文献整理与研究”（项目编号：17ZDA249）的阶段性成果。
[1]章学诚著，叶瑛校注《文史通义校注》，中华书局1985年版，第60页。
[2][14][19][25][45][51]刘勰著，范文澜注《文心雕龙注》，人民文学出版社1958年版，第22-23、213-214、213、213、137、213页。
[3]赵彦卫《云麓漫钞》，中华书局1998年版，第135页。参见程毅中先生《文备众体的唐代传奇》（载《神怪情侠的艺术世界》，中共中央党校出版社1994年版，第80-89页）相关论述。
[4][9]蔡义江《红楼梦诗词曲赋鉴赏》，中华书局2001年版，第1、391页。
[5][15]张俊、沈治钧评批《新批校注红楼梦》，商务印书馆2013年版，第1435、1435页。
[6]曹雪芹著，无名氏续，程伟元、高鹗整理，中国艺术研究院红楼梦研究所校注《红楼梦》，人民文学出版社2008年第3版，第1107页。本文所引《红楼梦》中文字，如未特别注明，皆出自此书，不再赘注。
[7]相关研究参见马凤程《〈芙蓉女儿诔〉和〈离骚〉》（《红楼梦学刊》1986年第1期）、张云《〈芙蓉女儿诔〉的文章学解读》（《红楼梦学刊》2008年第1期）、吴昌林和于文静《楚文化视域下屈原辞骚对〈芙蓉女儿诔〉的影响》（《南华大学学报》2018年第4期）诸文。
[8]朱熹《楚辞集注》，上海古籍出版社2015年版，第18页。按：本文所引《楚辞》中文字，如未特别注明，皆出自此书，不再赘注。
[10][11][20]阮元校刻《十三经注疏》，中华书局1980年版，第809、818、315页。
[12]萧统编，李善等注《六臣注文选》，中华书局1987年版，第967页。
[13]段玉裁《说文解字注》，上海古籍出版社1988年版，第101页。
[16]参见拙文《中国早期文学文本的对话：〈诗〉赋互文关系诠解》，（《文学评论》2018年第3期）相关论述。
[17]欧阳询《艺文类聚》，上海古籍出版社1965年版，第1018-1019页。
[18]皇侃《论语义疏》卷四，清知不足斋丛书本。
[21][29]黄明金《汉魏晋南北朝碑诔文研究》，人民文学出版社2005年版，第22、23页．
[22]吴讷《文章辨体序说》，人民文学出版社1962年版，第54页。
[23][27]刘师培《中国中古文学史讲义》，凤凰出版社2011年版，第230、231页。
[24]曹植诔对前诔文的新变，参见徐国荣《先唐诔文的职能变迁》（《文学遗产》2000年第5期）、马江涛《试论曹植诔文的新变》（《新疆社科论坛》2008年第3期）等相关论述。
[26]李兆洛编《骈体文钞》，上海古籍出版社2001年版，第78页。
[28]皮锡瑞著，周予同注释《经学历史》，中华书局2004年版，第67页。
[30]秦子忱《续红楼梦》，内蒙古人民出版社2016年版，第63-64页。
[31]逍遥子《后红楼梦》，内蒙古人民出版社2016年版，第193页。
[32]郭则沄《红楼真梦》，黑龙江美术出版社2017年版，第15页。
[33]归锄子《续红楼梦》，中国国际广播出版社1988年版，第459页。
[34]许憩亭《弔潇湘妃子文》，黄钵隐辑《红楼梦拾遗》收录，《红学丛钞》第十编本。
[35]黄钵隐《红楼梦拾遗》亦收录，题“佚名”撰，《红学丛钞》第十编本。
[36]李庆辰《醉茶志怪》，齐鲁书社2004年版，第38-42页
[37]关于李庆辰生平事迹参见张振国《李庆辰生平及著述考论》，《黄山学院学报》2007年第1期。
[38]李定夷编《游戏文章》附刊，民国二十三年（1934）上海国华书局本，第15页。
[39]储家藻修、徐致靖纂《上虞县志校续》卷十八《烈女》，光绪二十四年（1898）至二十五年刻本。
[40]徐虔复《寄青斋遗集》卷一，光绪十三年（1887）刻本。
[41]胡晓明、彭国忠编《江南女性别集》（四编），黄山书社2014年版，第1301页。
[42]黄钵隐《红楼梦拾遗》，《红学丛钞》本，第13-14页。
[43]费振刚、仇仲谦、刘南平校注《全汉赋校注》，广东教育出版社2005年版，第464页。
[44]严可均编《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局1958年版，第1905页。
[46]白居易《白居易集》，中华书局1979年版，第877页。
[47]许结师主编《历代赋汇》（校订本），凤凰出版社2018年版，第1页。
[48]王利器《颜氏家训集解》（增补本），中华书局1996年版，第237页。
[49]许结师《从“诗赋”到“骚赋”——赋论传统之传法定祖新说》，《四川师范大学学报》2010年第6期。
[50]刘向《古烈女传》，上海三联书店2014年版，第87页。
[52]沈谦《红楼梦赋》对《红楼梦》中的诗文多有题咏，参见拙文《闺阁与礼闱：盛昱〈红楼梦赋图册〉的两个批评视角》（《民族文学研究》2020年第4期）相关论述。
注：本文发表于《红楼梦学刊》2021年第2期。此据作者word版，引用请以该刊为准。
注：本文发表于《红楼梦学刊》2021年第2期。此据作者word版，引用请以该刊为准。感谢王思豪老师授权发布。