怎样区分权力、暴力和权威？

​权力(power)：“权力对应于人类的不仅是行动的能力而且是一致行动的能力。权力永远不会成为某一个个人的性质，它属于一个群体（group）。且只有在这个群体聚合在一起的情形下才维持其存在。当我们说某个人‘拥有权力’时，我们实际上是说他被一定数目的人授予以他们的名义行动的权力。权力最初来源的群体（人民）一旦消失，权力就会跟着消失。”[2]这就是说，权力是人类在公共事务领域协调一致地作出行动的能力，权力永远来自群体和复数的人，不但暴不能产生权力，而且单独一个人永远不可能拥有权力（可以拥有暴力、强力、体力等）。只有在群体聚合在一起、通过平等自由的商谈协调一致地行动的时候才能出现权力。当然，群体并出于自愿授权可以授权某个人或者机构，这时候权力的性质没有改变，即人民授权。

这个观点后来被哈贝马斯发展为“交往权力（communicative power）”概念，[3]它的最突出特点是：权力和暴力绝对无关，权力只能是存在于平等对话与沟通的基础上。由于政治就是对话与沟通，因此不是建立在权力而是建立在暴力基础上的政治，不是真正的政治，毋宁说它是政治败坏和政治无能的表现，是前政治现象。（详下）
权威（authority）：“权威的标志是被要求服从者的不加质疑的承认；无论是强迫还是说服都是不需要的。”[5]我以为这是对权威的最简明、精要、深刻的界定，仅仅两句话就把权威的特点全部概括了。权威之所以是权威，就在于它既不需要说服（权力才需要说服），也不需要强制（强制即暴力，强制服从就不再是“不加质疑的承认”了）。使用强力或暴力（比如父母打儿子）或者理性说服（父子辩论）都会导致权威的丧失，前者表明施暴者没有权威所以才诉诸暴力，后者表明权威虽然不是以暴力和强制为基础，但其基础仍然是人和人之间的不可讨论、拒绝讨论或经不起讨论的等级关系、不平等关系。被不加质疑地奉行和遵守的传统、禁忌、习俗，就是最典型的权威，它们既不必诉诸暴力或武力，又不容置疑，不可讨价还价。[6]在这里，“不加质疑”是关键。权威不需要论证和讨论，常常也经不起讨论，服从权威是一种非反思但又自愿（而不是强迫的）的行为。正因为这样，阿伦特说：“权威的最大敌人是轻蔑，而破坏它的最有效的方法是嘲笑。”[7]轻蔑和嘲笑就是不承认，不承认就不成其为权威。当一个人或机构受到人们的嘲笑的时候，他的或它的权威即已烟消云散，即使人民没有通过暴力或论争来摧毁它。
在权力、强力、武力等中，权威是最容易消失的，又是可以被赋予人或者机构的，它常常与特定的职业（比如教师，医生）或者地位（比如校长）联系在一起。
暴力（violence）：除了非语言性、非交往性等反政治的性质之外，暴力的与众不同之处是它的工具性。暴力概念和“强力”含义接近。因为“暴力工具和其他工具一样，是为了倍增自然强力（比如人的身体本身的力量，引注）的目的设计和使用的，直至发展到最后阶段，它们可以取代强力。”[8]现在专制统治以及现代战争的基础就是暴力而不是强力。
上述所有这些概念，只有权力是政治性的，其他都是非政治或前政治性的。