Facebook和Twitter是垄断吗？反对“反垄断法”的简单理由，一看就懂
保守派对“大科技公司”的反感并不是什么新鲜事——在Facebook决定维持对前总统唐纳德·特朗普(Donald Trump)的禁令之后，一些人呼吁司法部（Department of Justice）进一步对Facebook展开反垄断调查。
政客提议立法，以便打击政治对手，这事并不希罕，但“反垄断法”的精神就在于，它旨在保护消费者福利、确保市场竞争。
以上说法值得探讨，因为它们适用于Facebook和Twitter等社交媒体公司未来可能面临的反垄断起诉。
第一步是理解垄断经济学和反垄断立法旨在解决的具体问题。
在一个竞争激烈的市场中，一家商店会给它销售的商品贴上价格标签，但这个标签上的数字，被客户换一家商店购物（离开这家商店、进入另一家商品售价相对较低的商店）的能力限制住了。
想象一下，一家杂货商决定在每件商品售价上加价10美元。你认为还会有多少客户愿意留下来呢？来自其他杂货店的竞争，限制了任何一家杂货店主提高价格并维持经营的能力。
但在垄断行业，情况并非如此。
在竞争性市场中，生产者与其他生产者竞争，比的是他们是否愿意以更低价格出售产品。
在垄断行业中，消费者与其他消费者竞争，比的是他们是否愿意支付更高的价格。
垄断的结果就是物价上涨，商品减少。
想象一个汽车生产垄断的世界。危害不在于高价，而在于汽车数量减少。一旦汽车市场被垄断，那些愿意以有竞争力的价格购买汽车的个人就会被挤出市场。
更少的汽车意味着更少的人从拥有汽车中受益，因为这些汽车从来没有被制造出来，而这些购买也从来没有发生过。
这就是经济学家对垄断所致损失的看法：人们想开车去某个地方，但他们无法这样做，因为市场结构限制了汽车的生产数量，由此导致的更高价格，阻止了个人从拥有汽车中获益。
这个道理如何适用于社交媒体呢？
社交媒体靠广告赚钱。用户不是顾客。
忙着看孙子孙女照片的老奶奶，并不是给扎克伯格开支票的人。
开这张支票的人是广告商。广告商想让他们的广告吸引人们的眼球。
在垄断模式下，受损的是广告商！问题在于广告卖得太少，价格太高！
对于民粹主义共和党人来说，这是一场奇怪的“十字军征讨”。
市场竞争激烈吗？答案取决于人们对市场的定义有多狭隘。
想象这个世界只有一家冰淇淋生产商。这时市场竞争激烈吗？
如果这个市场仅仅被界定为冰淇淋，那么答案是否定的。
可这种思维方式太狭隘了!
我们知道，整个商店都摆满了糖果、零食和其他甜食。任何能满足那些甜食嗜好者的东西，都是冰淇淋的竞争对手。
像新鲜水果，就是冰淇淋的竞争对手。顾客也可以离开销售冰淇淋的杂货店，走入其他任何一家销售饼干、馅饼和蛋糕的面包店。
甜点和点心的市场竞争非常激烈。
社交媒体公司通过广告吸引眼球来赚钱。如果没有用户关注，他们就无法做到这一点。
社交媒体公司的数量可能很少，但它们确实在与人们所有其他形式的娱乐及其他可以消磨时间的方式竞争。
每一本已经出版的书，都是社交媒体的竞争对手。
小狗和小猫是社交媒体的竞争对手；它们要求和你一起快乐地玩耍，并坚持要吸引你的关注。
睡眠是社交媒体的竞争对手，不像你可以花更多钱的钱包，一天只有24小时。
为了让广告吸引用户的眼球，这些公司必须提供比次优选择更好的体验。
每次Netflix发布新剧或有人上传视频到YouTube，都是对时间和眼球的竞争。
反垄断诉讼不太可能减少对消费者的损害，也不太可能使市场竞争变得更激烈。
反垄断诉讼只会成为一种武器，用途是迫害在政治上失宠的企业，并让辩护律师从中获利。
合作公众号