径技·第114期|经桡动脉入路（TR）与经股动脉入路（TF）行颈动脉成形术及支架置入术的比较
导读
颈动脉支架置入术（CAS）已成为颈动脉内膜切除术治疗闭塞性疾病的可行替代方法，尤其是对于因合并症、先前的颈椎放疗或病变位置高而导致围手术期高风险的患者。
经股动脉入路（TF）已成为CAS手术的常规方法，成功率令人满意，但存在显著的入路部位出血并发症风险。此外，对于重度的外周动脉疾病的患者，可能不建议使用TF，它可能会使主动脉弓（II-III级）和/或牛弓具有挑战性的患者延长导管操作时间，增加围手术期神经缺血性并发症的风险。
CAS的广泛应用要求以最低的并发症发生率获得满意的手术结果。因此经桡动脉入路（TR）成为了CAS入路的选择之一。
在ISC2021大会上，来自美国的年轻学者Nitish Kumar博士发表了一篇学术报告，对采用2种入路的CAS进行了对比。
美国密苏里哥伦比亚大学医院
介入神经科、Zeenat Qureshi卒中研究所
Wei Huang 硕士
美国密苏里哥伦比亚大学医院
Zeenat Qureshi卒中研究所 数据分析师
报告来源：
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/str.52.suppl_1.P516
TR与TF行颈动脉成形术及支架置入术的比较
背景
目的
方法
回顾性分析近48个月来实施的所有选择性CAS手术，并根据手术入路分为经桡动脉入路和经股动脉入路。这两种方法都是由相同的医生实施，以尽量减少操作间的差异。
研究人员比较了技术故障率、出血并发症以及术后1个月内的任何卒中和/或死亡。出血并发症分为严重（血红蛋白下降>5g/dL或颅内出血伴功能缺损）、轻微（血红蛋白下降3-5g/dL或颅内出血无后遗症）或不显著。
结果
初始，经桡动脉入路36例（30%），经股动脉入路84例（70%）。有6例（16%）CAS手术开始时是经桡动脉入路，但由于解剖和/或技术上的困难改为经股动脉入路。同样，1例（1.2%）手术由经股动脉转为经桡动脉。
最后，31例（26%）患者采用经桡动脉入路，89例（74%）患者采用经股动脉入路。
两组患者的中位年龄相似（66.5岁 vs 67.3岁）。
经桡动脉入路和经股动脉入路行CAS的严重出血并发症发生率分别为0%（0%）和2%（2.2%）。经桡动脉入路和经股动脉入路行CAS的30天卒中和/或死亡发生率分别为1（3.2%）和5（5.6%）。
经桡动脉入路和经股动脉入路的中位透视时间分别为34.4分钟和36.1分钟（p=0.72）。
结论
经桡动脉入路行CAS的技术失败率仍然相对较高，就临床终点而言，经桡动脉入路可与经股动脉入路相媲美。