“风为百病之长”，这句话对吗？—— 外感病因辨析系列(二)
肖老师说：
现有的外感病的病因理论有“六淫”和“杂气（疫疠之气、疫气、疠气）”学说。
但是，
“六淫”之中，“火”不可能有外感，“暑”的本质是“热”；
“风”多是泛指外邪，不是具体的病因；
“杂气”学说不能指导外感病的临床治疗。
外感病的病因可简化成寒、热、燥、湿四种。
六淫之中，在《黄帝内经》里出现频次最多的是“风”，《内经》中甚至还有“风论”专篇。
仅在这一篇中，风邪所致疾病就有寒热、热中、寒中、疠风、偏枯、肝风、心风、脾风、肺风、肾风、偏风、目风、漏风、内风、首风、飧泄、泄风、胃风等。
从病症特点来看，既有外感，也有内伤。
可见，在《内经》中，“风”邪的内涵具有无限泛化的倾向，这就导致了在理论上和临床运用上的混乱，甚至出现了风邪的阴、阳、寒、热属性之争。
然而，我认为“风邪”不是独立的病因。
01
“风邪”泛指外邪
在《内经》中，“风邪”很多时候是指一切外感病邪。
如《素问·上古天真论》的“虚邪贼风，避之有时”，《素问·阴阳应象大论》的“邪风之至，疾如风雨”，以及《灵枢·五变》的“一时遇风，同时得病，其病各异”，这里的“风”都是一切外感病邪的统称，而非具体病因。
《中医内科学》教材认为“感冒”的病因为“感受风邪或时行疫毒”，无疑，这里的“风邪”也是外邪的总称。
02
“风邪”是其他病邪致病的条件，
而非独立病因
《中医基础理论》教材说“凡寒、湿、燥、热诸邪多依附于风而侵犯人体”，认为其他邪气只有借助风邪“其性开泄”、“无孔不入”，使腠理疏泄开张的特点，才能趁机依附而入，侵犯人体。
由此可知，所谓的“依附”，其实是指其他“五邪”致病的条件。
可是，这种理论并没有实际意义。
比如麻黄汤证，就是外感寒邪，治疗就应解表散寒，现在却要将其称为 “风寒表证”，将其治疗称为“发散风寒”，显然，麻黄汤证和“风”没有关系，麻黄汤也不是“祛风”的方。
这些都是“风”的概念泛化造成的理论问题，需要纠正。
03
现代中医学中“风邪”
非春季之主邪
在《黄帝内经》中，风为春季的主气与主邪。
到了南宋，郭雍则认为凡是发生于春季的外感热病，都称为温病。
随着后世新感温病学说的兴起，春季的主要外感病因就成了“温邪”，而春季之外的其他四季——夏、长夏、秋、冬，其主要外邪却依然是暑、湿、燥、寒。
可见，现代中医病因学中，没有了“风邪”对应的季节。
04
“太阳中风”，
是证，不是病因
从临床治疗来看，《伤寒论》中太阳病的主要方证是太阳伤寒的麻黄汤证和太阳中风的桂枝汤证。
伤寒和中风是证的概念，不是病因的概念。
伤寒的临床表现是“恶寒发热无汗脉浮紧”，中风的临床表现是“恶寒发热汗出脉浮缓”。
二者的差异可以从病因和体质两方面来考虑。伤寒可能是感受的寒邪较重，病人体质较强壮；中风可能是感受的寒邪较轻，病人的体质较虚弱。
虽然可以认为中风是“恶风”的，伤寒是“恶寒”的，但二者也还只是程度的区别，其本质却是相同的。
“恶风”的表现是有风则恶，无风则安；“恶寒”的表现是虽然身居密室，仍然凛凛恶寒。可见二者的本质都是怕冷，而且都不会因为加衣被所减轻，只是怕冷的程度不一样。
再则，《伤寒论》中恶寒和恶风本身就没有区别，如第12条桂枝汤证的原文中就是“啬啬恶寒，淅淅恶风”并提的。
05
“祛风”药
其实是“散寒”药
现在所谓的“祛风”药，其实是“散寒”药。
如独活、防风、川乌等，都是典型的散寒药。
所以，六淫中的“风”不能作为病因独立存在，可以认为是“寒”的轻证。
注：若有使用不当，请联系删除。