法律面前无强弱，动辄以保护弱者、人死为大赔赔赔，已渐行渐远
（一）
一75岁老人住酒店，自己不小心摔倒，家属起诉酒店，索要370多万元的天价赔偿案，法院：驳回原告诉讼请求，不赔！
【案情简介】
浙江绍兴，高某母女到西施故里风景区度假，住进一酒店，第二天晚上，75岁的高某，在客房内意外摔倒，造成四肢瘫痪。
此后，高某家属认为，该酒店房间家具摆放不合理，导致老人摔倒，遂向人民法院起诉，要求酒店赔偿其各种费用共计370万。
法院依法审理后，认为原告高某及其家属的诉讼请求不成立，判决驳回。
对此，周律师认为：
对于宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的安全保障义务，应限于正常的、合理的一般保障，不能过高苛求，超出常人能接受的范围。
我国《民法典》规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，具有安全保障义务，如果没有尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
这种安全保障义务，应在正常的，合理的范围。
作为一个75岁的老人，除了自身应充分注意安全外，身边应该有人陪同。
作为酒店，只要其提供的服务设施没有明显瑕疵，如房间设施不合格，地板湿滑等，都应认为尽到了合理的安全保障义务。
至于认为酒店房间家具摆放不合理，未设置防护设施或警示标志等。不能成为酒店未尽安全保障义务的理由。
因此法院驳回原告高某及其家属的天价赔偿请求，是合法和理的。
（二）
他是出院后自杀溺亡的，为何要医院赔70万？法律的腰，该挺起来了。
“你们的亲人，是办了出院手续，离开医院后自杀溺水死亡的，为何要医院赔偿70多万？”
河南内乡县人民法院办理的一起生命权纠纷案，引人深思。
【案情简介】
南阳市内乡县，2020年6月17日晚，王某因摔倒受伤被送到该县某骨科医院治疗，第二天，即6月18日上午，王某要求出院，其在朋友陪同下办理了出院手续后离开。
2020年6月19日早上，王某被发现在一河道内死亡，经公安机关勘验后认定系溺水死亡。同时，调查发现，王某生前曾给其朋友微信留下了自杀遗言。
事后，王某亲属向法院提起诉讼，要求该骨科医院赔偿各种损失共计70多万元。
河南内乡县人民法院受理该案后，经审理认为，王某亲属的诉讼请求没有事实和法律依据，遂驳回了其诉讼请求。
对此，该如何看待呢？
一、本案王某办理出院手续，离开医院后，医院对其不具有安全保障义务。
本案中，王某办理出院手续，离开医院后，其同医院的医疗服务合同关系终止，对于此后王某的所有行为，与骨科医院无关。
一般来说，如果王某在医院治疗过程中，医院方面，具有对患者的安全保障义务，在此期间，如果医院方面没有尽到其应尽的安全保障义务，依法是需要承担相应的侵权责任的。
但是，本案中，双方的医疗服务合同，因王某的出院，已经终止，王某的行为，与骨科医院无关，其无需对王某的死亡承担侵权责任。
二、王某的死亡，与骨科医院不存在民法上的因果关系。
根据我国民法典规定，损害后果的发生，必须和侵权行为之间存在法律上的因果关系。
本案中，有证据证明王某系自杀溺水死亡，其损害后果，与骨科医院不存在法律上的因果关系，因此，本案中，骨科医院不应承担王某死亡的侵权责任。
三、本案中王某死亡的责任，应由其自身承担，人民法院驳回王某亲属的诉讼请求，合法合理。
本案中，有证据证明王某系自杀溺水死亡，其损害后果，与骨科医院不存在法律上的因果关系。
王某作为成年人，完全民事行为能力人，应该对自己的行为负责，承担责任。
四、有法必依，是法治的应有之义，法不能向不法止步，“我死我有理”之类的不法行为，应当被法律狠狠抛弃。
法律面前，只有违法和守法，没有弱者和强者，那种“我死我有理”、“我弱必须赔”的医闹行为，是法律所不允许的。
法律具有道德评价和行为指引的功能，在法治环境下，所谓的“人道主义”补偿、“和稀泥”式调解，都应被抛弃。一切行为，都纳入法律的规范，有法必依，这才是法治的真正体现。
（三）
老人酒店病发身亡，家属起诉酒店索赔90万，法院：酒店无错，不赔
【案情简介】
66岁的陈老太因患肺炎，在其子女的陪同下，到厦门就医，当晚，他们就近入住了一家酒店。登记入住时，他们没有对酒店工作人员告知陈老太患病的情况。
中途，陈老太子女外出离开酒店，留下陈老太独自一人在酒店房间里。
突然，陈老太病发，其在拨打了子女手机后，乘坐电梯下楼求助，不料在电梯内吐血昏迷。
酒店工作人员发现后，立即拨打了120急救电话，但是，最后陈老太却因抢救无效死亡。
事后，陈老太家属认为，酒店管理不规范，三楼公共区域无服务人员值班，陈老太病发后，酒店服务人员没有帮助病人平躺、实施急救，导致错过了最佳抢救时间。
因此，向法院起诉，要求酒店赔偿各项损失共计90万元。
酒店方辩称，事发前，他们不知道陈老太有病，入住时也表现正常，老人发病晕倒后，酒店工作人员及时赶到现场，并拨打了120急救送医。
因为不清楚情况，也不是专业救护人员，因此不敢贸然挪动老人，但是，他们采取了必要措施，把电梯降至一楼，保持通风，等待救护车。
随后，酒店经理陪同就医，垫付了急救费用。因此，酒店方尽到了安全应尽的义务，不应承担侵权责任。
另外，死者本人及家属存在过失，子女未充分看护，且老人子女在接到老人求助电话后，仍未及时与酒店前台工作人员沟通。
厦门思明区人民法院审理后认为，酒店方尽到了其应尽的法律义务，不应当承担本案侵权赔偿责任，依法驳回了陈老太家属的诉讼请求。
【周律师说法】
一、本案涉事酒店，尽到了安全保障义务，不应承担老人死亡的侵权赔偿责任。
我国《民法典》规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”
但是，这里宾馆酒店安全保障义务的规定，是有限度的，应当在合理的限度范围内。
这个合理的限度，主要表现在几个方面，一法律特别规定，二是双方的约定，三是行业标准，四一般善良人的标准。
具体到本案中，酒店方是否尽到安全保障义务，主要看两个方面。
1、酒店方提供的设施，应当符合法律法规的规定，不存在安全隐患，陈老太的死亡，与酒店设施和服务没有法律上的因果关系。
酒店方在设施和提供的服务方面，尽到了安全保障义务，不存在瑕疵。
2、陈老太发病后，酒店方及时施救，尽到了照顾和救护的责任。
本案中，陈老太从昏迷到被酒店工作人员发现间隔不到3分钟，自发病至被送医抢救不到11分钟。
在此期间，酒店服务人员及时拨打急救电话、保持电梯空气畅通、全程陪同救治、垫付医疗费等，尽到了必要其应尽的救助义务。
陈老太在昏迷时，酒店服务人员不了解病情，不是专业救护人员，为避免给陈老太造成伤害，不擅自挪动，是合理性的。
因此，本案中的涉事酒店方，根据我国民法典的规定，尽到了安全保障义务，对陈老太的死亡，不应承担侵权责任。
二、本案中陈老太的死亡，系自身疾病引发，其家属没有陪同和照顾，责任应由陈老太自身和其家属承担。
本案中，陈老太患有肺炎，在就医时，入住酒店，一方面，陈老太及其家属，没有对酒店服务人员告知其患病的事实，导致酒店方无法充分注意和提供必要的医护服务，为此，陈老太和其家属，具有过错。
另外一方面，陈老太家属中途离开酒店，留下患病的陈老太独自一人在酒店房间，无人陪同，是十分错误的，这也是陈老太发病，以及发病后救护不及时死亡的重要原因。
最后一个原因，即陈老太死亡，是因为自身患有的疾病引发，主要责任在陈老太自身。
因此，本案陈老太死亡的原因，主要在陈老太自身和其家属照顾不到位，其侵权责任，应由本案原告承担。
总结
法律面前，只有违法者和守法者，没有弱者和强者，那种“我死我有理”、“我弱必须赔”的行为，是法律所不允许的。
法律具有道德评价和行为指引的功能，在法治环境下，所谓的“人道主义”补偿、“和稀泥”式调解，都应被抛弃。一切行为，都纳入法律的规范，有法必依，这才是法治的真正体现。
动辄以“我死我有理”、“我弱必须赔”等索要巨额赔偿的时代，已渐行渐远不复回。
对此，你有何看法呢？欢迎留言讨论！
我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。