《汉语俗字研究》疏误三（“靈”与“灵”）

张涌泉先生《汉语俗字研究》中讨论了“靈”与“灵”之间的关系（见下图）

对此裘锡圭先生序中云“作者通过对大量俗文字资料的深入研究，揭示了前人未曾注意到的很多文字现象，指出了语文著作中与俗文字有关的很多疏失，解决了不少疑难问题，从本书中能够得到很多关于具体实物俗字的新知。例如我过去以为'靈 ’和'鬭’简化为'灵’和'斗’，是直接借用同音或音近字；读了本书第三章第八节，才知道中间还经过简化为'□（上雪+下火）’和'鬦’的阶段。这类例子举不胜举”。

张涌泉先生的分析自然是非常精彩，然在讨论“靈”与“灵”之间的关系，卻没有探讨“灵”字本身的起源。《正字通》云“灵，伪字，旧注训同㶣。改音陵，误。又，俗'靈’字省作'灵’ ”。这个说法是值得重视的，正如张先生引《字类》云“灵”为“小熱貌”，而“㶣”《说文》中云“小熱也。从火干聲。《詩》曰：'憂心㶣㶣’ ”。则“灵”当为“㶣”（上“干”又作“于”见康熙字典，盂字同）之伪，后“改音陵”，这个改音应是在通“靈”后改的。“于”字又写作“亐”、“亏”，如“盂”又寫做“

”、“

”（详见《正字通》），“灵”在《广韵》、《字汇》、《正字通》等均作

，當为“㶣”字形近之讹。

“靈”与“灵”之通有两种可能的途徑。一、“靈”通“泠”，如《文子》云“精神晓靈”，《淮南子》作“晓泠”。“泠”又有清冷之意，如《吕氏春秋·任地》“子能使子野尽为泠风乎?”又，《康熙字典》云“《正字通》說文內引《詩》憂心㶣㶣。詩無此語，或是炎炎之異文耳。陈氏九經考異，憂心如惔。韓詩作炎，說文作㶣㶣，如惔如焚。韓詩、漢書

引作如，炎以此足證。”则“泠”与“灵”为反训。二、“零”通假为“靈”，如汉《张公神碑》“公其乡零。”而“零”又通“泠”，如汉《冀州从事郭君碑》“同僚涕泠。”所以又通“灵”。当然如同第二种可能的途徑展示的这种曲折的训诂通借，很多时候还是要慎重使用。

因此《正字通》云“灵，伪字。旧注训同㶣，改音陵”的改音，必在通 “靈”字以後，不仅是从理论上来说一個字字音的改變往往有一定的滯後性，而且在文献中也证明了这一点。

當然其演化過程是否如張先生推斷經歷了 '□（上雪+下火）’ 字這一過程呢？“靈”字雖有100多個俗字，但 '□（上雪+下火）’ 字最早見於《俗字背篇》中，然而《﹤四聲篇海﹥引“俗字背篇”研究》一文詳細考證了《俗字背篇》在《集韻》、《廣韻》等書之後。但“靈”通“灵”，在《廣韻》中即有明確記載。