庄惠之辩

庄惠之辩自古以来一直是热度久居不下的一个话题， 庄子与惠子在濠梁之上同游，庄子由鲦鱼出游从容得出是鱼之乐这样的结论，却遭到惠子的反问“子非鱼，安知鱼之乐？”你不是鱼，又怎么知道鱼的快乐？庄子用他的方法也来反问惠子“子非我，安知我不知鱼之乐？”。因为一条鱼引发了庄子与惠子的辩论，鱼之乐是心，庄周之辩是果。二者为因果关系，那么鱼为何而乐？可见鱼乐只是一个单独的结果，究其原因就是水给了鱼自由自在的感觉，因此鱼很快乐。按照因果律来看，鱼和水的关系就是最直接最重要的关系，鱼离不了水，水离不开鱼。设想一下，假如鱼离了水，那么他就失去生存的环境，最后被干死。同理水也离不开鱼，水的存在给鱼提供了赖以生存的环境，如果没有鱼，那么河里的水终将是一潭没有生气的死水。可见鱼和水的关系比鱼之乐和庄惠之辩的关系更为联系亲密，一种是直接的联系，一种是间接的联系，鱼和水是在因果律下的自然客观联系，而鱼之乐和庄惠之辩都属于主观，庄子觉得鱼很快乐，来源于庄子眼睛的观察，心里的感受，是一种主观上的判断，惠子也有自己的主观判断，他认为庄子非鱼，又怎知鱼之乐，二者的主观意见不同引发了争辩。戴维森认为, 必须从语言的角度对“可设想的”和“可能 (存在)的”之间可能具有的因果关系进行分析, 即把它们看作语句。在惠子提出“子非鱼，安知鱼之乐”时，对于鱼之乐或许只是庄子的设想，说明这是可存在的，那么惠子的反问恰巧是证实了庄子的设想，戴维森同时将行为描述与因果关系联系起来，对于鱼的行为描述是出游从容，这是鱼自在的状态，庄子把这当做鱼之乐的原因。对于行为描述解释这种因果关系具有合理性。可见鱼之乐也是合理的，水的存在给了鱼极大的生存空间，有水源也有食物，所以它很自由活的很开心。水和鱼是相生相伴的关系，这是自然所决定的，而自然是不容辩驳的，因此说它合理是有一定的依据的。在庄惠之辩这个问题上，尽管庄子从主观看出鱼之乐，这本身具有一定的主观情感因素，惠子则是把自己放在鱼的角度思考问题，认为不能对于鱼强加快乐。两个人思考的角度不同，正是反映了二者思想的独特所在，或许我们认为惠子的辩证判断更具合理性，实则庄子更胜一筹，这场辩论中一直都是庄子居于主导地位，怎么说呢，这样的结果在濠梁之上就已见分晓，庄惠之辩中第二段中就写到“汝安知鱼乐云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”在濠梁之上的庄子，早已知道鱼之乐，后来的话相当于是引辩，极其巧妙的让惠子处于劣势，或许这一场争辩本就没有输赢，而在一开始就已经是庄子掌控着论辩的主导权。