敲诈勒索的阻却事由

案情

某村甲男与乙女因偷情，被乙的配偶丙抓到。甲付给丙500万化解。事后丙全部退，并称系甲自愿给钱。丙是否构成敲诈勒索罪？

浅析

首先，对该案的分析，应运用三阶层构成理论，看得比较清楚。三阶层是指构成要件符合性，违法性（即对案件入罪和出罪事由进行比较），有责性。其中第二阶很关键，例如正当防卫案件，在进行第一阶判断时，外观上都是涉嫌犯罪的，但是到了违法性比较阶段时，发现是正对不正，于是得以出罪。当然出罪事由，法定理由优先考虑，如，正当防卫，紧急避险，被害人承诺，自助，义务冲突，等等，必要时还可以寻找超法规阻却事由。

本案，在进行第一阶判断时，丙是符合敲诈勒索罪的法条罪状的，但是这是入罪判断。在进行接下来的第二阶判断时，我们发现本案可能存在完全的阻却事由即足以出罪的事由，毕竟甲乙有严重过错在先，是一种不正，若甲自愿付给丙500万以花钱买平安，这在法律上不仅属于被害人承诺，可能还要倒回到第一阶去考虑，连构成要件符合性都不具备。若不考虑被害人承诺这一出罪事由，结合婚姻制度分析，本案还可能存在着超法规阻却事由，例如根据民法典规定，无过错配偶一方有获得损害赔偿的权利，据此，本案丙还是有主张损害赔偿的权源的，虽然本案并非乙女支付500万，但是考虑到当时甲乙系一体，丙主张损害赔偿并非完全不合理，至于主张数额为多少比较合理，这只是经验问题，很难用数额多少来决定损害赔偿与敲诈勒索的界限，进而决定罪与非罪的界限。因此，本案至少存在出罪因素，大胆地说，基本可以阻却第一阶的不法。

第三阶有责性判断，丙事后全部退款，通过判刑进而特殊预防的必要性低。

其次，我们再用“以刑制罪”的观点进行验证。假设本案定敲诈勒索成立，那么根据量刑标准，30万至50万属于数额特别巨大，应在10年以上判刑。结合本案案情，这样的结果和效果，基本是违反常情常理的。因此，不宜入罪。

结语

对于损害赔偿等合法权利维护与敲诈勒索之间的界限，是一个很难的问题。例如，下馆子吃到个苍蝇，以曝光要挟索要赔偿，如果从一般人角度看，数额可以接受，那么很难说是敲诈勒索。本案也是如此，这里的界限在哪里呢？应该慎重为妥。