诗经臆读五：思公子兮未敢言，那些少女情怀
小雅·隰桑
隰桑有阿，其叶有难。既见君子，其乐如何。
隰桑有阿，其叶有沃。既见君子，云何不乐。
隰桑有阿，其叶有幽。既见君子，德音孔胶。
心乎爱矣，遐不谓矣。中心藏之，何日忘之。
韦庄有一首《思帝乡》，其词云：
“春日游，杏花吹满头。陌上谁家年少，足风流。
妾拟将身嫁与，一生休。纵被无情弃，不能羞。”
写的春意盎然，很活泼，很旖旎。这首词只写到了初见时的心动欢喜，然而在这之后，这女子可能就要面临一个让她愁肠百转的问题：怎么去表白。
表白已然不易，何况是女子向男子表白，更是如何开口。韦庄的这首词，实际上是写了《小雅·隰桑》诗的第一章。“隰桑有阿，其叶有难。既见君子，其乐如何。”
“阿”，是美丽的样子，“难”，是茂盛的样子。在《诗经》中的语句中，形容词前面的“有”，是语助词，起叠词的作用。“有阿”就是“阿阿”，“有难”就是“难难”。另一个例子是《周南·桃夭》中“有蕡其实”，就是“蕡蕡其实”。
韦庄那首词，“春日游，杏花吹满头。”起手情景描写，对应“隰桑有阿，其叶有难。”“陌上谁家年少”至结尾，就是“既见君子，其乐如何。”
韦庄词写的是个瞬间遭遇，当下的情绪。《小雅·隰桑》却是有时间的绵延的。不是一回两回，而是在一个较长的时间段内，见到君子，时时有所欢喜。但却徘徊于此，而没有什么进展。
《隰桑》一直在说“既见君子”，只写见到时的欢喜。那未见时是如怎样的感受呢？《诗经》中好些诗篇都写到了“未见君子”是怎样的感受。比如《召南·草虫》：“未见君子，忧心忡忡。”《秦风·晨风》：“未见君子，忧心钦钦。”
见与未见，欢喜与忧心，是并在的。有见时的欢喜，自然就有未见时的忧心，两者都有，才是一个完整的状态。但在表述的时候，只说见时的欢喜，或只言不见时的忧心，或者两者都有，所传达出的人物性格和心理处境，是很有差别的。
《小雅·隰桑》这首诗，只言见时欢喜。她是活泼的，充满希望，有憧憬。有一种上扬的朝气。她享受这种“既见君子”的欢喜。而最后“心乎爱矣，遐不谓矣。中心藏之，何日忘之。”是自语：既然喜欢，为什么不说呢？这是一种自我的鼓励。轻轻浅浅的，略略一想，可能就脸红心跳了起来。那整首诗就是一种娇羞的少女情怀。心里偷偷有了一个人，又害羞不好说，只见到他就高兴。又希望他能知道自己的心意。这是一种很青春的情绪。
如果把《小雅·隰桑》“既见君子”全部改成“未见君子”：
隰桑有阿，其叶有难。未见君子，忧心忡忡。
隰桑有阿，其叶有沃。未见君子，忧心钦钦。
隰桑有阿，其叶有幽。未见君子，忧心如醉。
心乎爱矣，遐不谓矣。中心藏之，何日忘之。
一下子就变得沉重了起来，不再少女，不再青春，而有怨妇气。最后“心乎爱矣，遐不谓矣。中心藏之，何日忘之。”则是受尽折磨绝望中的呐喊。是孤注一掷。说完这句话，马上就要去做个了结了。
王国维先生论诗词，有“写境”“造境”之分。“造境”，其环境景物是为了衬情感而虚构的，是造出来的，不是你真的看见的。“写境”，就是写你真看见的，真实的环境景物。
实际上，“写境”本身也有“造”的成分。一眼望去，天上地下，所见之物甚多，哪些东西入诗而哪些不写呢？这当中有个选择的过程，而这选择，就是创造。譬如摄影，不是见到就全部拍下，要选角度，要考虑构图，这就是选择，谁能说这不是创造呢？诗词中的写境，选择的是那些引起情感的物象，是为了表达情感。所以王国维先生言：“所写之境亦必邻于理想。”因为这是选择过的，是合乎情感的表达的，而不是不相关的杂乱的物象。
同样的道理，对于一个事件，其中必有很多状况。哪些写哪些不写呢？这也要经过选择。诗词是表达情感的，它不是新闻调查，不要客观全面，情感就是要主观。只写那些造成你此刻情绪的状况。这便同时意味着，对不同状况的不同选择，表达了不同的情绪。
虽然是在同一个事实中，只写“既见君子”，和只写“未见君子”，其选择表述的状况不同，于是她们表达出的情感，也便有相当大的差别了。
《诗经》中还有一首与《小雅·隰桑》差不多的诗：
唐风·有杕之杜
有杕之杜，生于道左。彼君子兮，噬肯适我？中心好之，曷饮食之？
有杕之杜，生于道周。彼君子兮，噬肯来游？中心好之，曷饮食之？
这首诗意与《小雅·隰桑》相类。“杕”是独立的样子，“杜”是堂梨。一棵孤零零的堂梨树，生在路边。于是引起了人的孤身之思。后面“彼君子兮，噬肯适我？中心好之，曷饮食之？”是一种犹疑不定。不确定那个君子，肯不肯到我这里来？
“中心好之，曷饮食之”一般认为是女子的心理。《隰桑》云：“心乎爱矣，遐不谓矣”，《有杕之杜》云：“中心好之，曷饮食之”。都是说既然心里喜欢了，为什么不进一步表示清楚呢。《隰桑》是要说出来，《有杕之杜》是要进一步行动，请他饮食。
陈子展先生则认为“末二句，作者揣摩彼君子之意而代言之。”也就是说“中心好之，曷饮食之？”和“彼君子兮，噬肯适我？”一样，都是女子揣想的君子之意，那此句意思就变成了：如果你心中喜欢我，为什么不请我饮食呢？这意思就有了些许的差别。
《唐风·有杕之杜 》这首诗，意思很浅，所可言者不多。但通过这首诗，却应介绍一下闻一多先生的解诗路向。
闻一多先生解《诗》，自成一派。总的来说，是把《诗经》看做“淫诗”。这里的“淫诗”，并非像宋人那样，站在理学角度，批判“淫奔之诗”。而是在那原始的时代“劳人思妇情绪之粗犷，表现之赤裸。”“淫”是那个时代的本来面目。我们要欣赏的，就是那种原始赤裸。
在这样一个观念之下，很多诗，都被闻一多先生看作描述性爱的内容，或者性的暗示。具体到这一首诗，闻一多先生认为“饮食，是性交的象征廋语。”按这意思，那这首诗实在是太热烈奔放了。
另有一首相关的诗《周南·汝坟》，其有句云：“未见君子，惄如调饥”，“调”即“朝”。“调饥”即早上没吃饭前的饥饿。闻一多先生认为“朝饥是性的饥渴”。
闻一多先生这样的解诗，在有些地方，是合适的，是被人接受的。但有些却有牵强。总的来说，其解不可不知，然亦不敢尽从。