“阿大葱油饼”养活的是一个群体，伤不起！

因BBC的报道走红的“阿大葱油饼”，因为无证经营再一次被推上风口浪尖。近日，记者来到上海南昌路口的葱油饼店外，停业告示贴在了门上，无数慕名而来的吃货无功而返，连排队的机会都没有。

一家创开于1982年，证照齐全，后因菜场拆迁，成为流动摊点，直到13年前才摆回家里营业的葱油饼店，因生意十分红火，受到媒体的关注，其“无证经营”的问题也暴露在公众的面前，迫使经营者只能停止营业，不知当喜还是当忧。

据悉，造成“阿大葱油饼”店而“无证经营”的主要原因，并不是店主阿大不愿守法经营，而是因为其所用店面乃“居改非”，按现行规定，无法办理营业执照。不能办理营业执照却能经营13年，如果不是媒体的报道，“阿大葱油饼店”就一直能够“无证经营”下去，确实是一个值得思考的问题。而这个问题，显然不能由店主阿大来回答，而应当由当地监管者的回应。

我们说，取缔这样一个没有任何背景的小小葱油饼店，对当地执法部门来说，实在太容易不过了，而且，按照店主的言行，只要监管部门不同意，他就会立刻关闭葱油饼店。但是，对喜欢葱油饼的居民来说，从此就将失去一个美味、一个能够给他们带来很多方便的小食品店。于情于理，关闭“阿大葱油饼”店，都不是上上之策。更何况，这是一个需要靠卖葱油饼过日子的家庭。店主自己身体不是很好，家里还有一个身体有病的弟弟。葱油饼店，就是他们的生存基础。

事实上，在现实生活中，类似“阿大葱油饼”店这种既是家庭生活的主要来源、又没有合法证照的经营者，并不少见，且往往都是居民生活非常重要组成部分。如被网友评为“上海滩十碗最好吃馄饨”之一的梦花街馄饨，在上了电视节目“梦想改造家”后，就因为“无证经营”被迫歇业，使一个深受居民喜爱的已经营了22年的馄饨摊档就此关门，而经营梦花街馄饨店的是失业在家的三姐妹，她们和阿大一样，也是自食其力者。应当说，这些年来，围绕这方面的问题，媒体也没有少讨论、少争论，各地也都有过探索。但是，由于主、客观因素的影响，一直没有能够得到解决。

回到“阿大葱油饼”上来，有关方面没有取缔，可能也确实考虑到了阿大家庭的特殊情况。但是，这样做的结果，也就不可避免地给“阿大葱油饼”的经营留下隐患。因为，对一家实体店来说，无论是大店还是小店，都有一个合法经营的问题，都应当依法办理相关手续。否则，就会带来市场秩序的混乱。

可是，对“阿大葱油饼”店来说，“居改非”的扣却很难解开。不能解开，阿大就只能“无证经营”，“无证经营”就要被取缔，取缔了，阿大一家就无法生存。这似乎成了一个死扣，一个无解之题。殊不知，这恰恰是政府及其职能部门需要考虑和解决的问题。因为，政府就是服务，服务百姓是政府及其职能部门的首要任务。

于是，我们就不得不问，13年来，有关方面到底为“阿大葱油饼”店做了什么呢？有没有想过如何让“阿大葱油饼”店合法经营的问题呢？如果没有媒体的报道，是不是就永远不关心“阿大葱油饼”店经营的合法性了。

很显然，完全依法执行，关闭“阿大葱油饼”店，不仅会严重影响阿大一家的生活，从而使这家生活在社会底层的群众，因为葱油饼店的关闭而陷入困境，而且会引起喜欢阿大葱油饼群众的强烈不满。这就带来一个问题，那就是政府的服务到底应当体现在什么地方。要知道，政府的首要职能之一，就是服务，为基层服务，为企业服务，为居民服务。帮助“阿大葱油饼”店解决“无证经营”的问题，就应当成为监管者最基本的责任和义务。“阿大葱油饼”店13年“无证经营”，说到底，就是监管部门失职的表现。

现在，在媒体的报道下，“阿大葱油饼”店“无证经营”的已经问题暴露了，也不能不解决了。但是，其他象“阿大葱油饼”店一样，也“无证经营”的，又当如何处理呢，如何在情与法、理与规之间找到平衡点，值得监管者思考。因为，政府及其职能部门在为老百姓提供服务过程中，如果把履行职责单纯地与权力联系在一起，而不与服务紧密相连，就只会出现“阿大葱油饼”这样的结局，只会让底层民众生活得更艰难。要知道，象阿大这样的居民，并不在少数，而是一个群体。对一个群体的服务，决不能用简单粗暴或者放任自流的手段，而应当始终把“服务”顶在最前头，通过积极有效的服务，既为其解决生活上的困难，也能够让其自觉接受法律、制度、道德等方面的规范。只有这样，社会才能进步，也才能和谐。