以拗救拗不可取——伦炳宣诗论文选（十一）
以拗救拗不可取
伦炳宣
我们知道，格律诗中凡不合平仄格式的字称“拗” 。凡“拗”须用“救” ,有拗有救,才不为病。平拗仄救,仄拗平救,以调节音调,使其和谐,称为“拗救” 。拗救大致可分为两类，一是本句自救,即孤平拗救；二是对句相救，包括大拗必救，小拗可救可不救。所谓本句自救，就是在格律诗中,五言“平平仄仄平”句型因第一字用了仄声,七言“仄仄平平仄仄平”句型因第三字用了仄声而“犯孤平”时,则在五言第三字、七言第五字用一个平声字作为补偿，使其不再“孤平” ，进而符合格律要求。这种拗救具有实际意义，常被诗人在创作时运用。而第二种拗救的方法，即对句相救，则既没有实际意义，反而还会产生误导。关于对句相救，抛开“小拗可救可不救”不说，单讨论“大拗必救”的问题。大拗必救，指出句五言“仄仄平平仄”句型第四字拗,七言“平平仄仄平平仄”句型第六字拗时,必须在对句五言第三字,七言第五字用一个平声字作为补偿。如李商隐的《登乐游原》：诗中出句“向晚意不适”第五字应当平声，而“不”为仄声，对句“驱车登古原”第三字应为仄声，而“登”为平声，长久以来，这种句式被认为是对句相救（大拗必救）的模式。笔者本人认为，这是“以拗救拗”。再以“远送从此别，青山空复情。”（杜甫《奉济驿重送严公四韵》）“野火烧不尽，春风吹又生。”（白居易《赋得古原草送别》）“人事有代谢，往来成古今。”（孟浩然《与诸子登岘首》）为例，诗中出句的“此”、“不”、“代”当平却仄，属于拗字，对句的“空”、“吹”、“成”当仄却平，属于拗救。也就是说，用对句的非节奏点上的拗字，去救出句节奏点上的拗字，进而断言，拗救后的诗就没有格律上的毛病了。实际结果是什么呢？不妨用五言律诗的平仄格式“仄仄平平仄，平平仄仄平”来对照一下，不难看出，上述几首经过拗救的诗，出句中的拗字照样拗，对句中不该拗的又成了拗。其实，这种拗救的方法，并不是李商隐、杜甫、白居易、孟浩然等人的原创，而是后人在研究格律诗的格律时对这一共同现象的推论，想以此证实这类诗属于格律诗，并称其为格律诗的变体。按常理推论，汉语的表达方式丰富多彩，一种意思的表达有许多字、词可供选择，其中不可能连一种合规矩的表达方式也找不到，诗人也决不会有意去写一个拗句，然后再费尽心机地去找个办法将其补救过来。诗人们写出这样一类的诗，是当时特定条件下的产物。我们知道，在格律诗逐步形成的过程中，并不是预先有某些学者、专家或什么权威人士已经规定出平仄格式，让大家遵照这个格式去写，而是大家在长期的创作实践中，逐渐形成了一种共同的习惯，然后后人通过归纳总结，找出具有普遍意义的和规律性的平仄关系，作为大家共同遵守的格律规范。因此，在这种格式未固定下来之前，诗中出现后人所说的拗句拗字也就不足为怪了。当然，这并不是说这些诗人的诗不是好诗，人们赞赏这些诗，传诵这些诗，并不是因为这些诗采用了什么拗救或者变格，而真正打动人们心灵的是诗的意境、意象和丰富的思想内涵。对于这类诗，我们应当用辩证的方法来看待，不能用固定的方式去对照。综上所述，笔者认为，所谓对句相救的方法，实际上是一种“以拗救拗”的方法，不但不能把原诗从违律中救出来，反而更加重了违律的程度。拗救作为一种创作手段，不是不可以用，但必须是在不违背格律规范的前提下使用。不管是大拗小拗，对句相救还是本句自救，救出来的句子必须符合诗律的基本要求，非如此就没有救的必要。如果把这种对句相救的方法套用在创作实践中，就会对人误导，从而产生不合格律规范的作品。因此，“以拗救拗”不可取。
