黄渡海读书会第四十五期《给善恶一个答案：身边的伦理学》
首先介绍一下这本书的作者：路易斯.波伊曼，詹姆斯.菲泽及译者王江伟：
路易斯·波伊曼（Louis P. Pojman）（1935--2005），西点军校荣誉哲学教授和剑桥大学克莱尔学堂终身成员。在哥伦比亚大学协和神学院获得文学硕士学位和哲学博士学位，并在牛津大学获得哲学博士学位。写作和主编了30多本著作和100多篇文章。
詹姆斯·菲泽（James Fieser），田纳西大学马丁分校哲学教授。撰写、主编以及与人合著了10部教材，其中包括《西方哲学史：从苏格拉底到萨特及其后》。
译者：王江伟
北京师范大学伦理学专业博士生，北京航空航天大学马克思主义学院讲师，主要研究方向为古希腊伦理学，曾译有《阴阳的哲学》《人类理智研究》（编译），发表学术论文若干。
再来说说伦理学，伦理学是哲学的分支，是哲学这门学科的二级学科
而伦理学本身依据其产生时期及代表人物不同，又可以分为如下细类：
希腊罗马伦理学
早期阶段：毕达格拉派——苏格拉底派
中期阶段：苏格拉底派——亚里士多德派
晚期阶段：亚里士多德派——基督教神学兴起
中世纪基督教伦理学
前期阶段：以奥古斯丁为代表，相应于教父哲学
中期阶段：以阿奎那为代表，相应于经院哲学
后期阶段：以培根、邓斯·司各脱等人为代表，相应于异端哲学
文艺复兴时期伦理学
第一部分：人文主义的伦理思想，以瓦拉、蒙田等人为代表
第二部分：宗教改革的伦理思想，以加尔文为代表
第三部分：政治的伦理学，以尼可罗·马基亚维利等人为代表
近代伦理学
17-18世纪，英国经验主义伦理学，代表人物：洛克、休谟等
17-18世纪，欧陆理性主义伦理学，代表人物：笛卡尔、斯宾诺莎等
18世纪，法国启蒙派伦理学，代表人物：伏尔泰等
18-19世纪，德国学院派伦理学，代表人物：康德，黑格尔等
18-19世纪，英国功利主义伦理学，代表人物：边沁，穆勒（也译作密尔）西基维克等
19世纪，英国进化论伦理学，代表人物：史宾塞，赫胥黎等
19世纪后期，德国新康德主义伦理学，代表人物：李凯儿等
19世纪后期，新黑格尔主义伦理学，代表人物：格林等
过渡时期伦理学
非理性主义伦理学，代表人物：克尔凯郭儿，叔本华，尼采等
现代伦理学
分析伦理学（又称：元伦理学），代表人物：摩尔
现象伦理学，代表人物：胡塞尔
实用主义伦理学，代表人物：杜威
情感主义伦理学
存在主义伦理学，代表人物：海德格尔，萨特等
精神分析伦理学，代表人物：弗洛伊德等
人格主义伦理学，代表人物：霍金等
新托马斯主义伦理学，代表人物：马里坦等
新正教派伦理学，代表人物：卡尔·巴特等
语言分析伦理学，代表人物：图尔敏等
道德发生伦理学，代表人物：皮亚杰等
人本主义
伦理学，代表人物：马斯洛等
新行为主义
心理伦理学，代表人物：斯金纳
宇宙伦理学，代表人物，齐奥尔科夫斯基、张云飞等。
----引自百度百科 伦理学条目https://0x9.me/CKUm3
在西方，伦理学这一概念源出希腊文ετησs，本意是“本质”、“人格”，也与“风俗” 、“习惯” 的意思相联系。古希腊哲学家亚里士多德最先赋予其伦理和德行的含义，所著《尼各马可伦理学》一书为西方最早的伦理学专著。
----引自百度百科 http://suo.im/4ojlW7
后来罗马人用“moralis”来翻译“ethics”，介绍该词的西塞罗说这是“为了丰富拉丁语”的语汇，它源自拉丁文“mores”一词，原意是“习惯”或“风俗”的意思。 [2] 在中国古代没有使用伦理学一词，19世纪后才广泛使用。但在先秦诸子百家的论著中，有大量关于人生道德、伦理的内容，特别是君君臣臣、孝悌之道等。其实在古希腊的同期，中国的伦理学已然兴起了。
我们可以看看黑格尔对于中国主流文化儒家创始人孔子的评价，他的评价很不客气，认为孔子的思想主要就是伦理学的内容，缺乏哲学研究中更高深的思辨的成分：
“只是一种常识道德，这种常识道德我们在哪里都找得到，在哪一个民族里都找得到，可能还要好些，这是毫无出色之点的东西。孔子只是一个实际的世间智者，在他那里思辨的哲学是一点也没有的，只有一些善良的、老练的、道德的教训，从里面我们不能获得什么特殊的东西。西塞罗留下给我们的'政治义务论’，便是一本道德教训的书，比孔子所有的书内容丰富，而且更好。”---黑格尔
----引自《黑格尔眼中的孔子和《论语》竟如此不堪，为何没人站出反驳？》
http://suo.im/5eWTVL
得到开了一门20讲的课程，是由刘伟老师讲伦理学，他将伦理学经过激烈论辩，留下来的精华概括为八种类别：
1，神圣命令论
2，利己主义
3，直觉主义
4，情感主义
5，义务论
6，功利主义
7，契约论
8，德性论
经过刘伟老师的介绍，我听后觉得八派理论各有各的道理，也各有各的不足。信奉不同伦理原则的人面对同样的情境，会做出不同的选择，最典型的就是电车难题：
“电车难题(Trolley Problem)”是伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你是否应拉拉杆？
而这个难题还可以有多种变种，甚至被大家恶搞：
上图常常用来说明义务论的伦理学观点
上图提到的无知之幕是罗尔斯在《正义论》中的重要概念
上图是利己主义信奉者可能面临的困境：）
上图显示了持有功利主义，情感主义立场的人的矛盾感受
上图显示了人工智能，无人驾驶时代直接面临的难题，王烁老师在认知训练营提到我们人类解决这类问题最后依据的是对悲剧性选择，并没有两全之法！
上图则是对是否在社交媒体上表达我们的道德义愤的思考！
电车难题也是有名的哈佛大学公开课：公正-该如何做是好？在课程导引中最开初吸引大家思考的问题！
http://open.163.com/special/justice/
----------------------------------
以上算是对于伦理学的一些简单介绍，总之给我的感觉是伦理学博大精深，庞杂多样，而又与我们的生活息息相关。
我们平常阅读时事热点，对有争议的新闻焦点展开激烈讨论，背后探讨的很多其实都是伦理学研究的问题。原因也很简单，伦理学研究道德问题，道德与我们生活息息相关，而在道德问题上又充满了激烈的争论。大家各执一词，党同伐异，相互攻讦，甚至大火的辩论节目《奇葩说》，许多精彩的辩论，其辩题只要有该不该，要不要，应当等字眼，都少不了对于伦理问题的思索，也都或隐或显地展现着不同的伦理立场。
奇葩说第一季所有辩题：
1、漂亮女人该拼事业or男人
2、该不该看伴侣的手机
3、这是不是一个看脸的社会
4、没有爱了要不要离婚
5、举报作弊我错了吗
6、份子钱该不该被消灭
7、爱上好朋友的恋人要不要追
8、结婚在不在乎门当户对
9、催婚是爱是变态
10、异性闺蜜是不是谎言
11、相亲要不要AA制
12、要不要牺牲贾玲救大家
13、领导傻X要不要告诉他
14、精神出轨和肉体出轨你更不能接受哪个
15、结婚该选择爱你的人还是你爱的人
16、你选择大城床还是小城房
17、分手后还能不能做朋友
18、人到30岁是做稳定的工作还是追求梦想
19、工作中遇到碧池是以牙还牙还是不跟TA一般见识
20、早恋该不该支持
21、为了成功潜规则放在面前用不用
22、我不生孩子有错吗？
23、虚伪是好事吗？
奇葩说第二季所有辩题：
1、好朋友的恋人出轨，你要不要告诉好朋友？
2、婚后遇见此生挚爱，要不要离婚？
3、伴侣找恋爱经验多的还是少的？
4、是否接受开放式婚姻
5、如果一个月后就是世界末日，当局应该公布消息还是秘而不宣？
6、同性恋该不该向父母出柜?（被删掉）
7、没钱要不要生孩子？
8、恋爱中要不要有备胎？
9、小朋友被欺负了，应该鼓励打回去还是告老师？
10、伴侣的钱是不是我的钱？
11、该不该向恋人坦白恋爱史？
12、该不该催好朋友还钱？
13、长生不老是不是一件好事？
14、整容会帮你成为人生赢家吗？
15、朋友圈要不要屏蔽父母？
16、同事能力弱 力不力挽狂澜？
17、应该改变成恋人想要的样子吗？
18、女生该不该主动追男生？
19、丑闻主角就活该被万人虐吗？
20、做人到底该不该省钱 吴莫愁
21、高学历女生做全职太太是浪费吗
22、穷游是不是一件值得骄傲的事情？
23、买房or不买房，哪个更幸福？
24、人类要不要发明时光机？
奇葩说第三季所有辩题：
1、单身是狗还是贵族
2、跟蠢人交朋友你是不是傻
3、前任婚礼到底要不要去
4、交朋友要不要门当户对？
5、老婆收入比我高三倍，还该在一起吗
6、不要脸是坏事吗
7、你和你的伴侣颜值分别是98or2,你选
8、婚前要不要papapa
9、准婆婆有太后病，该不该悔婚
10、有后东和无后米谁该进核电站
11、撒娇的女人会好命吗
12、闺蜜约我去撕小三，你去不去
13、“我这是为你好”是不是扯
14、世界需不需要超级英雄
15、该不该刷爆卡买包包
16、女性专属停车位是不是歧视
17、异地伴侣建议unbelievable,你接受吗
18、时保联是不是暴政
19、上司该不该列为发展对象
20、消灭谎言的科技该支持吗
21、爱上人工智能算不算爱情
22、痛苦的绝症病人想要放弃自己的生命，我该不该鼓励他撑下去？ 23、每段婚姻的有效期是7年，你是支持还是反对？
24、我超想在朋友圈秀晒炫，该不该克制？
25、懒是不是人类之光
奇葩说第四季所有辩题：
1、奋斗的城市空气质量越来越差，我要不要离开它
2、你会不会做单身妈妈？
3、外卖小哥惹毛我，我该不该投诉他
4、不给别人添麻烦，是不是一种美德
5、分手该不该当面说
6、和老板一起打电动，我要不要放水
7、伴侣手刀逃跑，要不要原谅她
8、奇葩星获得一颗高等生物的蛋，究竟是该细心呵护还是在一开始就毁灭ta
9、父母说要去养老院，要不要尊重他
10、好朋友一直在坚持一个不靠谱的梦想，我要不要劝阻ta
11、婚礼真的有必要吗
12、给走投还有路的人捐款，我是不是蠢？
13、我的爱人失忆了，我要不要帮她恢复记忆
14、生活的暴击真他喵的值得感激吗？
15、要不要当职场邀功精
16、如果能为孩子一键定制完美人生，你要定制吗？
17、剩男剩女找对象是不是该差不多得了？
18、没有上进心我错了吗？
19、正在追的一个很喜欢的人，TA似乎对我也有意思，但通过时间机器发现十年后跟我在一起的不是TA，追还是放弃？
20、亲戚不把自己当外人，我该不该Jue他
21、奇葩村有一口愚人井，喝了井水的人会变得意识错乱，颠倒黑白，所有人都喝了，那你喝不喝？
22、生活已被工作填满，该不该辞职？
23、每个人最终都会变成你曾经讨厌的人，这是一件好事还是坏事？
奇葩说第五季所有辩题：
1、毕业后混的很normal，要不要参加同学会？
2、职场菜鸟被前辈压榨，要不要say no？
3、面对女友求生欲测试，演戏还是做自己？
4、我很喜欢一个人，但ta在恋爱中，要不要跟ta告白？
5、第一次约会，能不能用优惠券买单？
6、熬夜伤身，但使我快乐，还要不要熬？
7、异性好友脱单后，要不要和ta保持距离？
8、要不要再朋友圈宣泄负面情绪？
9、男生真的有需要识别“缘茶”的能力吗？
10、服务人员被顾客无理辱骂，该怼回去吗？
11、第一次去男友爸妈家吃饭，要不要主动帮忙洗碗？
12、红包能不能代替礼物？
13、一夜暴富真的是件好事吗？
14、男友氪金打赏女主播，该不该分手？
15、我在大城市有一份喜欢的工作，但父母逼我回家，否则就断绝关系，我要不要妥协？
16、爸爸每周陪孩子低于12h就被取消爸爸称号，你支持吗？
17、结婚前，我让伴侣在TA的房本上加我的名字，有错吗？
18、键盘侠是不是侠？
19、恋爱中有其他追求者， 要不要告诉另一半？
20、高薪不喜欢和低薪很喜欢的工作，你选哪个？
21、如果有个按钮能看到伴侣有多爱你，你要不要按？
22、情侣吵架，到底应该谁错谁道歉，还是男生先道歉？
23、我因为太胖，被同学嘲笑欺负，我该减肥吗？
24、爸爸/妈妈要跟一个我不喜欢的人再婚，我该不该阻挠？
25、得知前任得新欢，有个鸡飞狗跳按钮可以给他俩的关系里造成一点麻烦，要不要按？
26、伴侣在婚姻中“开小差”，我要不要容忍TA?
27、TA真的很努力，是不是一句好话？
28、你在一段幸福的恋情中，大数据为你匹配了全世界最适合的人，要不要和TA进行一次约会？
29、生活在外地，我过的不开心，要不要跟爸妈说？
30、奇葩星球新技术可以让全人类大脑一秒知识共享，你支持吗？
31、爱先说出口，真的就输了吗？
32、恋人向你隐瞒富有or贫穷的背景哪个更不能接受？
33、如果有一瓶可以消除悲伤的水，你要不要喝？
34、伴侣用心送的礼物特别丑，要不要告诉TA？
35、“能者多劳”是不是在坑我。
36、假如能看到别人的“死亡时间”，该不该告诉TA们？
37、我不合群，我要改吗。
38、如果你的伴侣在你死后不久就找到一个可以让TA更幸福的伴侣，你会祝福吗？
----原文链接：http://www.bianlunba.cn/post/781.html?page=all
以上是写在分享之前的背景部分
-----------------------------------------------
以下是读书会分享的内容
今天晚上分享《给善恶一个答案》的读书感受，讨论的问题主要是：道德是主观的还是客观的？这一主题可以衍生出的问题包括：如果道德是主观的，那我们是否还可以对他人进行道德指责？还是道德只应该用来约束自己？如果道德是客观的，出于道德的目的，但造成了不好的结果，怎么理解？
刘伟老师在伦理学通识20讲分享的伦理学的八大精要理论，就我自己而言，我最喜欢、信服的是情感主义，我觉得对于社会制度的设计则应该基于利己主义，对人理性要求最高的是义务论，被认为最激进的是功利主义，宗教色彩强的国家信奉神圣命令论，中国传统文化中的顿悟、强调良知良能等往往是基于直觉主义。
我们今天分享关注的中心----道德是主观的还是客观的？在书中第二章，第三章进行了深入讨论，叫做伦理相对主义与道德客观主义。
在作者的哲学课上，他会进行民意测验，在其测验中，坚持某种道德相对主义的学生与坚持某种道德客观主义的学生比例是2:1，仅有3%的看法介于这种对立的极端之间。他的学生中还有少数学生支持道德虚无主义的学说
现在我们谈到了三个词：伦理相对主义，道德客观主义以及道德虚无主义。我将作者的定义列出来：
伦理相对主义
---主要分为两种形式，一种是主观伦理相对主义，一种是约定伦理相对主义。
前者（主观伦理相对主义）是指相信或者认可所有道德原则都是由于它们得到个体行为者的认可而被证明是合理的；
后者（约定伦理相对主义）则是相信或认可所有道德原则都是由于它们得到文化的认可而被证明是合理的。
这两者都主张不存在客观的道德原则，这样的原则只是人类的发明。
它们的分歧在于前者认为道德原则是个体行为者自身的发明，后者认为是更大范围内的社会群体的发明。
--------------------------
当我看到伦理相对主义的定义的时候，我最初的感受是觉得主观伦理相对主义说的挺对的啊，挺符合我胃口的。我命由我不由天，认定一件事是对是错，难道不应该由我说了算么？
我是自己的主人，是自己的主宰，我为什么要听别人的教诲？为什么一定要受外在的约束？哪怕我屈从了，不也应该是策略性的么？只是因为我还不够强大，当我足够强大，我就不再遵守，当我可以确定不会因为某些他人认为不道德的行为而受罚，譬如得到一个隐形的戒指，那么我又何必遵守他人希望我遵守的道德？我要成为自己的立法者！
古格斯的戒指
好像尼采就有这样的看法，他写道，上帝已死，要重新审视一切道德，认为这是强者的哲学，要成为超人。尼采的这些想法为希特勒的纳粹思想提供了一定的思想准备，滋生了人类行为中最恶的一部分：种族灭绝，大屠杀等，但是只看文字，不觉得很带感吗？
尼采在《查拉图斯特拉如是说》的开头讲述了精神的三种变形：最初精神是一只负重的骆驼，它在“你应当”的号令下，于沙漠中游荡；直到某个时候，它才产生夺取自由的念头，想要成为自己的主人，于是它摇身一变，成了一头狮子，怒吼着“我意愿”；最后，精神又从狮子变成了新生的小孩，形成一个开端、一种原初的运动。
《三种变形》写得十分晦涩，让许多读者感觉一头雾水、不知所云。其实，尼采这是在讲述道德发展的三个阶段，最初的时候，道德就像那只负重的骆驼，服从于“你应当”的指导；后来，他有了打破传统习俗的勇气，变成强而有力的狮子，能够根据自己的意愿做自己。正因为它能够做自己，所以旧道德才被埋葬，而新道德就如孩子一样，茁壮成长。尼采认为那些占据德性讲坛的道德家已经没落了，“他们的时代已经完了”，因为他们跟自己的信徒都在昏昏欲睡中......
再来看约定伦理相对主义，感觉其正确性似乎就更强了，在这个多元的世界，不同的国家，不同的地区有不同的文明，有不同的文化习俗。所以，彼之蜜糖，我之砒霜。彼之砒霜，我之蜜糖，凭什么你家的道德就高于我家的道德呢？
譬如在西方对人直呼其名至少不是不道德的，但在东方，在中国，对人尤其是长辈直呼其名就有些不道德，不礼貌的。
在《给善恶一个答案》一书第二章的开头，作者还讲述了许多让我们觉得匪夷所思的不同地方的不同道德习俗，譬如爱斯基摩人容许他们社会中的老人挨饿而死，古希腊的斯巴达人和新几内亚的多布人相信偷窃在道德上是正当的；东非的一个部落曾经把畸形的婴儿扔给河马；
更不要说与性有关的实践活动随着时间和地点的变化而变化。基督教文化认为一夫多妻不道德，穆斯林社会实行一夫多妻制，有些文化允许同性性行为，另一些则谴责它；有些国家卖淫合法化，有些国家则不予合法，同时认为嫖客与妓女道德上存在瑕疵；
一些人类学家甚至描述过譬如美拉尼西亚的一个部落，他们将合作与友善看做恶；乌干达北部的一个部落，他们对他们的孩子和父母毫无义务感，还有一些社会认为孩子杀死他们上了年纪的父母是一种义务.......这么复杂的多样性不都在证明约定伦理相对主义的正确么？
因为道德客观主义是认为存在着对所有人和所有社会环境都有效的普遍而客观的道德原则。
至于道德虚无主义，则认为不存在任何有效的道德原则，道德完全只是一种虚构。
所以，依据主观伦理相对主义，道德原则必须得到个体行为者的认同才能被证明是合理的，那么你认同的道德原则，我不认同，你不认同的道德原则，我认同，所以在道德问题上，你有什么理由来谴责我或者谴责任何人不道德呢？
所以道德是用来约束自己的，而不是用来抽打别人的。这样的判断依据主观伦理相对主义，可以得到完美的证明。当然，还可以依据其他的一些思考与想法来论证这个观点。
而且，我经常看到的写出这句话的热门微信公众号文章往往也不是依据这样的方式论证，但我想说的是如果相信主观伦理相对主义，则合乎逻辑的推论就是对于道德问题，我们应该闭嘴，应该以身垂范，甚至不应该抱着垂范的念头，而应该自律就好。
如果一定要说，其实也只不过给人提供攻击、评判你是否双标的弹药而已！同样，如果信奉主观伦理相对主义，那么对于主流媒体的一切宣扬，一切批判也都可以免疫。既不相信有什么应该学习的榜样，也不害怕千夫所指本身，也许需要担心的是随之而来的他人反馈造成的自身利益的伤害。
我想到了媒体报道的高铁占座男，他有着高学历，但就是要占座；然后被千夫所指，但他不以为耻，反以为荣，整了一个轮椅，表示自己就是站不起来，显示自己对他人的指责并不在意；当然最后他被列入高铁交通黑名单，不允许坐高铁，这也许会让其有些后悔。
说到这里，我还想到有人觉得出名就好，如果不能流芳百世，那么遗臭万年也不错。大概觉得出名本身就意味着好，中外都有这样的人，我记得有些刺杀美国总统（譬如里根总统）的人受审讯的时候，表明其动机就是想史册留名。按照主观伦理相对主义的看法，这样的人似乎也是求仁得仁。
我想如果一个人真的完全认可主观伦理相对主义，按厚黑学的修炼水平，其至少达到的第一重境界，叫做脸皮厚如城墙，不为外界所伤，或者说这样的人不要脸，所以对于他人的批评，笑骂由人笑骂，好官（占座）我自为之！
以上是我对主观伦理相对主义的推演，我们看看书中作者的论述。首先他指出有些名人也持这种看法，譬如海明威，海明威认为，“就道德来说，我只知道所谓道德的就是事后令你感觉很好的东西，而所谓不道德的就是事后令你感觉很糟糕的东西”，所以他觉得斗牛在其看来就是非常道德的，而道德就像口味或审美判断一样因人而异。
而你依据主观伦理相对主义也不能谴责任何人，譬如一个人在折磨小孩子，他的原则之一也许就是“折磨小孩子来取乐”，能判定他行为错误的唯一基础可能在于他是一个伪君子，甚至这也不能判断他做了错事，因为他可能另一原则是“伪君子在道德原则上是可允许的”。
以此为基础，希特勒和连环杀人犯可以被认为像甘地一样有道德，在主观伦理相对主义的背景下，好与坏，对与错的观念不再具有人际评价的意义。道德将被简化为审美趣味，对它而言既不可能存在论证，也不可能存在人际评判。主观主义含蓄地假定了道德唯我论，认为孤立的个体组成单独的宇宙。
那么一个人是否真的会秉持主观伦理相对主义呢？我表示很怀疑，往往主观伦理相对主义只是利己主义的掩饰版本，因为直接说利己主义往往达不到利己的效果，于是更改面目，转化为主观伦理相对主义就显得高大上许多了-----这是我的判断，为什么这样说呢？
在书中，作者谈到他给信奉这一套的学生上课时，以其人之道还治其人之身，既然你说你信奉主观伦理相对主义，那就要前后一致，允许他人信奉主观伦理相对主义。
作者采用的做法是，给他们布置了家庭作业，学生们洋洋洒洒，引经据典，尼采啊，超人哲学啊，后现代主义啊，一个也不能少。论证主观伦理相对主义的正确性，然后作者作为老师，一方面肯定他们付出的努力，思辨的深刻，另一方面给论述主观伦理相对主义的学生的论文打了F，作者描述很有意思----有些学生甚至不知道这个成绩意味着什么，因为他们从没得到过这样的成绩，他们很愤怒，于是来找老师理论，老师说：“依据主观伦理相对主义，我的道德原则之一就是“并不一定需要公正对待，可以依据我的心情打分！”
所以主观伦理相对主义在实际利益受损面前就开始站不住脚了，所以我说还不如清醒地知道自己信奉的是利己主义的道德原则，这样才能保持前后一致。
那么我们如果遇到主观伦理相对主义者或者至少自称是主观伦理相对主义者，怎么办呢？如上所述，按其逻辑，我们是无法批判他们的，而他们也往往是不惧怕批判的，也就是所谓的脸皮厚如城墙，在厚黑学中，我看到针对厚的策略就是黑，也就是作者在书中采用的以其人之道还治其人之身，自然让其破功。
也就是面对占座哥，他不要脸，那没关系，可以对其限行，也就是所谓用心狠手辣来对付厚颜无耻。当然所谓心狠手辣，也只是厚颜无耻者的感受，作为主观伦理相对主义者，他是没有什么好批评别人的
综上分析，主观伦理相对主义的站不住脚，不能成为普遍的道德原则是可以很好论证的，我看完这一部分后，理解了曾经一直觉得有些矫情的一句话，约翰.多恩写的“没有人是一座遗世独立的孤岛，每个人都是陆地的一部分”
但想对约定伦理相对主义展开批判就不是一件容易的事情了，至少我对于约定伦理相对主义是带着矛盾感觉的.
这份感觉在听万维钢老师的讲后现代的逻辑的时候，他在提供他认可的后现代主义的逻辑之前讲了不少事，我觉得很可以作为约定伦理相对主义让人困惑的例子。
如果说不接受约定伦理相对主义，那怎么理解那么多人在不同文化下做着完全不同的事？形成完全不同的道德观念？
如果接受约定伦理相对主义，那么是否意味着也要接纳各种我们形容为陈规陋俗的道德标准？譬如不孝有三，无后为大；譬如某些地方闹洞房的低俗行为；譬如裹小脚；譬如女性的三从四德；譬如奴隶制度等等。
对于约定伦理相对主义的批判，我主要综述一下作者的思考，我自己没有什么深入的个人看法。
约定伦理相对主义也被称为约定主义，这种观点认为所有的道德原则都是由于它们得到文化的认可而被证明是合理的。不存在普遍有效的道德原则，更确切地说，所有这样的原则都是相对于文化或个体选择而有效。 作者认为这种观点认识到了道德的社会性，是其关键优势