肖伊绯：徐英纠缪章太炎

刊于《北京晨报》专栏，发表时有较大删略，原文请参阅拙作《纸江湖》   

1935年4月13日，在南京的国立中央大学，两位知名教授堵在家门口，破口大骂起来，令人诧异不已。对骂的两位，黄侃(1886—1935，字季刚)与林损（1891—1940，字公铎），原本都是章太炎（1869—1936）门生，又都曾在北大任教，此时又都同在南京共事。这样的同门与同道之谊，何至于如此不体面，竟“内讧”了起来？

　　次日一早，林损跑到中大另一教授吴梅（1884—1939）家里，去大倒苦水。这位吴教授，同样是与黄侃有过对骂经历的，基本上一年一次的频率，有一次还差一点引发师生间的“群殴”。吴梅在当天的日记中，大致记录了事情原委，也为林的遭遇大抱不平。他写道：

　　“ ……林公铎至，言黄季刚昨夜至渠处漫骂，以为公铎不通，两人于是破口。余闻之一叹。盖公铎弟子徐英，字澄宇，曾作《广论语骈枝》，于章太炎有微词。季刚以为公铎所嗾使，故有此举。实则澄宇亦列季刚门下，未必有意詈太老师也。使太炎之言果无谬误，则徐生之毁，亦等于叔孙武叔，何损日月之明？使其言果谬，虽百季刚亦不能箝天下士大夫之口。多见其器小而已。”

　　原来，黄、林二人的对骂，源于一位叫徐英（字澄宇）的学生。徐英（1902-1980），字澄宇，湖北汉川人。早岁从学章太炎、黄季刚、林公铎诸先生，卒业于北京大学文学院。因为这位学生写了一篇文章，对太老师章太炎的学术观点有批评，黄认为这一举动为林所唆使，故愤然开骂。而吴梅认为，徐实为黄、林二人的学生，也同为章门弟子，没有理由这样辱没自己的师门。即使有学术见解上的不同意见，也不可能是由其师唆使的，没有必要这样小题大做，借题发挥。当然，吴梅日记有一处小误，即作《广论语骈枝》的应是章太炎而不是徐英，徐英所作的批评文章应为《广论语骈枝纠谬》。

　　《广论语骈枝纠谬》一文，最早辑入《徐澄宇论著第一集》，1933年10月由上海华通书局出版。特别有意思的是，这本书的封面题笺者正是黄侃，而他又为什么后来与林损大骂起来？难道他当时并没有发现，书中赫然印着《广论语骈枝纠谬》一文？其间细节虽不可确考，但黄借题发挥、喜怒无常，并不按常理出牌的行径早已有之，只可见怪不怪。同在章门，被他莫名其妙指摘的又岂止林、徐师徒二人，早年讥讽钱玄同的讲义是抄袭他的，又坚称吴承仕的家是凶宅等等，这样的稀奇古怪事，不一而足。此事暂且搁下不表，再来看看徐文中究竟对章太老师有何不敬不妥之处，究竟这种不敬不妥达到了什么样的程度，能让黄侃再一次破口发飙，殃及他人？

　　通观《广论语骈枝纠谬》全文，除了逐条拈提章氏学术观点，有所商榷之外，在总结陈词处，更有极为明确的从学术立场上而来的批评。黄侃口中所谓的“不通”，此处也放在了章氏身上。书中这样写道：

　　“章之古文学，颇能深造……惟笃信汉儒，而发诋仲尼。数典忘祖，斯为不伦。论诸子好逞怪说，辩文章亦多纰缪。经生之见，所不免耳。他如强尊小学，奉为正宗，又弟极于许氏，力斥钟鼎龟甲之谬。治经学则力斥今文，泥于是非，谨守家法，一落边见，便不可通。”

　　这样的文字，这样的对太老师的批评，当然是罕见的。但黄侃当年为此书题笺，一年多之后又为此书破口大骂，同样也是罕见的。不得不承认的是，徐对章的批评，虽语气上略有不妥，但说的却都是事实，章的学术观点与治学立场之利弊参半，并不因其学术功底的精深高超而就此抵消。

　　在那个奉章氏学说为无上神明的同门圈子里，徐虽后辈，却已有自己独特的鉴别能力；徐虽门下，却已有存疑求真的自觉之精神。与章门的“家法”森严不同，徐的求真精神在同时代学者中还是受到过应有的重视。吴宓（1894—1978）在《吴宓诗话》中就赞许“澄宇治学精勤，著书矜炼”，还特别提到“澄宇尝有《近三十年国学概评》一文，语颇惊众。其实真有心人，好学爱国，而志于道者，多年厕身学术教育界，目击种种，未有不深切悲感伤怀者也”。