缩减赛程和伤病潮，你选哪个？

关于这个话题，其实可以从三方面解读，即球迷、球员和管理者。各方都有自己的需求，立场不同，所以利益必然会有所冲突。虽然各有各的想法，但是真要是协调起来，却是如此艰难！

从球迷与管理者的角度出发，当然是希望比赛越多越好。赛程长、比赛多，球迷就有更多机会与自己的偶像接触，就有更多机会欣赏到高水平的竞技表演。球迷有热情，市场就能做大，相应的市场开发就能做的更好，赛事组织者的收入就能大幅提高。从这一点来看，球迷与组织者的利益是一致的。

球员方面，如果细分也可以分为知名球员和普通球员。虽然在绝大部分的利益一致，但是细微方面他们也是存在差别的，最主要的区别还是在于球员的收入情况。以ATP为例，一名球员只有进入Top100才能做到基本的收支平衡；稳定在Top50，才能做到盈利；进入前20以内与30-50之间球员的收入几乎差了一倍。现实就是如此，那些50名开外的普通球员，只有不断的参加比赛，用身体健康来换收入（打到身体实在坚持不住）；而世界前十的球员，可以有极大的空间去安排自己的赛程。

那么问题来了，巡回赛最大的票房保障就是能否请到Top10级别的名将。可是人就是那几个，市场需求又太大，供不应求是必然的。所以一个可行的解决办法就是把赛季拉长，比赛多了，总会有一两站巡回赛受益，普通球员又有了赚钱的机会，何乐而不为？但是这些年超级赛季的实验结果是，球员伤病问题越发严重。2018赛季尚未开始，退赛的消息已经是一个接一个；回头想想，从11月中旬总决赛结束到1月1号新赛季开始，一个半月的休养又怎么可能把身体恢复到一个相对正常的水平呢。

球员工会与ATP官方谈了很久，希望能够仿照WTA的模式缩减赛程。以前对待这个问题，ATP官方似乎还很强硬；但是从2016赛季开始，无论是大牌球员还是普通球员，一波又一波的伤病潮已经切切实实的打伤了各方的利益。球员无法参加比赛，管理者的收入也在减少（马德里、辛辛那提大师赛肯定是深有体会）；在利益面前，是否缩减赛程似乎已经达成了一些模糊的协定！（来源：网球之家 作者：宋佳星）