如何透过律师与法官思维，设计有效诉讼路径？
同为法律人，律师与法官有相同的底层智慧，也存在极大的思维差异。作者结合多年审判实践经验和理工科背景，创建了法官思维模型，旨在帮助律师更了解法官，并在法官思维的引导下设计行之有效的诉讼路径。
来源：律野仙综
作者：赵宸
壹
通过构建法官思维模型，理解律师视角与法官视角的差异，为拆解法官思维模型做好铺垫。
这些年，我发现即便案件结束或判决已经生效，律师仍会站在代理人角度“吐槽”法官“不公”，鲜少深究法官裁判的底层逻辑和深层价值。这不仅因为律师和法官的职责来源不同，更因为双方追求的终极目标不同，而最根本的原因就是二者思维方式和分析角度不同。
图片来源于网络
受到曾鸣教授点、线、面、体思维模式的启发，作者设计了法官思维模型，分析法官思维特点，拆解法官审判路径，帮助律师理解裁判逻辑，继而形成更符合法官裁判角度的诉讼思路。
#01
法官思维模型之律师视角构建
众所周知，法官裁判案件源于律师诉讼，律师先于法官对案件进行分析整理，做好充分的诉前准备。正因案件起源于律师，并会对法官的裁判产生一定影响，作者在构建法官思维模型时，理应以律师视角为出发点。如图1所示。
△图1 法官思维模型-律师视角
在图1中，我们首先看到点S和点O，S代表诉讼请求，O代表诉讼目标。律师的诉讼思路是以当事人的诉讼目标O为起点，根据委托人的意向和需求，倒逼自己思考解决之道，查法条、翻案例，通过寻找案件事实依据或相关法律依据，确定诉讼请求S，构建从诉讼请求到诉讼目标的合理路径SO，以期在法律层面实现法院裁判结果与当事人诉求之间的“无缝”对接。
由于律师在诉讼准备过程中，从委托人立场出发，结合自身的专业角度对案件进行分析论证，目光往返流转于其认知的案件“始末”，所以律师容易落入线性思维里。这不仅是因为律师在对案件分析整理时“煞费苦心”，亦因为律师的用户视角限制了其思维回路的边界。
#02
法官思维模型之法官视角构建
法官作为公平正义的化身，不仅要实现个案正义，更要把握案件的普适性原则，以实现公正裁判的最高价值追求。基于公权力赋予法官的天然审判优势，势必需要法官看到比律师更高、更全面的点、线、面，势必需要比律师更客观地把握案件走向。
△图2 法官思维模型-法官视角
如图2所示，法官以其区别并略高于律师的视角，从点T出发，以诉讼请求S为案件起始审理点，通过审查双方提交的起诉状、反诉状、答辩状、上诉状、证据册等案件材料构建的点，结合庭审调查情况，充分审视律师的诉讼路径SO，进行事实判断，继而梳理案件法律事实，确定法律适用规则，再结合价值判断预测可能的裁判结果（A、B、C）。因此，只有适当超出并高于律师视角，法官才能确保其对全局的把控。图2表现了法官在点T俯瞰模型全貌，似有“登泰山而小天下”之感。
#03
小结
通过分析，我们不难发现，律师容易陷入线性思维里，因为律师从寻找线开始。法官以点出发，更容易拓展为线、面、体。诚然，法官应有的认知高度是其社会责任感的必然体现，而律师的责任感多来自于当事人的委托，以维护委托人的合法权益为己任。但是，对现实世界的观察不应是平视的，特别是作为法律人，尤其应当选择自上而下的视角，方能打破“思维定势”，提升对现实的贯通能力。
贰
通过分析法官思维模型的底面和斜面来理解法官裁判的逻辑架构。
#01
法官思维模型的逻辑架构
众所周知，法官裁判应“以事实为依据，以法律为准绳”，由此可推断，法官的裁判结果至少应由事实和法律两个要素共同确定。
在法官思维模型中，线AC代表裁判结果的集合，同时，线AC又是底面和斜面的交线，自然可以推出这两个面分别代表事实和法律。
考虑到SO是律师的诉讼路径，而待证事实是确定律师诉请的主要依据，底面代表事实，斜面自然代表法律。如下图所示，以事实为基础，结合法律适用，落地为可行的裁判结果，体现了事实与法律相结合的特征。
看起来如此无可厚非，但好像缺点什么。
事实上，律师选择诉讼路径SO不仅基于事实，更应基于法律，故SO应当包含事实和法律的双重属性。其作为面SAC上的线，属性自然延伸至整个底面，因此，底面SAC应当包含事实和法律。如下图所示。
至此，我们确定了底面的含义，即：事实+法律。
作为一个曾经的裁判者，深知除了事实和法律，一个法官在面对具体案件时，还必须进行全方位的思考，有认识，有选择，有坚守，也有无奈。
了解了底面的含义后，我们来分析斜面TAC。看看法官在裁判时，除了事实与法律，还需考虑哪些因素？
我们来看医生劝阻电梯吸烟案。
案情简介：
2017年5月2日，河南杨姓医生在电梯内劝阻一位正在抽烟的老人段某，两人发生口角，段某情绪激动，后突发心脏病死亡。
一审判决：
依据侵权责任法之规定，受害人和行为人对损害的发生均无过错，可根据实际情况，由双方分担损失。根据公平原则，判决杨某向段某家属补偿1.5万元。
二审判决：
杨某对段某在电梯内吸烟予以劝阻合法正当，是自觉维护社会公共秩序和公共利益的行为，一审判决判令杨某分担损失，让正当行使劝阻吸烟权利的公民承担补偿责任，会挫伤公民依法维护社会公共利益的积极性，既是对社会公共利益的损害，也与民法的立法宗旨相悖，不利于促进社会文明，不利于引导公众共同创造良好的公共环境。撤销一审判决，驳回段某家属的全部诉讼请求。
套用思维模型对案件进行分析：
事实：劝阻吸烟者与被劝阻老人发生口角，二人分开后不久老人猝死。
法律：侵权责任法。
结果：一审法院本着“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，判决双方分担损失。二审法官引入了社会公共利益、社会主义核心价值观的考量，是对社会公共利益维护行为的肯定，是对勇于维护社会公共利益、群体利益、他人利益行为的肯定。改判为免除劝阻吸烟者的民事责任。
评析：一审法院依据事实和法律做出判决，二审法院在此基础上，加入了对社会公共利益和社会主义核心价值观的考量。
因此，法官在确认事实和法律的基础上，需结合对诸如伦理、情感、社会公共利益等事实与法律之外影响公平正义的因素进行权衡。
事实与法律之外的因素，往往来源于现实主义思维层面，这才是斜面TAC的应有之意！
#02
对法官思维模型-逻辑架构的理解
于法律人而言，司法三段论是最基本的法律适用方法，其基本形式是：
（1）以法律规范为大前提。
（2）以具体案件事实为小前提。
（3）根据逻辑三段论推导出结论。
如前所述，法律、事实、结论是法官思维模型的底层逻辑。司法三段论从形式主义思维的角度，保证法的适用过程的合理性与确定性，但要解决法的适用的实质合理性，还需融入对现实主义思维的考量，以实现法官裁判的普适正义，促进法律思维与时俱进。如图3所示。
△图3 法官思维模型-逻辑架构
#03
小结
本文结合案例，旨在说明法官在裁判中，需融合法官形式主义和现实主义两种思维模式，在事实确认与法律认定的基础上，结合社会公共利益、伦理、社会价值等法律之外的因素综合做出判断，以实现法理和情理相结合，达到法律效果和社会效果有机统一。
律师与法官作为职业共同体，是法治建设的重要组成部分。同为法律人，二者有着紧密相关的理论体系，却由于立场不同在现实工作中常常遇到“信息差”。律师在办理案件若能代入法官的裁判思维和法理逻辑，往往可以进一步拓展诉讼策略的深度和广度。
赵宸老师将运用丰富的案例，以及自身工作经历带来的宝贵经验，为我们详细解析法官思维模型，带我们以升维方式进行战略性思考，从律师诉讼路径入手，分步骤、分环节拆解精讲，以降维方式做好战役性准备。帮助我们了解如何以思维模型设计谈案技巧、报价策略，如何更精准高效地梳理证据！