徐哲东太极拳著作评析｜新锐太极史论
一、徐哲东简介
徐震（1898—1967），字哲东。江苏省常州武进人。国学大家章太炎弟子，以学识渊博，治学严谨而名世。历任光华大学、中央大学、国学专修馆、武汉大学、暨南大学教授以及上海常州大学校长等职。解放后，任教于西北民族学院中文系，兼任甘肃省武协主席。除国学外，尤擅武术，持“非博闻广见，通晓各派，不足以倡导”的宗旨。曾从于振声、马金标学查拳和弹腿，随田作霖学通背拳，从杜心武练自然门技法，又先后随周秀峰、杨少侯、李雅轩等练习太极拳。1931年，经张士一（著名教育家、英语教授）引荐拜郝月如为师精研郝架太极拳，对郝师拜服终生。他致力于武术史学和理论的研究，著有《太极拳考信录》《太极拳谱理董辨伪合编》《太极拳发微》《国技论略》《苌氏武技书》等著作。其中，有关太极拳方面的著作成为研究太极拳理论和历史的权威之作，从而奠定了他在武术研究，尤其是太极拳历史、理论研究领域的崇高地位，为我国近代武术史和武术理论研究的先驱之一、著名的太极拳史论家。二十世纪六十年代，他在郝架太极拳基础上，兼容杨架，创编了一套“定式太极拳”在大学推广。“文革”时期，遭受冲击，许多遗作文稿散失，甚为可惜。1967年10月逝世，享年71岁。他倾心于学术研究，加上为大学教授，又不以教拳为生，故无拜门弟子，从其学拳者大多是同事、朋友或者在校大学生，知名者如朱福宝、李少波、陈亨观、曹开金、曹绳祖、王锡泓、马国瑶、杨迈良、林子清、卞人杰等10余位。有一女，名云上，习太极拳。
（徐哲东拳、双剑照）
二、徐哲东太极拳著作简介
1937年4月，上海正中书局分别出版了徐哲东《太极拳谱理董辨伪合编》《太极拳考信录》两本著作。
（该著作的'初版本’照片）
1965年7月，台湾真善美出版社将两本书合并重印发行。其中，洪茂中在《缘起》中写道：该著“可使研究太极拳（者）对于太极拳的史实及拳谱有一正确的认识。”2006年5月，山西科技出版社重新编辑，以繁体字、简化字相对照的方式分别再版了两书，吴文翰、林子清为其撰写《序》、《前言》或《导读》。《太极拳发微》则完稿于1941年8月6日，初版于何时不确定，因笔者未曾目睹最早的版本。但是，张士一序后署“民国三十三年三月十五日同学弟张士一拜序”，由此可推知其出版时间似应在“1944年”。1973年9月，台湾中华武术出版社再版了《太极拳发微》一书。
（'台湾版’封面和版权页照片）
1980年8月1日，香港东亚图书公司将徐氏三本著作连同唐豪的《王宗岳考》《太极拳根源》一并再版，定名《太极拳考》。吴师文翰在《太极拳书目考》中对徐哲东的这三本著作重点进行了介绍，故拙文对吴师考释部分不再赘述，侧重于对著作以及著者成就的评价。
三、《太极拳谱理董辨伪合编》评析
该著所言“合编”，是指本书由《太极拳谱理董》和《太极拳谱辨伪》两部分组成。所谓“理董”，是指对太极拳谱中的拳论作者归属进行梳理，其目的在于“近日通行太极拳谱，王宗岳原本与武禹襄之著述混而不分，以致篇题序次，多不可通，兹特析而别之，庶几怡然理顺。”“外间太极拳谱多有杨氏传出，武、李之书，见者尚希，故特将李亦畬手写本<太极拳谱>及其自著之文，全行收入，以便学者之考览。”（见<例言>）由此，徐氏“理董”出太极拳论作者归属于三人，即王宗岳、武禹襄、李亦畬。从而使太极拳传人得以更清楚地认识了武禹襄、李亦畬，奠定了他们对太极拳理论体系的建立所做出的无可替代的、开拓性的历史贡献。《太极拳谱辩伪》中的所谓“辩伪”，是指对曾经出现的各种版本的太极拳谱一辩真伪。林子清在《导读》中写道：徐哲东于“1931年从郝月如先生习太极拳，得见李亦畬手写<太极拳谱>。1934年春得河南温县陈品三所著<陈氏太极拳图说>，同年夏得陈品三的族子和学生陈子明的陈氏旧抄本数种。1935年夏又在张士一先生处见到永年李氏<廉让堂本太极拳谱>，不久又看到郝月如先生家藏抄本太极拳谱，较李亦畬手写本多一跋，……”这里提到的“李亦畬手写<太极拳谱>”实为“郝和本”，“永年李氏<廉让堂本太极拳谱>”实为李福荫以“启轩本”为蓝本编著的《李氏太极拳谱》，“郝月如先生家藏抄本太极拳谱”实为郝月如胞弟砚耕重新抄录的李亦畬太极拳谱，后被徐哲东称为“移录本”。而“如姜容樵所称<乾隆旧本>，书中乃有武禹襄之文，则其谬可知矣。”（见<引言>）徐氏通过一系列“辩伪”，得出太极拳真实可靠的拳谱唯有李亦畬手写本的结论。书中还对当时流传的各色太极拳进行了“辩伪”，譬如所谓的“许宣平三十七式”、“宋书铭之太极拳”等“仍为杨氏之传，特讳其所自来，而作伪以欺人耳。”也就是说，民国年间流布的太极拳若非出于杨、武所传，便是改头换面的杨派或者自创的假太极拳。总之，学习太极拳理论，必须以李亦畬“老三本”为宗旨。而与太极拳的传播与弘扬，杨派则占有绝对主导地位。
四、《太极拳考信录》评析
该著“初版本”前有张士一和著者序言，主要内容分三卷，即上卷本论、中卷辅论、下卷文征。“山西版”吴文翰《序》和林子清《导读》，对该书内容进行了较为详细的解读，此不赘述。所谓“考信录”，是指对太极拳源流的考证。徐哲东指出太极拳“谓出于六朝韩拱月，唐之许宣平、李道子，及明之殷利亨者。出于韩、许、李、殷之说，羌无故实，其为伪托，不待深辩。”（见<太极拳史实之根据第一>）。他赞赏唐豪所否定的“张三丰（或'峰’）创拳说”，同时认为唐氏推断的“陈王廷造太极拳说”立论单薄，根本站不住脚。“因为唐氏取证之资，多陈、杨两家之籍，武氏一派之遗文，固未详加搜讨，郝氏相承之传说，又所未闻，故虽能辩诸家之谬，己之所言，亦为尽是。”（见<太极拳史实之根据第一>）徐哲东虽然以更加详尽的资料“辩诸家之谬”，却没有草率地提出自己的太极拳创拳说，保持了一位学术研究者应有的尊严和良知。尽管如此，通过徐先生的“考信录”还是可以感知到这样的事实或现状：假如没有杨禄禅及其传人的努力，太极拳的历史就只剩下猜想和传说；假如没有武禹襄和李亦畬的拳论做支撑，太极拳理论体系就只剩下空空的皮囊。
五、《太极拳发微》评析
徐哲东痴迷武术，从学多人而不轻言拜师，师学于郝月如是在张士一的再三劝说下，试手后才拜于门下的。他在《自序》中写道：“张君为请于郝先生试之而信。乃悉心肄习，阅五月始悟此中妙谛在使周身骨节互应，步下虚实相代。故动作甚捷，发劲甚沉，而不显于形迹，宜非浅尝所能知。自是每有角试，甚见征效。旧患胃廓张至是亦愈，信之益深。”他不仅学习杨家、郝架太极拳，也见识过陈子明所传陈派，写道：“二十三年（即1934年）春得交温县陈子明，其拳架取势大而低，又多扭旋腰脚，盖重在舒展筋腱，便成强韧也。”于是，他在总结前学基础上，“加以沉思体验，时得新境，推求诸家之学理本一致，法有专攻。乃本所闻于师友者，参以己见，贯串折中，成<太极拳发微>一篇，以虚一圆湛为宗，以养徳定性为归。虽所言者著专主太极，其实拳技妙理，略备于兹，仅能达其旨趣，于诸他家之术，亦可推而通之矣。”故该著所言“发微”，是指对太极拳理法的精微阐发。徐氏的体悟宗法武、李、杨、郝诸家之论，通过对总诠、时中、因应、德艺、功用、技诠、明习、练体、练用、境诣、伏气、养生、指归等十三方面的梳理“发微”，道明了许多窍要，丰富了太极拳理论宝库。他指出：“十三篇中，上五篇主言义，下八篇多明法。法之中有义焉，义之中存法焉，读者善察之而已。”但是因为其文论“用古文体，他又受乃师章太炎的影响，喜用冷典癖字，对古文缺乏修养的读者是很难看懂的。”（吴文翰语）比如，他将身法中的“裹裆”改称“裹胯”，“吊裆”易名“摄尻”等，虽然注入新意，但是今人理解起来似乎更有难度，这也是当代人对这本著作少有人关注的主要原因之一。
徐哲东在太极拳历史理法方面的探求，较之于唐豪更加客观公允、科学求实，其成就为学术界所公认，是当之无愧的太极拳史论学研究的砥柱。比如数年前北京大学向公众推荐了我国100本（或'套’）经典著作，徐哲东的这三本书赫然在列。可惜，现实的发展是另外一番景象，学术“砥柱”却未能成为“中流”，他的观点并没有得到应有的重视和落实，太极拳界依旧是唐豪学说占据“主流之声”，这不能不说是太极拳学术研究的一大遗憾或者悲哀！