夫妻一方借款用于公司经营，能否认定为夫妻共同债务？
A与B系夫妻关系，没有约定婚姻关系存续期间所得财产各自所有，在婚姻关系存续期间，A以个人名义向C借款100万，借款全部用于D公司的经营。C起诉A、B要求认定该笔借款为A与B的夫妻共同债务，承担共同还款责任，能否得到法院支持？
夫妻一方以个人名义对外借款，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范围时，一般不认定为夫妻双方共同债务。《民法典》第一千零六十四条规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”
根据上述法律规定，夫妻一方借款用于公司经营，若要认定该债务属于夫妻共同债务，应当由债权人举证证明夫妻双方存在共同生产经营的行为，若债权人举证不能，因做出对其不利的认定。
同时，笔者通过检索也发现存在下列情形时，法院会判定属于夫妻共同债务。
一
推定夫妻双方有共同的经营行为
1
夫妻双方均为公司股东
01
在(2019)最高法民申2921号案件中
法院认为：
案涉借款发生于肖运勇和张艳的婚姻关系存续期间，且肖运勇与张艳均曾系云鸣控股有限公司的股东，张艳虽主张公司章程、股东会决议、股权转让协议的签名均系肖运勇代签，但从工商登记的内容看，张艳作为云鸣控股有限公司的股东，与肖运勇有共同进行生产经营行为；再审审查期间，经询问肖运勇也承认其与张艳还有其他共同入股公司，所借款项用于了其控股公司的经营。本案借款往来中，肖运勇多次通过张艳的银行卡、银行账户向**转账还款，对此张艳并无异议，张艳现否认对案涉借款往来事实知情，并无证据。据此，张艳现主张案涉欠款不属夫妻共同债务，依据不足。
2
夫妻双方为公司实际控制人
01
在(2018)最高法民申3235号案件中
法院认为：
本案中周永东与朱冬梅之间450万元借贷关系发生在朱冬梅与冯博夫妻关系存续期间，原则上应为夫妻共同债务。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，周永东主张二笔借款目的为冯博、朱冬梅用于共同经营小额贷款公司，并且提供证据证明朱冬梅、冯博分别担任吉林省国裕农业科技集团有限公司、通榆国裕生态草业开发有限公司、通榆国裕牧业有限公司董事长、监事长、执行董事、监事等职务，可见，冯博、朱冬梅夫妻为上述三公司的实际控制人，夫妻二人共同经营该三家公司。结合夫妻二人共同经营公司的事实，2014年3月31日金额为550万元的借条为冯博、朱冬梅共同出具，原审认定450万元欠款系夫妻共同债务，并无不妥。
二
夫妻一方为公司法定代表人及（控股）股东，公司经营收益推定为夫妻共同财产
01
在(2019)最高法民申2302号案件中
法院认为：
本案中，案涉贷款发生于姬松岭和赵敏婚姻关系存续期间，虽然姬松岭系以其个人名义为该笔贷款提供担保，但该笔贷款系用于青岭公司，而姬松岭时任该公司法定代表人，且持有该公司50%的股权，二审法院据此认定姬松岭为青岭公司提供担保不仅为了公司经营，也为个人收益，并无不当。因青岭公司系赵敏与姬松岭婚后设立的公司，所得收益已形成夫妻共同财产，二审法院认定青岭公司的经营状况同时与赵敏、姬松岭的夫妻共同财产有直接关系，亦无不当。
02
在（2018）最高法民申318号案件中
法院认为:
淦垒系垒旺公司法定代表人及控股股东，其与其妻涂斌未举证证明双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，故应当认定淦垒在夫妻关系存续期间因享有垒旺公司股权而获得的财产收益归其与涂斌夫妻共同所有。案涉借款行为发生在涂斌与淦垒婚姻关系存续期间，案涉第一笔借款发生时双方已结婚近十年，且根据二人自认，案涉借款全部用于垒旺公司经营所需。据此，应当认定淦垒的借款行为符合涂斌利益。一、二审法院综合本案实际情况，认定案涉债务属于涂斌与淦垒的夫妻共同债务，涂斌应承担共同偿还责任，并无不当。
03
在(2018)最高法民申4304号案件中
法院认为：
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。贾倩在再审申请书中陈述本案借款是邓磊用于华瑞公司向银行还贷的过桥资金，而邓磊系华瑞公司的法定代表人和股东，故该债务应属于夫妻共同债务的范围。二审判决认定贾倩对案涉债务承担共同还款责任，认定事实和适用法律并无不当。