众议院 | 古典音乐人是否变得越来越势利
古典音乐人是否变得越来越势利
编译 / 风筝歌谣
译自美国社交网络
__________________________
David Leigh
戴维·里，美国大都会歌剧院歌剧演员
我已经多次在不同的社交网络里参加讨论过这个问题，在芝加哥交响乐团的乐师罢工后，我觉得有必要再发起一次讨论。
我跟你说实话，我有时很担心古典音乐家在某些方面太“自命不凡”了，比如乐师罢工的理由是不能减少福利，尽管现在美国经济不景气，但我们就是要这样优越，因为我们很辛苦，我们很有才华，我们需要钱……你说，这些理由势利吗？我不知道啊。
我在大学时上过生物进化课，记得有一次，教授花了几分钟时间介绍了人类是“地球上最先进的物种”这个命题，讲完后他脸上带着奇怪的笑容，他突然说“但是，这有什么用呢？” 他说，这个星球上的所有生命都是从单一生命形式进化而来的，我们所有的生命都是在相同的时间上进步的，任何试图将人类放在首位的观念本质上都是偏见和势利。当然，你是人类，你可以自由定义自己，但一个看不见的病毒不就可以搞垮你和你们吗？
这个论调跟我这个音乐家不相干吗？不，从那以后我就会在“全体环境”中审视自己，包括古典音乐。所有的音乐都在不断发展，所有的科学都在不断发展，所有的技能都在不断发展，所有的聪明才智……
让我们掀开一些古典音乐家自命不凡的面目，也即：你们没有，但我有；你们不会，但我会；你们不会读谱，我会； 我们在音乐厅穿燕尾服，你们观众穿牛仔裤；我们在演奏音乐唱咏叹调， 你们在痴迷我们？我们的行为就像我们的音乐那样极其复杂，你们没有这种复杂…… 如上所述，我们用完全的优势偏见来评估自己，这就把简单的问题搞复杂了。
我们很多音乐家从内心里其实从不需要与观众互动， 其实我们经常完全忽略观众的鼓掌，我们的返场次数是事先计划好的，我们常常更关心的是我们的表演是否“好”，所谓“好”通常是一些柏拉图式的美好理想，而不是我们的观众是否有了良好体验。真实的情形是， 如果我们的观众没有乐趣，我们的高傲和自信又有什么意义呢？
很多音乐家不了解历史，我们穿燕尾服上台，是因为过去——20世纪初还是这样——仆人在服务时是穿燕尾服的，这表示音乐家是观众的仆人而不是传教士。除了音乐家外，最喜欢穿西装的是律师和房产中介，但为什么他们没有这种趾高气扬的自我感觉呢？因为人们看到他们穿西装，只是认为他们“专业”，但音乐家怎么能认为大众看到我们穿燕尾服就觉得我们特别高贵呢？
我表示很乐意抛弃礼服上台演出，这样我能与观众互动更多，你会立即感到整个人都放松了，不穿礼服上台是一件美好的事情，但音乐家没有充分利用，我致力于改变这一点。
我的音乐同行通常都认为世界上属我们做的事情最复杂，我们更关心技术和业界标准，而观众怎么体验我们的演出，这不是我们的事。
我是一名专业的古典音乐家，今年30岁，从小学习古典音乐，大学本科学习作曲，毕业后到歌剧院工作了几年，其间跟随私人学习了两年声乐。现在我四处旅行，在大型歌剧院演唱。像我这样的人，并不认为自己的技能就比别人高，比如做医生、做律师的。也不比流行歌手高，他们中的很多人在小屁孩的时候就已经是明星了。
关于流行音乐我多说几句，流行音乐的发展时期其实与古典音乐一样长，但有些古典音乐家的专业发展时间比流行音乐家长得多，但这不等于古典音乐家高级，我们应视所有的音乐形式为同等的，都具有创造力，特别是在当今，时尚和娱乐的吸引力远比古典音乐强大。
我认为古典音乐家在某些方面集体无意识地变得自命不凡，而观众有时也会因为音乐家的这种自命不凡而盲目追捧我们，大众是需要偶像和英雄的，音乐家借此把自己放进去。但你看，这几十年来，古典音乐失去的拥趸比我们力图增加的要多得多。很多古典音乐团体花费数十年的时间来吸引最有经验的、最精英的演奏家、大师，对场地进行昂贵的改造，仿佛这会让音乐家的职业生涯更加出彩。
我质疑这种努力、这种偏见，但我们变得更加自命不凡时，其实也正变得更加势利和不近人情，致力于某个狭窄领域的精英都会犯这个毛病，把骄傲挂在脸上而不是藏进肚子里，结果越发地脱离大众，被大众视作怪人，视作笼子里的怪兽，到此局面，古典音乐也就完蛋了。
Jayson Tyler
杰森·泰勒，音乐家
哦，伙计，你说得很好。我曾与众多经过良好训练的音乐家合作过，其中还有几个莫逆之交。
我的经验是，受过经典训练的音乐家与普通音乐人有着截然不同的角色差别。经典训练后的心态是一种非常狭隘和不幸的心态，习惯于小视野和近距离。许多受过古典音乐训练的音乐家都非常关注如何提高技能、如何演奏乐曲，水平和效率是他们的主要目标，完美是他们的主要的人生追求。这种人生目标的追求会改变他们的价值观和分析力，这不能怪他们高傲和势利。
我最喜欢的音乐家是经过爵士乐训练的，爵士手一般也都经过经典训练，但爵士乐不是程式化的，表演时有很大的即兴发挥，这就需要爵士乐手注意观众的情绪，就是关注他人，所以他们的思维和作派和经典音乐家是不一样的。
我基本同意你的观点，是一个完美的论述。我最近刚刚为一个女子管弦乐团制作了一个专辑，增加了很多了解，她们的自我意识很强，足以让我看到一些问题。我们可以有不同的音乐方法，但目的都是要为音乐和人服务，谦虚善意比自命不凡和心胸狭窄更好。
Denny Smith
丹尼·史密斯，医学作家
伟大的艺术永远不会，也绝不会是“势利”的，然而可悲的是，在美国，所有需要被社会关注的事物，都会跟钱搞在一起，都要靠钱安慰，这就为古典音乐家和产业工人制造了鸿沟。
在欧洲，大多数工薪阶层的人都非常熟悉古典音乐和歌剧等严肃作品，他们可能很容易享受柴可夫斯基的芭蕾舞或亨德尔的清唱剧。严肃艺术，包括古典音乐，并不是一种精英文化，但美国的文化态度长期以来一直将古典音乐精英化，使音乐家产生了与“美国第一”思维同样丑陋的“第一”狭隘主义短板。
100年或200年前不是这样的，那时的普通美国人经常在傍晚享受莎士比亚或勃拉姆斯的伟大艺术，华盛顿·欧文、沃尔特·惠特曼或亨利·梭罗的最新作品会经常售罄。西方的每个荒野小镇都想拥有自己的歌剧院，德沃夏克和马勒是非常受欢迎的贵宾。
“势利”往往是眼界狭隘造成的，就像一个傲慢的人和一个有偏见的人常常是同一个人那样。
Michael Mercer
迈克尔·默瑟，乐评人
每个领域都有势利的人，包括流行音乐和爵士乐，但无论今天的古典音乐家是多么的势利，我认为它不会比以前更多或更少。变化的或许是，古典音乐之外的人所观察和感觉到的音乐家“势利”在不断增加。这个原因可能是多方面的：第一，他们见证了实际的势利；第二，他们误解了古典音乐家；第三，是大众对古典音乐和音乐家因无知而产生了偏见，大众通常只想看到他们想要看到的东西，这叫确认偏见。
古典音乐界存在势利这是真的，只是程度而已。古典音乐很难，对很多人来说，它是不透明的、不可接近的、不可关联的。要完全理解古典音乐需要时间、精力、敏感度和毅力，这比许多人愿意或能够承受的困难要大得多。就像医学世界是巨大的，对外行来说是难以捉摸的，音乐世界也是如此。绝大多数人无法从欣赏流行音乐的价值体系中去获知古典音乐，因而抱怨和误解，认为古典音乐是僵硬的、闷气的、势利的、昂贵的，被过度重视的。
其实，任何古典音乐家都不会愿意被认为是势利的、是伪君子，他们在日益失去拥趸的时候，也在想办法努力放低身段迎合大众，只是限于原本高贵的身躯，本能地只会俯视性的讨好，比如自诩“下社区”“免费”“廉价票”“观演服装任意”“边听边吃东西也行”，从逻辑上说，岂不是在表明这些原本都是不可以或没有的。本来是想逢迎，却撒了把嗟来之食，吃力不讨好是音乐家的性格通病，因此被误解的可能性很大。
Robert Johnston
罗伯特·约翰斯顿，生态学家、摄影者
我说，各位说够了吧？提出这个问题毫无意义，在社交网络上公开讨论有失偏僻，正像我们不适合在网络上公开评价护士、保姆一样，音乐家的大多数不是公众人物，不是明星不是政治家，不能公开指责，音乐家有什么缺点关你们何事？
但为时已晚，你们已经把要说的全说了。音乐家有缺点吧，你们，随便是哪行的，就没有？你们必须理解，古典音乐一直因为它自身的很多优点而变得缺点很多，包括比如“贪婪”，就像当年的海顿、莫扎特、贝多芬这样的创意天才，主要是为私人表演和创作的，很少有公开表演的“音乐会”。古典音乐就是这样一直被调整，提升到适应精英人群这种吓人的高度，限制了观众范围，也限制了大众接触音乐家。这话不能反过来讲的，变成音乐家不想接触大众。
古典音乐就是一种闷气的、简单的、常规的、模式化的、重复性的音乐，对于大多数喜欢看肥皂剧的人来说，真无趣透了，即使在欧洲，这也是大多数的情况。如果要接近大众，更多的人会要求演奏流行音乐，但立于某种境界上说话，这可能吗？于是排除喧嚣，独立于世的责任就落到了捍卫传统经典的古典音乐家身上，他们是两难的。
现在更像是法国大革命时期和贝多芬中期的情况，贵族社会正严重崩裂，他们支撑不起经典了，独立的音乐家只能通过公共表演出售他们的作品赚钱，然后更自由地创作音乐。所以音乐家要赚钱，赚钱的时候就是斤斤计较的，你见过卖面包的吗？你想多拿走几个行吗？你怎么不骂面包师贪婪、势利呢？
如果说贝多芬卖音乐是为了继续写音乐，我现在更关心的是音乐家的世俗化问题，他们已经不自信了、不高傲了。请注意这个数字，美国每年从大学毕业的音乐专业学生有10万人，这么多人除极少数最终都没有写出任何真正的音乐，并以某种方式赚钱并荒谬地生活着，他们自认为是古典音乐家，却重复着几乎所有正在重复的公式和音乐样本，这些公式和音乐样本已经被重复了好几个世纪，他们将自己变成了傻瓜般的“权威”人士，除了记住了一些简短的作品、残缺不全的乐理和练习曲集外，一辈子什么都没做，一旦表演一切都生疏。这样的“音乐家”，你想让他“高傲”“自命不凡”“势利”，他都玩不起来。
★