律谈 | 电商“二选一”概念炒作 切勿假以法律之名
618刚过，所谓的电商”二选一“话题被炒得沸沸扬扬。究竟什么是”二选一“？据某些言论理解，就是平台要求第三方商家选择站队，不能与对手平台合作，否则就会遭到封杀等不公措施。简而言之，一旦商家选择入驻了A平台，就不能同时入驻B平台。
权且不论“二选一”是不是存在、商家是否遭到所谓不公待遇，从法律层面看，“二选一”本身便是伪命题，违背了法律本意，被滥用于电商平台竞争舆论口水战。
对于市场交易，法律最核心关切的一个权益、也是和广大消费者密切相关的，便是消费者权益。
我们知道，根据现行的消费者权益保护法，消费者的权益可以概括为安全权、知情权、选择权、公平交易权、获得赔偿权、人格权、监督权等。电商平台假设“二选一”了，那么行为明显只是对商家进行约束，并没有针对消费者，显然与消费者的权益，并无直接的因果关系。相反的，有观点认为，由于对商家的门槛限制，会倒逼商家品质和服务上做提升，从而更好保护消费者权益。
要知道，在法律上，平台从来都有、也应该有权利选择商家合作，而商家也有权选择拒绝平台，这是双向的互相选择。据公司法及（2004年修正）规定，公司以其全部法人的财产进行自主经营，自负盈亏；宪法第十六条规定，企业在法律规定范围内有自主经营权。
可见平台的自主经营权限受法律保护。再看公司法规定：公司可以从事经营活动，必须遵守法律行政法规，尊重社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任；民法总则规定，营利法人从事经营活动，应该遵守商业道德，维护交易安全，接受政府和社会公众的监督、承担社会责任。
可见，平台自主选择合作商家并提出要求，在一定准入门槛内都是公司的自主经营权活动，这也是市场经济的根本要求。诚然，连生意拍档，合作伙伴都不能自主选择，谈何自主经营，自负盈亏？
一旦商家选择了A平台，就不能入驻B平台，可以说是非此即彼，有人当然简单理解为选边站队。这样理解是狭隘的，这种模式的实质是专卖的商业模式，无论是A还是B ,都将获得独占或者排他的权利，如同专利许可，商标许可一样。实质也是专卖，独家经营的权利。
无论是基于当事人意思的自治还是国家政策，专卖、独家经营都是合理存在的，比如烟草专卖、盐业专卖，还有某大品牌空调专卖，乃至政府的特许经营（BOT）。
必须指出的是，有人认为“二选一”违反了《电子商务法》第三十五条规定，对此笔者并不苟同。第三十五条规定：”电子商务平台经营者不得利用服务协议，交易规则等技术手段，对平台经营者在平台内的交易、交易价格以及其他经营者的交易进行不合理的限制，或者附加不合理的条件，或者向平台内经营者收取不合理费用“。
该条法律，实际也是赋予平台合理限制、收取合理费用的权利，只要没有超出不合理限制、不合理的范围。从法律进一步细化剖析：笔者认为，平台对商家的限制合理不合理、有没有效用、被不被认可，除了意思表示真实、与其行为能力相符外，还应具体内容具体分析，不能一概而论，断章取义。
双方的约定，只要不属于《合同法》第五十二条规定的五种合同无效的规定情形，就算附加生效条件或解除条件来合理限制商家设定准入门槛，都是合法的。附生效条件的合同，自条件成就时生效；附解除条件的合同，自条件成就时失效。故不能一概而论。
结合上述几个层面，笔者以为，部分人士假借法律、乃至公德的名义，以“二选一”为名头，乱扣帽子，显失公允。
作者 | 吴灝驰
单位 | 广东济方律师事务所