新發現明横野洲草堂抄本《墨池編》檢證

北宋朱長文編撰的《墨池編》是繼唐代張彦遠《法書要録》之後的一部書論叢輯，收録歷代書論一○八篇，其中許多篇目《法書要録》未收。全書共分八門：一、字學；二、筆法；三、雜議；四、品藻；五、贊述；六、寶藏；七、碑刻；八、器用。本書《品藻門》内《續書斷》爲作者自著，《碑刻》、《器用》二類爲作者自輯，其他則引古人成書加以編次。《墨池編》的文獻收録範圍較《法書要録》有突破，體例上開闢了按照學理來分類的先河，爲後世金石書畫著録起到了方法上的示範作用。在中國傳統書論史以及古代書家研究等領域中，《墨池編》與《法書要録》一樣都是不可或缺的基本文獻。

目前普遍認爲《墨池編》共有兩個版本系統［一］ ：一種爲明刊本系統。包括明隆慶年間薛晨刊二十卷續編三卷本（簡稱『薛本』，圖五—一 ）和明萬曆年間李時成刊六卷本（簡稱『李本』，圖五—二 ），『李本』係據『薛本』重刻，『李本』在『薛本』基礎上將二十卷合併爲六卷，這爲後來的《四庫全書》所沿襲，《四庫全書》本也屬於這一系統。以下將文淵閣《四庫全書》本稱爲『淵本』（圖五—三） ，文津閣《四庫全書》本稱爲『津本』（圖五—四） 。另一種爲清刊本系統。清康熙年間朱長文二十二世後裔朱之勱據家藏正本所刊二十卷本附《印典》八卷（簡稱『朱本』，圖五—五 ），後來又多次翻刻，有所謂『就閑堂』刊本和『寶硯山房』刊本等，但是翻刻本除了極少數字款有所更正外，其版式均無任何變化。

圖五—一　『薛本』書影

圖五—二　『李本』書影

圖五—三　『淵本』書影

圖五—四　『津本』書影

圖五—五　『朱本』書影

筆者最近在搜訪《墨池編》版本的過程中，發現復旦大學圖書館所藏明抄本《墨池編》（簡稱『復旦本』，圖五—六 ）乃是獨立於以上兩個系統之外的第三個版本系統，這爲研討《墨池編》的版本系統和文獻價值提供了新的視角。

圖五—六　『復旦本』書影

一、『復旦本』概況

復旦大學圖書館藏明抄本《墨池編》，著録於《中國古籍善本總目·子部·藝術》：『《墨池編》二十卷，宋朱長文輯，明横野洲草堂抄本。』［二］ 《江蘇藝文志·蘇州卷》第一册亦有著録［三］ 。迄今爲止，此書從未見有人探討，據館方介紹，也極少人翻閲。

筆者曾親往復旦大學圖書館查閲該書，經目驗，該書館藏號爲○ 一七八，書目著録作明抄本。紙上欄格乃刻板印成，版心下有『横野洲草堂抄』一行，每半頁十四行，行二十二字。鈐『汪喜孫印』、『孟慈』白方，『汪氏問禮堂收藏印』朱方。同館藏另一部抄本《書法鈎玄》（圖五—七） 與《墨池編》出處相同，亦著録爲『明横野洲草堂抄本』，字蹟、版式亦同。該書没有汪氏鈐印，可知未經汪氏收藏，這可以推斷汪氏並非《墨池編》的抄寫者，僅僅收藏者而已。《書法鈎玄》的作者是元代蘇霖，生平不詳，該書收載於《王氏書苑》，其篇首有序，署款是『元統甲戌』（一三三四），則《書法鈎玄》成書於本年前後。據此可知，横野洲草堂抄本《書法鈎玄》和《墨池編》的抄寫時間，必在一三三四年至汪喜孫所生活的清代之間。

圖五—七　復旦大學館藏横野洲草堂抄本《書法鈎玄》書影

汪喜孫（一七八六—一八四七），清藏書家。字孟慈，號荀叔，曾更名爲汪喜荀。江都（今江蘇揚州）人。父汪中，以藏書知名，博貫經史，於浙江文瀾閣校《四庫全書》。家有『且住庵』，是父子著述、吟詠之所，另建有『問禮堂』、『歲寒室』、『抱璞齋』、『周玉齊金漢石之館』等爲藏書之屋，藏書達幾萬卷。汪中曾編《問禮堂書目》，但早已佚失不傳，因此關於此書的題識著録遂無從問津。『横野洲』乃地名。清王澍《竹雲題跋》卷三《孫過庭書譜》：『曩於武進見横野洲鄭氏本，神清韻古，爲《書譜》石刻第一。』［四］ 『武進横野洲』與『横野洲草堂』關係如何，已不得而知，但同爲刻書之所則無疑。王澍（一六六八—一七三九）活躍於清初，雍正癸丑（一七三三）爲清刊本《墨池編》作序。

從筆蹟來看，此抄本乃雜出三人之手。序言、第一卷目録及卷十一之大部分爲一人所抄（抄手甲），卷六之前半部分爲一人（抄手乙），餘則第三人（抄手丙）。此抄本内容有明顯的錯亂、衍脱等 現象。至有整篇脱漏者，如卷十三《尹師魯〈題楊少師書後〉》，見於目録，篇中則無，可見抄寫的品質存在一定的問題。此外，此書出現了大量簡化字如『体』、『实』、『径』、『点』、『变』、『称』、『惧』、『声』、『宝』、『断』；該書不避清諱（清諱『玄』、『慎』、『曄』等皆不避），間避宋諱（如『恒』等闕末筆）。這些都與明代抄書的一般特徵相符合。

值得注意的是，該書序言頁的三方藏書印，其中有兩方印與《中國藏書家印鑒》（林申清編，上海書店出版社，一九九七年版）所載汪喜孫相同文字的印章有差異（見表一）。

表一

經過反復研究並請益於相關古籍版本專家，方悟兩方藏書印各自存在的局部差異，這在古代藏書印中亦屬常見現象，因爲一個藏書家相同文字内容的印章可能不止一枚；此外《中國藏書家印鑒》等書所收印章有不少描摹失真，衹能作爲校勘的參考，而不能作爲判斷的依據。

綜合以上資料，斷定此書爲明抄本應無問題。但是具體抄寫時間，尚需進一步深入研究。

二、宋代以來《墨池編》之抄本流傳

『復旦本』的發現，帶出了一個新的話題，那就是有必要對於宋代以來的《墨池編》抄本流傳情況進行一次集中清理。朱長文在《墨池編·自序》中交代了編撰此書的緣起和該書編成後的狀況：

間因閲古人言書論訣，或叢猥，或離析，或謬誤，竊病其難省，乃刊定裒寫，以義相别，又以所著附成二十通，目曰《墨池編》，以藏於家。（録自『朱本』篇首）

據此可知，朱長文原本乃二十卷，且他並未言及刻版之事。《墨池編》二十卷編成後，此書衹以抄本的形式流傳。『薛本』喬懋敬序云：『書藏吴中，好事家三百年無刻以傳者。』喬序作於隆慶二年（一五六八），往前推三百年則在元至元五年（一二六八），則『薛本』依據的是宋元間抄本。薛晨題記云：『世無刻本，轉相手録。』這是符合實際的説法。然而，後世對此也有誤傳。『朱本』篇首所載王澍序云：『惜乎原板無存，俗刻謬僞，世唯轉相傳寫，以爲枕中之秘。』這裏的『原板』指代不明，很容易使人認爲《墨池編》有『原刻本』。《天禄琳琅書目續編》（一七九七年成書）載：『《墨池編》（二函十二册，宋刊），宋朱長文撰。書六卷。分字學、筆法、雜議、品藻、贊述、寶藏、碑刻、器用八門。』［五］ 李慈銘（一八二九—一八九四）《越縵堂讀書記》：『閲朱伯原長文《墨池編》，雍正間吴下刻本，猶二十卷之舊，其中「真」字皆缺筆，避宋仁宗嫌名，蓋本宋槧翻刻者也。』［六］ 此二書以爲《墨池編》有宋刻本，均誤。按，朱長文原書二十卷，所謂『六卷本』始作俑者是明代李時成。『朱本』朱之勱跋云：

之勱二十二世祖樂圃公闡明理學，餘擅書法，纂著《墨池編》二十卷……世藏正本，爲鼠殘闕，訪求全帙足成。康熙辛卯（一七一一）、壬辰（一七一二）歲，先後得二部：一係勝國隆慶間四明薛晨刻本，一係萬曆間蘄水李時成刻本。薛板增損不倫，字款脱謬；李板即以薛氏本重刊，又將二十卷並而爲六，均失本來面目。

《天禄琳琅書目續編》載《墨池編》『宋刊』、『六卷』必誤。又按，考諸諱例，『真』字並非宋仁宗趙禛嫌名，宋版書中經常將『貞觀寫作『真觀』可證，『真』字缺末筆乃避清世宗雍正（胤禛）諱。『朱本』有康熙刊和雍正刊兩刻，康熙刊本『真』不避，而雍正刊本『真』缺末筆，不能以『真』字皆缺筆來推斷『蓋本宋槧翻刻者』。

宋代傳下來的《墨池編》抄本情況今已不得而知，目前見於著録的最早抄本是汲古閣抄本。明毛扆（一六四○—？）《汲古閣珍藏秘本書目》載：『《墨池編》八本，舊抄。明朝有刻本，紕謬已極。曾有校本，將來奉覽。此其真本也，四兩。』［七］ 毛扆之父毛晉（一五九九—一六五九）曾經將《墨池編》列入刊刻目録中，但是毛晉最終没有刻印此書。『朱本』王澍序云：『海虞毛氏《精（津）逮秘書》列於目録，是種闕而未刊，諒無善本故也。』和明刻本相比，汲古閣抄本雖然更近真可靠，但是因爲轉相手録，品質必然也存在問題，因此王澍『諒無善本』的推測不無道理。

在清刻本《墨池編》出現以前，《墨池編》抄本在社會上頗有流傳，徐乾學（一六三一—一六九四）《傳是樓書目》有『《墨池編》二十卷，宋朱長文，六本，抄本』［八］ 。

『薛本』和『朱本』依據的底本都是抄本，後者還是『家藏正本』，但是『爲鼠所竄』，而前者經過薛晨改頭换面，所以都與原本有一定的距離。『朱本』曾經參考過『家藏正本』以外的其他抄本。『朱本』朱之勱跋云：『原本不可得見，嗣復多方購求。兒象賢獲舊抄一帙，紙色甚古，令與家藏摸核，魯魚亥豕雖多，卻無薛、李等家之謬，可稱善本，補續舊藏。』朱之勱描述舊鈔本的狀況是『魯魚亥豕雖多，卻無薛、李等家之謬，可稱善本』，這與目前所見到的復旦大學所藏明抄本的情況基本符合。但是，二本關係如何，現已不得而知。

乾隆時期，清刊本《墨池編》在社會上廣泛流傳，稍後有《四庫全書》本出籠，抄本流傳遂漸趨式微。但是《四庫全書》承續明代李時成『六卷本』之舊，没有參考已經刊行的清刻二十卷足本和當時流傳的抄本系統，頗爲後人詬病。葉德輝（一八六四—一九二七）《郋園讀書志》卷六『《墨池編》六卷（明萬曆庚辰李時成刻本）』條：

明人刻書，大都如此，謬妄不足議也。獨怪《四庫全書》所著録者，亦此六卷，注云『浙江巡撫采進本』。考《浙江採集遺書總録庚集》，載有二十卷本，不知何以四庫相歧，豈館臣所見别一浙江采進本耶？［九］

查當時編輯《四庫全書》時，所進《墨池編》共六次：一爲江蘇省第一次書目，爲六卷十六本；二爲兩江第一次書目，爲六卷十本；三爲浙江省第四次鮑士恭呈送書目，六卷六本；四爲補造武英殿第二次書目，六卷六本；五爲二十卷續編三卷，見《江蘇省采輯遺書目録簡目》；六爲二十卷本，見《浙江省采輯遺書目録簡目》。而《四庫全書》所録本爲浙江鮑士恭家藏本，爲六卷［一○］ 。前四種均爲『六卷本』，可確定是源自『李本』，第五種『二十卷續編三卷』乃源於『薛本』。第六種『二十卷本』獨立於明刻本之外，很有可能是舊抄本，可惜四庫館臣與此本失之交臂。

三、『復旦本』作爲《墨池編》第三個版本系統的確認

宋代以來《墨池編》諸抄本唯見『復旦本』傳世，因此弄清它與傳世諸刻本的關係尤爲重要。經過校勘發現，『復旦本』與現在學者熟知的《墨池編》兩個刻本系統差異甚大，而實與《古今法書苑》、《六藝之一録》、《佩文齋書畫譜》、《古今圖書集成》所載《墨池編》相同，特别是《六藝之一録》收録了《墨池編》全書的完整目録和部分篇章，這成爲確認『復旦本』是《墨池編》第三個版本系統的最爲直接和有力的依據。

《六藝之一録》，清倪濤編。四百零六卷，續編十二卷。本書是清代以前歷朝有關金石書法的文字材料的彙編。該書卷二八七《歷朝書論十七》下録宋朱長文《墨池編》（以下簡稱『六藝本』）［一一］ ，倪濤在書中保留了《墨池編》的序言、目録、朱長文按語及部分篇章。筆者曾以『朱本』、『薛本』、『六藝本』、『復旦本』第一卷的目録和篇名進行對校，發現『六藝本』與『復旦本』的目録完全相同，而與其他諸本差别明顯。

校勘『六藝本』和『復旦本』的相同篇章，可知二書乃同出一源。如『復旦本』卷二《筆勢論》（王逸少）『五曰立人之法，如鳥在柱首，亻彳之類是也；利腳之法，如壯士伸臂，風幾氣夙之類是也；屈腳之法， 彎彎如角弓，見鳥張焉。』劃綫部分文字不見於《墨池編》諸本，唯存《六藝之一録》卷二九○《墨池編》『補録』之《王逸少筆勢論》中。

無獨有偶，康熙四十七年（一七○八）成書的《佩文齋書畫譜》（一八八三年上海同文書局石印本）纂集書目中有朱長文《墨池編》，其中《佩文齋書畫譜》採自《墨池編》的篇章有十四篇，此外還抄入不少碑刻。其中《唐玄度〈論十體書〉》一文同見於『六藝本』和《佩文齋書畫譜》，兹以『朱本』爲底本，選取其中兩段，將『復旦本』（簡稱『復』）、『佩文本』（簡稱『佩』）、『六藝本』（簡稱『六』）與『朱本』不同之處，標注於括弧中：

小篆　秦丞相李斯所造 （復、佩、六無）。妙於篆法，乃刪改史籀大篆而爲小篆。其銘題鐘鼎及作符璽，至今用焉。爲 （復、佩、六作『作』）楷隸之祖，乃 （復、佩、六作『爲』）不易之軌也 （復、佩、六無）。《書》曰：『作謨作則。』其斯之謂也。今相承，或謂之 （復、佩、六作『曰』）玉筯篆。

飛白　漢靈帝飾理鴻都門時陳留蔡邕所 （復、佩、六無）撰《聖皇篇》，待詔門下，見役工 （復、佩、六作『人』）以堊箒成字，心有悦焉，歸而爲飛白書。漢末魏初並以題署宫閣。後有張敬禮者 （復、佩、六無），隱居好學，獨師邕體，備極其妙 （復、佩、六作『備盡其妙』）。

校勘表明，『朱本』此段文字與『薛本』全同，而『復旦本』、『六藝本』、『佩文本』則體現出『同進退』的特點，這説明『復旦本』、『六藝本』、『佩文本』保持着内在的一致性。

此外，明代王世貞《古今法書苑》（明萬曆雲間王乾昌原刻本）和成書於雍正六年（一七二八）的《古今圖書集成》（上海同文書局一八九四年版），也採録了《墨池編》的不少篇章。『復旦本』卷一末尾有朱長文按語：

朱子曰：『古之書者，志於義理而體勢存焉。周官教國子以六書者，唯其通於書之義理也。故措筆而知意，見文而察本，可以勸善，可以懲惡，可以明事，可以辨形 （『薛本』、『李本』、『淵本』、『津本』、『朱本』均無），豈特點畫模刻而已哉。』

此段按語是唯一同時見於《古今法書苑》卷三、《六藝之一録》卷二八七、《佩文齋書畫譜》卷二、《古今圖書集成·理學彙編字學典》第八卷的文字，其中《佩文齋書畫譜》、《古今圖書集成》分别將這段話析出，題作《宋朱長文〈論書學體勢〉》。這段按語同時存在於諸本《墨池編》中，但是『薛本』、『李本』、『淵本』、『津本』、『朱本』均無『可以懲惡，可以明事，可以辨形』十二字，唯『復旦本』、『六藝本』、『佩文本』和《古今圖書集成》有此十二字。這充分説明，『復旦本』既不屬於明刊本，也不是清刊本系統，而是與《古今法書苑》、《六藝之一録》、《佩文齋書畫譜》、《古今圖書集成》所採録的《墨池編》保持一致的第三個版本系統。

四、『復旦本』溯源

（一）『復旦本』底本出自朱長文《墨池編》原本

朱長文在編撰完成《墨池編》後，曾進行過修改，除了原本外，還有修訂本流傳，這從書前自序和書中朱長文按語的修改痕蹟可以看出來。

『復旦本』、『六藝本』、『薛本』、『朱本』書前均載有朱長文自序，但是文字不同，分屬於兩個系列：『薛本』爲一版本，而『復旦本』、『六藝本』與『朱本』相同，别出另一版本。至於依據『薛本』的『李本』、『淵本』、『津本』卻失載此序，可以存而不論。以下以『朱本』序爲底本，將『薛本』（簡稱『薛』）和『復旦本』（簡稱『復』）與『朱本』序（節選）的不同之處標注於括弧中：

始予年 （薛作『余甫』）十歲時，家君嘗教以顔忠烈書 （薛作『命習書，宗顔魯公』），日常 （薛無此字）臨一紙，夜則内 （薛作『納』）諸庭，吾親亦 （薛無此三字）頗悦之。後益 （薛作『稍』）長，則學爲大經，慕前人著文辭 （薛作『命學前人著文』，復『大』作『六』）』，至於 （薛作『有』）少隙 （薛作『暇』），無它嗜好，亦（薛有『復』）以書爲事，顧存心不專，而未得良師口傳指授，故卒不至於成 （薛作『然心志雖專，惜未得名家指授，卒不至於成』）。既冠屬疾，坐臥床簀 （薛作『小榻』）間，（薛有『力疾書之』）書多則勌，由是筆蹟愈拙，然其心亦弗忘焉 。（薛作『勌則投筆，撫枕一息，起而復書。如此十年，操心屈伸，運筆甚苦，視天下至樂，無踰於此。莫間寒暑晝夜，奚暇計死生』）……治平三年丙午冬十月初五日 （薛作『十有五日』）吴郡朱長文伯原序 （薛作『書』）。

『薛本』自序的落款時間是『十有五日』，而『朱本』和『復旦本』則是『十月初五日』，時間晚了十日。且『薛本』文字較『朱本』更爲簡勁有力，可知『薛本』自序是在『朱本』自序基礎上的修訂版。

與自序的情況相似的是，『薛本』中的朱長文按語也與『朱本』、『復旦本』多有不同。以下以朱本《墨池編》卷一八中朱長文按語爲例，將『薛本』、『復旦本』與『朱本』的不同校勘於括弧中：

朱子 （薛作『長文』）曰：『名者，聖人之所以勵中人也。朝廷 （薛作『著』）之臣，以忠義相高；山林 （薛作『丘壑』）之士，以志操自處 （薛作『任』）。至於建 （復無）一事、創一物，皆有欲 （薛作『欲冀』，復作『欲有』）以傳後。及夫釋老之流，亦各 （薛作『欲』）思 （復無）著其言教，此不惟其性之所然，皆 （薛無）知夫 （薛無）名之可貴也。人生天地間，如晨飆石火之速。其至於七十 （薛作『年躋七旬』）者幾希，而名之所 （薛作『垂』，復作『之所垂或千萬齡而』）無窮，是亦可尚也（薛有『已』）。

從校勘記看，『復旦本』與『朱本』差别不大，可以理解爲傳抄之訛。但是『薛本』與『朱本』不同之處很多，且『薛本』的表達效果稍勝『朱本』，應該是兩個不同的版本。

以上分析表明，自序和按語極有可能經過了朱長文自己的修改，從而留下了原本和修訂本。僅就序言和按語看，『復旦本』與『朱本』更接近原本，而『薛本』則更接近修訂本。

在流傳過程中，原本又經過了南宋人的改竄，『朱本』和『復旦本』序言中出現的『顔忠烈』的稱號洩露了天機。據《建 炎以來繫年要録》卷六三『紹興三年三月庚申』條：『名湖州唐太子太師顔真卿廟曰「忠烈」，用守臣汪藻請也。』［一二］ 既然顔真卿『忠烈』之名號出現於南宋，則可推知『朱本』和『復旦本』已經不是原貌。但竄改的程度又有所不同，『朱本』在卷一九《器用一·筆》中闌入南宋王邁的《臞軒筆銘》（詳後），而『復旦本』則除了序言中出現『顔忠烈』外，篇章内容則未見明顯的竄改痕跡。

（二）『復旦本』底本爲宋元間傳本的其他證據

不管是『薛本』還是『朱本』、『復旦本』，現在可以確定它們依據的底本不會早於南宋。相對而言，『薛本』和『朱本』分别出自明代人和清代人所刻，他們對底本的局部改變在所難免，而『復旦本』因爲是抄本，則較多地保留了底本的面貌，我們可以根據『復旦本』的一些特徵進一步探尋其底本出自宋元間傳本的證據。

元鄭枃撰《衍極》卷下《古學篇》録有王羲之《筆勢論》一文，這是目前所見最早的《墨池編》引文。劉有定在注中引用了《墨池編》，並云：『此注引羲之《筆勢論》，訛字甚多，今依《墨池編》校正。』［一三］ 今將《衍極》此篇與『復旦本』、『朱本』、『薛本』校勘，發現其中『筆是將軍，故須持重，心欲急不宜遲，何也』一段話，不見於『朱本』、『薛本』，而衹見於『復旦本』，也就是説，劉有定援引的《墨池編》更接近於『復旦本』。

宋人避諱較爲嚴格，朱長文也不例外。如《續書斷》卷上『神品三人』『張長史』名下『復旦本』、『朱本』均有『不書名，避御嫌名也』小字注，『薛本』、『津本』、『李本』、『淵本』則作『名旭，不書名者，避御諱也』。『旭』乃宋神宗趙頊嫌名。這一避諱之所以被保留在《墨池編》的各個版本之中，是因爲朱長文專門進行了説明。除此以外，『薛本』、『朱本』基本没有留下宋諱的痕跡，『復旦本』則不然。『復旦本』卷二《衛巨山四體書勢》爲了避真宗趙恒的諱，而將『衛恒』改爲『衛巨山』並將文中的『恒』字進行了缺末筆的處理。同書卷一《徐騎省校定説文表》出現多處『詔』、『聖』、『皇宋』等字提行，這些避諱和平闕格式都是朱長文原書的特點，目前均不見於『薛本』、『朱本』，衹見於『復旦本』。當然『復旦本』也有避宋諱不嚴的情況，如卷四《王僧虔論書》『弟書騎騾駸駸，恒欲度驊騮前』、卷四虞和《論書表》『范仰恒獻上』、卷十四智永《題右軍〈樂毅論〉後》『恒加寶愛』，其中的『恒』字均闕末筆；但是卷四庾元威《論書》『衛恒子弟』，『恒』不缺末筆，這當是誤抄所致。

由此可以得出《墨池編》三個版本系統的結構關係圖如下（圖五—八） ：

圖五—八　《墨池編》三個版本系統的結構關係圖

五、『復旦本』和『薛本』、『朱本』之優劣互勘

（一）『薛本』之得失

關於『薛本』和『朱本』的優劣，目前一般認爲『朱本』優於『薛本』，所以清代以來，『朱本』大行於世，而『薛本』系統除了因爲被抄入《四庫全書》而得以流傳外，餘則幾近於無聞。朱之勱編校『朱本』完畢，在跋中批評明刻本系統謂：『薛板增損不倫，字款脱謬；李板即以薛氏本重刊，又將二十卷並而爲六，均失本來面目。』『薛本』『增損不倫』主要表現就是增入宋元明碑刻。『薛 本』卷十八朱長文按語後有薛晨一段話：

宋以前碑刻考，朱伯原採録，間多脱誤，晨爲之訂次；宋以後碑刻考並法帖，晨竊增入，僅補闕簡。敢逞管見，援筆評人也耶。乃據衡山、南禺二公平日所傳，品格不差，實與天下公論大合。更冀同志高賢、入室右軍者一考詳之。

『李本』在『薛本』基礎上重刻，除了將二十卷並爲六卷之外，其餘基本照舊，薛晨按語也照録不誤。『淵本』和『津本』承『李本』而來，與『淵本』不同的是，『津本』將明刻本中的『宋元明碑刻』予以刪除，餘無不同。

將『復旦本』、『朱本』與『薛本』對校，發現均没有宋元明碑帖，這一點是兩本明顯勝出『薛本』之處。然而也應該看到，朱長文在編撰完成《墨池編》後進行的修改痕蹟較爲完整地保留在『薛本』中，這是『薛本』的特殊之處。

（二）『朱本』之得失

朱長文《墨池編》中的具體篇章有不少是雜抄而來，但是朱長文不是被動地照抄照搬，而是經過了一番考證和刪改，這些刪改的痕蹟在『朱本』中有體現，爲『薛本』、『復旦本』所不及。

『薛本』卷二王逸少《筆陣圖》中有一段文字：

羲之少學衛夫人書，將謂大能。及渡江，北遊名山，比 見李斯、曹喜等書；又之許下 ，見鍾繇、梁鵠書；又之洛下 ，見蔡邕石經。

『復旦本』與『薛本』大致相同，唯『之許下』和『之洛下』分别作『之許』、『之洛』。『朱本』則略去劃綫部份文字，刪改成：『羲之少學衛夫人書，將謂大能。及後見李斯、曹喜等書，又見鍾繇、梁鵠書，又見蔡邕石經。』朱長文在刪改此文後有按語云：『舊本謂羲之嘗渡江，北遊名山，之許洛觀碑。據東晉時許洛未平，逸少必不可往，故刪去之。凡事理不通者，皆仿此。』據此，則『朱本』因爲保留了刪改的痕蹟而最爲近真，而『復旦本』、『薛本』皆失實。考察原因，當然還是因爲南宋以來的《墨池編》諸抄本轉相抄録的結果。不過，『手録』的範圍已經不限於《墨池編》系統之内，而轉到當時流傳的《法書要録》和《書苑菁華》等書了，因爲上述這段未經刪節的文字，正好與明刻本《法書要録》和宋刻本《書苑菁華》保持一致。

『朱本』的來源比較複雜，他所採用的底本是『爲鼠所竄』的『家藏正本』，同時參考了『舊鈔本』，其具體的校改過程已不得 而知。通過與『復旦本』的校勘，可以發現『朱本』在個别地方出現的失誤與『薛本』如出一轍。

如『朱本』卷一九《器用一·筆》録《臞軒筆銘》云：『在平生則策功

圖，在亂世則效勞麟史。今聖明時，惟君子使。毋曲以枉民生，毋諂以事權貴。書諫紙則犯而不欺，記史册則直而不諱。設不遇時，卷而懷之。南山可移，茂陵之草不可爲。』按，此文實爲南宋王邁撰，見於《臞軒集》卷一○，唯『生』作『世』、『記』作『釐』、『陵』作『林』。［一四］ 這段文字見於『朱本』、『薛本』、『李本』以及『淵本』和『津本』，但是不見於『復旦本』，也不見於『六藝本』。朱長文（一○四一—一○九八）是北宋人，而『朱本』濫入南宋人的文字，究其原因有兩種可能：其一，『朱本』依據的『家藏正本』乃是經南宋以後人改竄過的本子。其二，此段文字爲明代薛晨所增，『朱本』參考了薛本而誤録。

（三）『復旦本』之特殊價值

將『復旦本』與『朱本』、『薛本』相對照，發現有不少多出之文字，這些文字不約而同地失載於『薛本』、『朱本』，但是保留在『復旦本』中。考察這些多出文字之來源，大部分可以從明刻本《法書要録》和宋本《書苑菁華》中找到，如『復旦本』卷六《書品並略論》『炎洲聚桂，其中』後面有『實相推謝，故有兹多品，然終能振此鱗翼，俱上』一句十八字，即屬此種情況。

同時也存在第二種情況，那就是有些文段衹存在於『復旦本』中，而《墨池編》其他各本和《法書要録》、《書苑菁華》各本均無。如『復旦本』卷八《書斷下》能品『評曰……則逸少第一』後『若半行半草，翮整雄飛，則子敬第一』一句十四字，這十四字甚至也不見於各種《書斷》的析出版本。這説明『復旦本』的底本所依據的《書斷》，不同於現在通行的明刻諸本《法書要録》中收載的這篇文獻，而是另有所據。

『復旦本』依據的《法書要録》甚至不同於『朱本』、『薛本』所依據的《法書要録》。如『朱本』卷一三徐浩《古蹟記》『光禄大夫民部尚書莒國公（臣）唐儉』下有小字注：『彦遠勘：「一本唐儉合在李大亮前。」』這段小字注出自張彦遠之手，同時見於『薛本』、『李本』中，但是『復旦本』没有這段小字注，其篇後的排署順序是唐儉在李大亮前，正是張彦遠所説的『唐儉合在李大亮前』的另一本。

以上材料説明，『復旦本』的確具有獨一無二的重要價值，關於《墨池編》原本和朱長文所見《法書要録》『宋傳本』以及其中單篇文獻的更早傳本的問題或可於此探得消息。

（本文原載《文獻》二○一四年第三斯）

注釋：

［一］ 　祁小春《〈墨池編〉的版本與校勘示例》，《北京高校圖書館學刊》一九九六年第四期。

［二］ 　翁連溪編校《中國古籍善本總目》，綫裝書局，二○○五年，第九二七頁。

［三］ 　南京師範大學古文獻整理研究所編，《江蘇藝文志》，江蘇人民出版社，一九九六年，第一二九頁。

［四］ 　〔清〕王澍撰《竹雲題跋》卷三，《叢書集成初編》，第一六一二册，第五○頁。

［五］ 　轉引自丁福保、周雲青編《四部總録·藝術編》，文物出版社據商務印書館排印本重印，一九八四年，第六九九頁。

［六］ 　〔清〕李慈銘撰，由雲龍輯《越縵堂讀書記》，中華書局，一九六三年，下册，第一○九三頁。

［七］ 　〔明〕毛扆編《汲古閣珍藏秘本書目》，《叢書集成初編》，第三四册，第三頁。

［八］ 　〔清〕徐乾學撰《傳是樓書目》，清道光八年（一八二八）味經書屋鈔本。

［九］ 　〔清〕葉德輝撰《郋園讀書志》，《海王村古籍書目題跋叢刊》，中國書店，二○○八年，第五册，第三三五頁。

［一○］ 　參考沈津著《中國珍稀古籍善本書録》，廣西師範大學出版社，二○○六年，第二三六頁。

［一一］ 　本文採用的《六藝之一録》乃《文津閣四庫全書》本。

［一二］ 　〔宋〕李心傳撰《建炎以來繫年要録》，中華書局，一九八八年，第二册，第一○七八頁。

［一三］ 　《衍極》卷下《古學篇》，《十萬卷樓叢書》本。

［一四］ 　〔宋〕王邁撰《臞軒集》卷一○《筆銘》，《宋集珍本叢刊》，第七九册，第二四四頁。