过去十年，“低估值策略”真的失效了吗？

问：将近200年的历史“低估值策略”的都是有效的，为何近10年低估值的策略并没有奏效？

答：

1、低估值策略所谓的失效，在过去100年中发生了至少3次。偶尔“失效”是长期有效的必要前提。如果总是有效，则超额收益会被套利资金填平。

2、施洛斯、芒格这两位投资大师，长期复合收益率都是20%。但很少有人知道，这两位大宗师都曾有过连续6年不赚钱的经历（不是年年亏损，而是亏亏赚赚，不创新高）。

3、十年，是一个很有欺骗性的时间单位，挺上去听长，但我给你举个例子，让你看看其中吊诡之处。以A股为例，如果你截取2010-2020年来计算，低估值指数的收益的确很低，但如果你往前挪一年，从2009年初开始计算，则低估值指数的表现会亮眼得多。因为09年初和10年初，这两个时间点A股市场整体的估值差距超过一倍。我们看一下“申万低市盈率指数”三个不同年份的数据：

2020年是7000点（当前值）；

2009年初是2600点；

2010年初是5400点。

所以你明白过去十年，“低估值指数”收益率低的原因了吗？因为2010年的估值太高了。换句话说，过去十年“低估值指数”收益低，恰恰是因为“估值”这个因素，对投资收益率的影响实在是太大了。

另一方面，你要知道低估值指数的编制，是强制满仓的，而投资者却可以根据估值，在股票和债券之间切换。

如果你面对2010年那样高的估值，懂得应该卖掉股票去买债券的话，那么你过去10年的收益应该还不错。我很怀念当初折价15%的封闭式债基。

我们要分清楚，“低估值指数”和“低估值策略”，是完全不同的两回事。

“低估值策略”会卖出高估的股票；

“低估值指数”会被迫持有市场中“估值相对更低”的股票，而在一个系统性的牛市后期，没有哪只股票是真正低估的，只有极度高度的和中度高估的。