加班事实明明存在，但无证据两级法院不支持，最高法的判决真公平

张某是一家超市的员工，单位规定，如果员工想要加班，必须填写申请表，然后在单位的安排下，才可以加班。并且加班补偿，可以用加班费的方式，也可以用调休的方式。但事实上，超市实行的单休制，员工每天工作八小时，每周工作六天。这样的话，每个员工每周实际的工作时间都在48小时以上，已经严重超出我国法律规定的每周工作不超过40个小时的规定。

因此，张某向法院请求超市支付休息日加班工资和节假日加班工资。这么简单的一个案子，从仲裁到高院，没有一级法院判决支持张某的加班费诉求。各级法院给出的理由基本都是一致的，就是张某不能举证证明加班事实的存在，一来张某没有申请加班的证据，二来张某也没有明确的考勤表证明自己的实际工作时间，因此法院无法支持加班费的请求。

一般人可能走到这里，就不会再继续申诉了，但是张某没有停下来。通过抗诉申请，获得了最高检的认可，最高检向最高法提起了抗诉了，理由是职工是按照公司安排加班，公司对职工工作情况自然明知并许可，因此不能以未填写加班申请表为由否定劳动者休息日存在加班情况。

最高法再审此案后，判决的理由更让人信服。首先，最高法并没有要求张某提供他根本提供不了的加班证据，然后通过查明事实，认定超市的员工每周的工作都在48小时，最后依据《国务院关于职工工作时间的规定》第三条规定，“职工每日工作８小时、每周工作40小时”。而张某每周工作时间为6天，每天工作8小时，对每周超出法定工作时间的天数，应视为休息日加班。最后支持了张某的加班费请求。

最高法院的判决思路，无疑是公平合理的，加班事实明明存在，下级法院过于苛求明确的证据，实际上就是偏袒用人单位的利益。

专注劳动法、专注为基层劳动者普法，欢迎私信咨询法律问题。