没水的河一样可以趟，小学生挑错课文值得点赞，过分炒作却不恰当
【家教智慧 第833期】
有这样一个段子：有个人说，“我家一只小猪重二十斤，这猪真是忒肥了，杀后整整出了二十斤肉，还炼了满满一锅油！”
旁边人听了不禁有些疑惑：“你这猪难道没骨头吗？”
“当然有啊？”那个人说。
“那二十斤的猪怎么会出二十斤肉呢？”旁边人更不不解了。
“肥啊！肥啊！忒肥了”那个人大叹道。
“再肥了也不能二十斤猪出二十斤肉啊，况且，还能炼了满满一锅油？这怎么可能呢？”
“你这人真是，我不说了吗，这小猪忒肥了，肥得是不能再肥了啊！”那人不耐烦道。
…… ……
过去我们这里管讲故事叫“啦呱”，听故事叫“听呱。小时候听老人讲故事，听着听着就好提问，上面那个段子小时候就听过，更像段子中的听者一样，对“二十斤猪出二十斤肉还有满满一锅油”充满了疑惑，也提过类似问题。讲故事的人说，“啦呱不带驳文的，小孩子只管听就是了！”这里说的“驳文”就是不能或少对对故事中的不合理地方提出质疑，因为故事就是故事，讲清一个事，说明一个理就行了，里面很可能会许多不合理地方，不可能都像机器齿轮那样“严死合缝”！很多故事本就是虚构的，有不合理的地方听者自当原谅！
近日，福州一个8岁小男孩刷爆了屏幕，因为年纪小小的他竟挑出了小学语文课文的“大毛病”。
这位8岁男孩在学习二年级下册课本上的《羿射九日》这篇课文时提出了一个质疑：前一段刚提到“江河里的水被蒸干了”，下一段又提到“他蹚过九十九条大河，来到东海边”，那么问题来了，水都干了，羿是怎么蹚的？这前后矛盾啊。
小男孩在课堂上学习时，就提出了这个问题，当时老师说“问得好”，但却并没给出具体的解释。小男孩回家后，又问了妈妈，妈妈也答不上来，便将问题发到朋友圈求助。没想到朋友圈一下子炸开了锅。
据《新华字典》解释，“趟”是个多音字，念平声的时候，意思有二，一是表示从浅水里走过去，如“趟水过河”；二是用犁、锄等把土翻开，除去杂草并给苗培土，如“趟地”。在篇课文里，这里，“趟”显然是第一层意思。
单从字典解释来看，“趟”的确“需要在有水的时候”。但在实际生活中，人们的生活用语并非那么机械，很多词语，除了字典解释，还有一些引伸义。最其码在我们家乡，有河的地方，只要人不是从桥上或坐船，只要是人步行从河里走过，无论河里水深水浅，还是有水无水，都是可以用“趟河”这个说法的。
当然，作为语文课本，具有一定的示范意义，语言应该讲求严谨，但究其语言的实质而言，是一种传递信息的一种工具，其本身承载的含义本就是人们在交流信息的过程中“约定俗成”的，只要大家在听到、看到这个词、这句话的时候，都明白它的意思就行了。
如“海是动的，山是静的。海是活泼的，山是呆板的”一句的“呆板”，过去读 ái bǎn，但是后来为了尊重大众的习惯，所以从1987年开始，这个词的读音更改为 dāi bǎn。在这里，无论读“ái”还是读“ dāi”，其表达的意义没有变。而与此相反，有一些词，却是是随着社会的发展，人们表达方式的改变，其意义也在不断变化。如“飞”原来只是指鸟、蜜蜂等鼓动翅膀离开地面前进，而现在的飞机、飞船等都可以用飞了，其意义也就扩大为，飞机、飞船等机械借助动力离开地面甚至地球而飞行。
《羿射九日》作为课文，很多人包括教师在读和教的时候，并没有发现这个“趟”字有什么不妥，这就证明，一般人对“趟过九十九条在河”所表达的意思是理解的。反过来，从语言的“约定俗成的标准”来说，只要大多数人都能理解其中所表达的意思，就说明这种说法是没有错误的。
当然，作为小学生，能善于观察，积极思考，利用所学知识进行质疑求证，应该给予积极的肯定，为其大大的点赞。
但是，我们大人特别是专家，却不必对此大惊小怪，更没有必要过分炒作。
首先，我们如果按小男孩所说的“他蹚过九十九条大河？”与此前“江河里的水被蒸干了”前后矛盾，这个“趟”字就用错了的话，那么，按照这个逻辑推理，整篇故事就不用再讲了。
试想啊，河里的水都干了，花草树木当然也就枯死了，小动物甚至包括人也就渴死了。即使后羿是“超人”，他勉强能活下去，但他要翻过了九十九座高山，蹚过了九十九条大河，一天、两天也走不到啊，那中间他不喝水吗？不吃饭吗？可是，没有水了啊，没有水他喝什么呢？他渴不死吗？小孩子甚至会问，超人真的可以不吃不喝吗？那是为什么呢？……诸如此类问题，不要说这篇故事，几乎拿过任何一篇故事、小说、电影、电视剧都可以这样一一给否了！
对于小孩子来说，提这样的问题是很正常的。想一想，我们每个人小时候不都也常常是“打破沙锅问到底”将大人问的哑口无言，最后都是一句“别问了，等你长大就明白了”给打发了吗？现在成了大人，有了孩子，不是常常也被小孩子追问的绞尽脑汁、无言以对么？
所以我想起小时候听大人啦呱的时候，不准“不准驳文”还是很有一定道理的。
说了这么多，我想表达的是：第一福州这个8岁小男孩子善于质疑、敢于质疑的精神实在可敬，希望他以后继续光大发扬。第二，对于“趟”字用法是否准确，大人特别是专家不要被“绕进“”小孩子思维“中去。从某种意义上来说，语言本身就是不严谨的，没有绝对的对与错。第三，对于一些网友，我想说的是，不要因为一个小孩子都能发现语文课文的“瑕疵”就高兴的手舞足蹈，就以此否定课本编撰者。在这里我不得不实事求是忠告大家，课本编撰者真得都是语言文字专家，而我们不是，我们的语言文字水平与他们的差距实在是太大了，真得是天壤之别，我们没有资格“幸灾乐祸”！
当然，每一名学生、教师、每一个人，若发现课文中存有语法、修辞、逻辑等“语文专业”上的错误，那理应当仁不让地指出问题，提出批评；但并不能因为发现了个别问题，甚至像“没有水河能不能趟”这样似是而非的问题，就对课本编撰者大肆攻击，这未免有些苛责过度。因为，它毕竟是只是语文课文，只是一种语言表达，不可能“适应”所有人的思维，让所有人都能“明白”。当然，这些“瑕疵”也正好为我们引领学生不唯书、不唯上，破除盲从，质疑一切提供了绝好的“例子”，我们当充分灵活地利用其唤醒学生的质疑意识，培养学生的质证能力。从这个意义上来说，语文课文中的“瑕疵”甚至“错误”是我们教育教学中不可多得一种教学资源，我们应当以宽容的心态，辩证的眼光看待之，并加以开发利用，变“疵”为珍，变“错”为宝。
分享教子心经
成就精彩人生
敬请扫码关注
作者，李玉柱，中学高级教师，中国教育新闻网蒲公英评论特约评论员，山东省教育技术装备专家委员会委员。 此为平湖一柱公众号原创首发作品，转载请务必标注来源，违者必究