大酉藏书传千古———与粟登翔先生商榷（一）

大酉藏书传千古———与粟登翔先生商榷（一）

刘本杰

近读《怀化志》2009 年第 11 期，见到粟登翔先生的大作《藏书二酉在辰溪辩》，读罢全文，受益匪浅。粟先生丰富的文史知识令人钦佩。但是，粟先生在该文中所阐述的某些观点和提法，我却不敢苟同，尤其是在有关“大酉山、大酉藏书洞、辰溪县的发源历史”等问题上，更是与先生意见相左。在此，想就以上诸问题与粟先生商榷，敬请先生不吝赐教。

辰溪自古有大酉

粟先生在《藏书二酉在辰溪辩》一文里开头就说：“我不由觉得奇怪，远离沅水二百里的锦江出口辰溪边上与酉水毫不粘边的地方，怎么会冒出一座'大酉山’来。”接着又说：“辰溪的大酉山与酉水酉山粘不上一点边，又没有任何历史记载，所以说，辰溪的大酉山……与酉水无缘。”粟先生首先是不承认辰溪有大酉山，后面虽然承认辰溪有大酉山，但又说它与酉水无缘。我不理解的是辰溪的大酉山为什么必须得与酉水“粘 边”和“有缘”，难道与酉水不粘边就不能称为“大酉”吗？这个道理从何而来？辰溪大酉山的来历，其实满延长先生在他的《典称藏书二酉当在辰溪大酉山中》的文章里就已说得很清楚了。“辰溪大酉山名由古人以山之向赋予其名，道光《辰溪县志·山川志》云：“（辰溪）大酉山，城南对河里许，与龟山相连，主山高耸，九峰层叠，故又名九峰岭。《名胜志》曰：（大酉山）脉从铜仁万山来至县南酉向结为大山，故名，宋道君封禅此山，以名胜得与封，山麓有洞，有古观，有旧书院，皆以大酉名。”古 用“天干地支”来标注地理方位，大酉山为东西向，称之“酉 向”。为什么非得与酉水有关呢？山川河流的名称自有其来历，不可一概而论，而粟先生却一口咬定：凡与酉水无缘者一律不得名其“酉”，这是毫无道理的。如果按照粟先生的这个逻辑推理，那么远离辰水二百里，座落在酉水边上的沅陵称为辰州，那就更当感到奇怪了！按照“粘边有缘”论来套用的话，沅陵岂不应当称为“酉州”才对吗？

辰溪大酉山果真“没有任何历史记载吗”？非也。除了前面满延长先生引用的材料外，还有众多的历史记载。《文渊阁钦定四库全书·湖广通志·卷之八十一》载：“陶唐善卷墓在辰溪大酉山之九峰岭”。乾隆《辰州府志·卷四·山川考》：“（大酉山） -118-自铜仁万山来至县南酉向结为大山，山下有洞，名大酉洞，深广二里，石笋倒垂，泉若雷轰，奇形怪状，莫可名悉，昔产丹砂，自洞水流出。《广记》云：第二十六洞天，穴生云母，崖滴丹砂，即此地也”。嘉靖进士、官至贵州副使的王世隆（沅陵人）在《酉阳记》里说：“大酉山，即道书所谓第二十六大酉华妙洞天，又即穆天子传所谓穆天子藏书于大酉山、小酉山之中是也，内有钟鼓洞，相传明正统中有樵夫入洞中即石室取书，见风即灰灭。山巅为九峰岭，宋真宗常封天下名山福地，兹山亦以名胜得与，盖必昔幽人志士所栖隐也，余于嘉靖时读书于兹山，乃即兹山为书院，名曰：大酉华妙洞书院。”（见《图书集成·艺文二·之四》），此类记述还有很多，恕不赘述。

仅以上数例，以粟先生之学识，不会不见到吧，算不算历史记载呢？先生是否拿得出令人信服的证据来反驳它呢？

（文章太长，第二部分待续，敬请观看）

编者按：宣传辰溪历史文化，本文为大酉文化刊物授权发布，如有不妥，敬请联系删除！