居然还有人质疑中医大家胡希恕的伤寒论讲得...

居然还有人质疑中医大家胡希恕的伤寒论讲得不好，你把这篇看完，再摸着良心给个[比心]

胡老说：凡太阳病，迟早都会发热。不管它是已经发热，还是没发热，但都有怕冷。另外，有的人伴身体痛、呕逆，摸其脉寸关寸三部都紧，这就是伤寒证。

恶寒是表证的一个特征。而且不汗出的怕冷（麻黄汤证）要比出汗的怕冷（桂枝汤证）严重得多；

大青龙汤证怕冷就更厉害。一点不出汗，人体的气息不得旁达，俱向上撞，所以呕逆；

中风的桂枝汤证，人体的气息也不是不往上撞，身体也不是不疼，其亦有干呕、身上疼，但是没有伤寒证严重。

伤寒证全身的血管都充血疼痛，就不光是头项疼了。这就是有汗无汗的区别，有汗的脉缓，无汗的脉紧。这个阴阳俱紧，就是上下脉都紧，界线分明。这一类的太阳病，就叫做伤寒证。
古人因为这类太阳病必恶寒，恶寒明显，故称“伤寒”，这个命名是很有味道的，“伤者伤于外也”，就是皮表不开，汗不得出，只要一汗出，病就好了，病邪比较浅，故曰“伤寒”。

在这讲太阳病的提纲，也就是概括的特征，在这种太阳病里再细分，有两种，一种太阳中风，一种太阳伤寒，主要的差别一个是汗出，一个是无汗，由汗出、无汗产生的证候就不同了。

胡希恕说：
1、中风与伤寒是太阳病的两大类型，前者由于汗出则敏于恶风，所以称之为中风；

2、后者由于无汗则不恶风，或少恶风，但重于恶寒，因名之为伤寒。

曰风，曰寒，即风重、寒重的意思，这也是古人以现象当本质的误解。
不过对于风曰“中”，对于寒曰“伤”，却实有深意。前面讲的太阳病，本是机体欲以发汗的机制，自体表以解除疾病，但往往限于自然的因素，或虽得汗出，但病邪反乘汗出之虚深踞于肌腠之内。

中者，中于内，名为中风者，暗示在表的病邪跑到人的体内了。也有可能汗没得到排出，病邪郁集于肤表，没办法跟汗液一起排出体表。

伤者，伤于外，名为伤寒，暗示病邪在表浅之处。

中风、伤寒都是病证的名称，可不能理解以为中风，就是真的中于风，伤寒，即真的伤于寒，尤其风伤卫，寒伤荣，更是无稽谬说，不可尽信啊！

从上方的文字中，可以看出胡希恕先生对“中”和“伤”理解得有多透彻，显然与后世用病因解释中风、伤寒有根本不同。这里特别强调一下，这些知识都是读《伤寒论》的入门功夫，如果以病因学说理解这，就不能正确理解《伤寒论》的主要内容。

这里要仔细读懂胡希恕先生的意思，现在之所以多认为“中风是中于风”“伤寒是伤于寒”，是受王叔和、成无己以《内经》注解《伤寒论》的影响，曰：“风则伤卫，寒则伤营。”由“风为阳，寒为阴”，推理为“中风中于表，伤寒伤于里”，甚者认为“中风为表证，伤寒为里证”。这种不顾临床实际，强引《内经》附会其说的注解，完全脱离仲景原义，把后世读仲景书引入歧途，中医人要分辨得清楚。

【风和寒往往同时犯人，临证怎能区分？】#健康守护者# #老当益壮#

不论何种外邪侵犯人体后，正邪相争出现的症状，皆可表现为中风或表现为伤寒，这才是临床实际。胡希恕对中风、伤寒的注解，强调依症状反应，不是依据受的哪种邪气，这才反映了《伤寒论》的原旨。

胡老这一认识来自于对仲景书原文的潜心研读，来自于对经方理论体系的系统理解，不但是理解中风、伤寒的关键，也是理解太阳病的关键，更是理解六经实质的关键。

简而述之，中风、伤寒的主要鉴别点为：中风有汗出、脉浮缓；伤寒无汗出、脉浮紧。这就是正学经方是捷径，胡希恕前辈指路挑灯，当好了中医经方的带路人，胡老的经方绝版书，我看了感悟良多，值得本提高中药方子的临床作用的人，都每天看一看，做个经方高手，点击图片右下角【看一看】↙