AA Intermediate 16作品分享 | Domestic + Political Space 2.0
文中素材已得到原公众号授权，如需转载请联系我们
编者按: 本期我们将通过深入研究现有政治空间的型态与当前摩洛哥政治议题的关系，试图去用建筑空间重新 理解摩洛哥政治乌托邦的可能性，用全新的混置的(Hybridising)政治空间去回应当前摩洛哥所面对的政治冲突议题。为你展现建筑前沿学校AA全新Unit16的作品，瞥见未来的无限可能。
Tyler Su
3rd Year / Unit 16 (Part 1)
The Architectural Association of School (AA)
现就职于 Pim.Studio / London
| 项目概述 |
Tyler在18年就读于AA三年级的unit 16，该组由AA的导师Silvana Taher(现为intermediate unit11的导师)以及巴特雷的Rodolfo Rodriquez带领，Silvana Taher侧重于建筑论述与批判性思考的教学，Rodolfo则是侧重于作品与图面视觉方面的教学。在16组侧重于建筑与城市的关系(场地位于丹吉尔，该城市位于摩洛哥北边的重要港口城市)， 导师要求学生对丹吉尔提出一个具有批判性的建筑方案，并对城市提出更有深度的解读。
丹吉尔是一个充满历史文化和殖民主义色彩的城市，当地存在着各种政治、教育、城市发展以及文化发展议题的城市。在这一年中，Tyler试图透过建筑去回应当地政治与民众运动的议题。
由于摩洛哥的政治体系以及长期以来被欧洲强国殖民的历史下，摩洛哥人民一直追求着一种政治上的参与，透过深入研究现有存在的“政治空间的型态”(市政厅，外交部，众议院….等空间)，并在政治空间共置(Juxtaposition)“娱乐性公共空间(Play space)”和公众空间(Domestic space)，透过交置(Cross programming)这三种空间(政治空间、娱乐性公共空间、公众空间)进而去批判现有政治空间的封闭性，增进民众参与政治活动的可能性。项目中提出了一种新的政治空间，并认为政治与公众之间不应该是一条分明界的线去区隔两边，而是以一种多元的空间形式并存。
丹吉尔 - Allen Ginsberg, 拍摄于1957
摩洛哥人民政府抗议要求民主参与
总设计俯视图
| 设计策略 |
建筑空间型态(Typology)的本质代表着一种倾向性，公共空间是给予人们休憩，学习空间是安静稳定……那么，我们该如何透过设计手法去挑战既有对空间本质的认知呢？
首先研究现有政治空间的型态，理解政治空间一直以来存在着一种私有性和封闭性，从中世纪的市政厅到现代的法院，这些政治空间都是与民众公共性分离且封闭的。项目初期从研究这些政治空间为起点，同时也研究摩洛哥当地的公共空间型态，例如：摩洛哥式庭园(Morrocan Garden)，剧院，游戏场...等，将研究的三种空间作为不同私密程度分类，并尝试将三种空间“机能交错置放”(Cross-programming)，使用空间将民众带入封闭的政治空间。(例如：没有墙的议院围绕着供民众通行的花园)
项目大胆挑战深根蒂固的政治空间型态，透过解构原有的空间组织，并置入新的机能，进而批判现有政治空间缺乏公众参与的可能性，打破现代对于政治空间的理解。
政治空间 / 娱乐性公共空间 / Domestic space 型态分析研究
政治空间 / 娱乐性公共空间 / Domestic space 机能交错置放
| 空间实验模型 |
项目初期概念发展时，经由概念模型去研究空间组合交置的可能性， 黄色部分代表着“娱乐性公共空间”及“公众空间”， 黑色部分则依照私密程度高低分成的“政治空间”(颜色越深代表私密度越高) ，从模型上看出设计上逻辑是以私密度较低的公共空间放置在外围，作为连结黑色的政治空间的过道或停留空间，透过特有的空间排序将民众引导进入/经过政治空间，使公共空间变成政治空间的附属空间(例如：通道或是休憩区域)，让民众又更多机会可以停留在设计项目中。
透过这种快速纸模型的操作去尝试各种空间交置，其中包括“政治空间”与“公共空间”的组合可能性。同时也操作剖面模型上的空间组织可能性，并试图将公共空间与政治空间在视线、动线、感官上的紧密连结。在操作概念模型时同时理解如何创造政治空间与公共空间之间的空间叙事性。（例如：花园旁放置会议空间，因此当民众在休憩同时可以观看会议进行的状况）
概念模型操作
| 设计手法及研究 |
设计前期操作着重于空间型态的研究(Typology)，项目初期同时也研究了Rem Koolhaas早期的一些作品，将不同programme放置在一起去探讨建筑新的可能性。将所研究的公共空间(花园、剧场、游乐场…等)和政治空间(会议厅、市政会议空间、办公空间…等)依照空间私密性程度区分排序后重新组织，空间私密性越低的空间围绕着私密性高的空间，借此将民众引入项目中参与政治事件的发生，同时也能保有部分空间需要的私密性。
重新组织过后的政治建筑形成了公共与政治空间交错排放的空间序列，因此新的Domestic + Political Space 2.0不再是一栋型态单一的政治建筑，而是交置着不同机能的。这种设计手法受到解构主义的设计操作手法影响很深，将我们既有认知的空间序列打散重新组合，同时加入新的空间元素，试图去重新理解我们周遭环境的建筑，并创造一种新的建筑型态。
项目單元爆炸图
旧城区墙上的Domestic+
Political Space 2.0
一般认知中的政治空间通常为单一建筑物，但项目将新型态的政治空间放置在旧城区的城墙上，部分空间延伸至城墙边的邻宅屋顶上方，及延伸进入民宅空间内（如下图），使设计项目里的空间与居民生活空间结合。
Domestic + Political Space 2.0 附著在舊城牆/鄰宅上
例如：从项目單元爆炸图剖面可以看出Domestic + Political Space 2.0的市政会议空间(都市发展政策会议投票讨论的场所)被放置在民宅的屋顶上方，并用走道动线与屋顶连接，使民众可以随时轻易的参与市政会议，增加中下阶层民众参与接触政治的机会。这种异托邦方式的连接两种冲突的空间型态创造了新的空间可能性。
项目设计后段思考政治空间与城市的关系。在丹吉尔旧城区内的居民为较为弱势的居民，城墙内的居民生品质较为低落，以旧城墙为中心，城市的经济水平越靠向城墙越偏低下，因此这Domestic+ Political Space 2.0放在城墙上是企图对城市中弱势族群提供参与政治的机会。
小编认为项目场地选择放置在城墙上某种程度回应了对于”现代都市”边界(boundry)的重新定义，像是柏林围墙当时分割了东西德具有强烈的政治企图，如果将丹吉尔老旧城墙看作是分离城内外的居民为观点，项目则是企图用新的政治空间去重新定义这边界，城墙不再是用来分离两边的居民的生活标准的界线，而是具有包容性(inclusive)的政治边界空间。
项目平行透视图与鸟瞰图
邻房屋顶上 会议厅透视图
項目剖面圖
Hybridising Space
模糊政治与公共空间中界线
项目后期更深层的探讨了政治空间是否可以并置于公共空间的可能性，政治事件及公共活动是可以同时发生在同一个空间上的。项目将会议厅、办公空间、政策讨论空间、市政讨论空间(政治空间)转化成球场、花园、剧场(公共空间)等…，使政治空间具有公共性。
Programme流程解析图 / 空間敘事性
例如：足球场在特定时间变为政党的辩论会场所，由于运动场某种程度上与辩论会空间目的性上重叠，都是有双方竞争的空间形式，因此项目也把足球场看作是辩论会空间的一种延伸，并重新定义足球场与政治空间的界线，将公共性与政治性并置在同一种空间上。此外，项目选择足球场则是由于足球在摩洛哥是一项热门的运动，不论阶层都会观看的比赛，因此足球成为一个对于所有阶层包容性极高的媒介，将项目中政治与公共连结在一起。
此外，项目也将摩洛哥花园(Morrocangarden)转换成办公空间及会议空间，花园在摩洛哥文化中扮演着重要的公共空间，民众会聚集在花园休憩聊天并交换政治意见，例如：民生，健康，国家...等议题，这种空间一直以来存在一种具有公共且政治目的，项目将此空间转化成特定时间可以做为会议使用，部分时间又恢复为公共的花园，将民众与政治会议的距离拉近。试图将多种空间合并并创造新的空间目的性。
小编认为项目试图回应后现代建筑提及的空间中的暧昧性，在空间中不同事件在不同时间的可发性，将相冲突的空间事件及空间型态并置在一起，项目中的足球场，花园，剧院(公共性空间)…等等扮演着具有政治性目的的空间，让政治事件发生在公共空间中，因此这两者不再是被清楚的分离开来。
Politics architecture
政治建筑的临時性与材料性
项目设计上回应了当地建筑物既有的构筑型态，场地上大多为砖造建筑物及木构的窗门，项⽬使用当地长久发展下的木构造本身在含义上某种程度已经回应了自然环境特性与场地建筑型态，因此木构造的形式成为设计上的重点。
此外，由于项目是放置在古老的城墙与房屋上方的考量下，设计大部分结构使用木构造搭建在城墙与邻房上方，造成对于历史古迹的低破坏程度，这种偏向于临时性搭建方式的木构造考量到了建筑的时间性，可供未来在项目公共空间部分的改建以及变更。
市集空间连结到上的会议厅(左) / 屋顶上的休憩空间(右)
由于摩洛哥气候炎热，当地发展出特有的建筑模式去抵抗夏天时的严峻气候，项目特别深入研究一种捕捉自然风使其流入室内与空气对流的柱状形式的建筑元素(Wind catcher)，将其融入设计中，回应了基地的自然纹理与历史脉络，创造了⼀种融合当地元素的新型态政治建筑。这些项⽬决策使设计上更接地气，同时回应当前在现代建筑常被提及的地域建筑的⼀项重要课题。
1:50 项目模型
| 项目访谈Q&A |
Q: Unit16侧重的课题是如何引导你的项目的呢?
Tyler : 去年16组着重在于学声本身独立思考建筑议题的能力，必须由自身感兴趣的城市议题出发，因此我们去年的题目非常的多元化，有同学做博物馆、学校、鱼市场…等等，但场地方面是限制在丹吉尔的。导师们要求我们的建筑作品必须要批判到场地上现有的议题，尤其SilvanaTaher特别喜欢学生有激进创意的作品，可能与她也是AA毕业背景有关吧。
在第一个学期前往丹吉尔时，我们做了很多场地的参观，导师也会在每天晚上都会讨论交换意见，在这个过程中每人必须选择一个具有历史背景的废弃建筑进行研究并在filed trip的最后决定出自己项目的场地。
我选择了旧城墙及周边的邻房进行研究，对于当地历史背景的深入了解后，我对当地殖民主义与政治议题非常感兴趣，因此决定深入研究这一部分。这一年导师也特别注重作品的逻辑性，以及如何透过研究回应场地的议题本身，例如我的项目，导师就经常询问我政治空间的背后的社会含义，以及项目初期的研究是如何可以被深化到设计上。在学期中期的jury上，我的项目出现了两种可能走向，一种是朝着娱乐性较多的政治空间意味着减少严肃的政治事件议题，进而批判政治建筑在现代的疏离感；另一种则是如何将政治空间创造成Hybridising space，让公共空间隐藏着政治事件发生的可能性。跟导师讨论后，我们觉得后者的走向可能具有比较深层和可思辨可能性。
Q: 学期间和最后的评审中critics提出什么样的观点和评价令你觉得有意思?
Tyler : 一次点评上导师提出我项目中将政治空间和公共空间做重新组合这手法可以再继续深化下去，提出了私有化公共空间(privately-owned public space)的概念，即公共空间的某种层度下具有私密空间的特性，像是一些都市中的广场或公园，在特定时间或节日下会变成私有化的，因此“公共空间”与“政治空间”(项目中看作是私密性空间)之间并不是被清楚的分离成二分法，而是两者之间有多种可能性的空间层级去被探索，像是项目后期所加入的“会议花园空间”即是在回应这种暧昧于公共与私密的空间性质。
在期末最后一次点评上，导师们对我提出了“何谓在现代的政治空间？”的问题，显然我们所处的社会下政治空间已与以往不同，以往我们所理解的市政厅或大使馆或法院都是以一种权力载上象征去形塑建筑，然而随着现在各种社会阶层的崛起，我们所谈及的政治和以往是一样的吗? 政治的概念又是如何影响着建筑型态的发展？这就要求我们必须回到问题的本质去探索政治对社会的意义，即使项目在这一年里一直试图探讨公共性的政治空间，但这个问题还是需要我们好好思考一下。
更多关于AA School Intermediate Uint 16 : https://pr2018.aaschool.ac.uk/INTER-16