“学院派”要在书法中搞一场什么样的革命？

主持人：田老师您好！在今天的“每日一题”当中，想跟您聊一聊关于“学院派书法”这个话题。

在很多的书法报刊当中，经常看到很多人写文章就提到了“学院派书法”。究竟什么是“学院派书法”？您又是怎么看待这个问题的呢？

田蕴章：你提的“学院派书法”是当前书法界经常在讨论的一个话题。

其实，在目前我们国家当中，“学院派书法”并没有真正形成。应该有一个“学院派书法”，但是，现在社会所说的“学院派书法”只是某一个学院里面的、某几位教师他们的主张。并不代表全国大部分学院书法教育的整体，是极少数人自称为“学院派书法”。

主持人：您也是南开大学专职的书法教授，那您是不是属于“学院派书法”其中的一员呢？

田蕴章：不，他们现在所说的“学院派书法”绝对不代表我。

但是应该说，学院当中的有一个统一的书法教材。比如全国各大院校都应该有一个统一的教材。这个教材被认可下来之后，包括教学方法、教学制度被认可下来之后，这应该成为“学院派书法”的一个体系。

但是现在没有统一的教材，没有统一的教学制度和教学大纲。所以，没有统一性，就很难说，“我的书法和我的理论就代表'学院派书法’”。——这个说法不准。

我需要向你解释的，是这个词语最早是从哪里来的？“学院派”从哪里来的？

“学院派书法”，历史上没有这个称呼。

但是，“学院派绘画”却是由来已久。在十八世纪西方的一些大学当中，他们在绘画艺术方面有一个“学院派”。我们现在说的“学院派书法”就是依据那个提出来的。

因为当年就有一个关于“学院派绘画”的基本教学的统一性，但那些东西也被今天大多数所否定。认为那个教学过于保守、闭塞等等很多问题。但是，它是被历史所认可过的一种关于绘画的教学问题。

但是我们今天所提出的“学院派书法”，只是少数学院、极少数人的这么一个提法。

主持人：现在这种提法和以前的还是不一样的。

田蕴章：对。它也还不能代表全国广大的大专院校的书法教学。比如说北京大学、清华大学、南开大学、复旦大学、浙江大学、中央美院等这些凡是有书法教学门类和科目的这些院校，各位教师、各个系别都有不同的教学方法，未曾统一。如果偶然有统一的，那也是教师之间有相互的沟通。所以，并没有真正形成一个“学院派书法”的气候。

主持人：他们有一个统一的特征、特点？

田蕴章：这个没有。但是今天所提到的“学院派书法”，大概是陈振濂这几位先生提到的。他们所提到的是一种“剪贴式”的方法。

主持人：什么叫“剪贴式”？

田蕴章：就是把古人写的字剪下来，比如说把黄庭坚写的字贴成一幅对联，把王羲之写的字搞出一个中堂。用这种剪剪贴贴的方法——我到现在不太懂，你让我回答都很困难。我到现在都不太明白，所谓的“学院派书法”，他们的宗旨是什么？如果大家都用“剪贴”的方法而不用写字了，这还是不是书法呢？所以引起了一些广泛的争论。

因为我到现在对这个“学院派书法”还不是十分的了解，但是我只知道，他们并不能代表全国整体的书法教学。

我知道陈振濂先生的父亲叫陈祖范，我见到过他的写的字和发表的一些讲话，我觉得说得都还好，写的作品也都很正统。但是到了陈振濂先生和他父亲相比就大不相同了。

他所提倡的都是现代人意想不到的一些东西，他要在书法当中“搞革命”，人称“陈旋风”。

陈振濂先生曾经出版过《书法学》，他主编的，上下两册。我看到过，这里面有很多的论述观点，确实有独到之处，有很多的优点。有一些方面呢，可能是因为我学疏才浅，看不太懂。

还有一些观点，就是过激、过左。就像孙过庭《书谱》所斥责的那种“苟心新说”，故意地拿出一种与众不同的说法来惊世骇俗。

实际上这些东西连他自己恐怕都是有的说不清、道不明。那么今天，以他为首的，和他的几位朋友、老师们搞的这种“学院派书法”，也是我看不懂、弄不清楚的。我觉得，截止目前，还不能被广大的书法同仁们所认可。我也在进一步地去了解，去探讨什么叫“学院派书法”，或者以“学院派”的态度去观察这个问题。

但是截止到目前，我的感觉和大家的感觉基本一致，还不能认可这种所谓的“学院派”。