余国在战国时期曾经复国重建
余国在战国时期曾经复国重建
余国在春秋末战国初曾经复国重建。论证如下证：
余国（姬周典籍记作徐国）在余王章禹时亡于吴国之手，时间时公元前512年。
《礼记·檀公·下》记载：“邾娄考公之丧，徐（实际为余）君使容居来吊，曰：「寡君使容居坐含进侯玉，其使容居以含。」有司曰：「诸侯之来辱敝邑者，易则易，于则于，易于杂者未之有也。」容居对曰：「容居闻之：事君不敢忘其君，亦不敢遗其祖。昔我先君驹王西讨济于河，无所不用斯言也。容居，鲁人也，不敢忘其祖。”
这两段历史记载的矛盾之处在哪里？
徐宗民认为：邾国国君世系为：邾隐公益--邾桓公革--邾简公仲甫--邾共公盂--邾考公良
邾隐公经考证在-506年—-472年 邾桓公-471—？
再看一看徐国被吴国所灭，亡国是什么时间？公元前512年。徐国早已不存在了。何时还有徐国国君遣容居出使邾娄国，代表国君而吊丧呢？
“邾娄考公之丧，徐君使容居来吊。”注：“考公，隐公益之曾孙。”按隐公当鲁哀公之时，传至曾孙考公，其去春秋已远。而鲁昭公三十年，吴灭徐，徐子章羽奔楚，楚沈尹戍帅师救徐弗及，遂城夷，使徐之处之。
是已失国而为寓公，其尚能行王礼于邻国乎？
我也分析了这一段的错误原因，有以下几种可能：
一是真正的记述有误 。 因为四书五经是汉时处理过的 是经过儒化了的. 国学有疑古派 疑孔的 疑周易的 疑…………多多
二是语句的语序错误 。 邾娄考公丧 ， 若是邾娄公考丧， 也是能说得通的 ，这样一来就不是邾娄考公了 ，而是某一个邾公。
三是先秦散文的文风 。 不论历史 ，不论出处 ，只要能把道理说明 ，举的历史上的例子不重要。
这种现象不是没有可能 。
《扁鹊见蔡桓公 》此篇还是名篇，论历史扁鹊根本也见不到蔡桓公，见到的可能是齐桓公。
有可能是邾定公，把邾定公错为邾考公了，这要作进一步的考证，正在考证中。
邾国历代国君世系表：
15
邾宣公
曹牼
前572年-前556年
邾定公子
邾悼公
16
邾悼公
曹华
前555年-前541年
邾宣公子
邾庄公
17
邾庄公
曹穿
前540年-前507年
邾悼公子
邾隐公
18
邾隐公
曹益
前506年-前486年
邾庄公子
邾桓公、邾子何
19
邾桓公[吴王夫差立]
曹革
前485年-前474年
邾隐公子
20
邾隐公(复位)
曹益
前473年-前471年
邾庄公子
21
邾子何
曹何
前471年-?
邾隐公子
22
邾共公
曹盂
战国时期
邾隐公孙
23
邾娄考公
曹良
邾隐公曾孙
从表中可见邾娄考公在位时间一定是在公元前470年之后历两代国君。而姬周典籍中记载的章禹余国（徐国）为吴国灭亡时间时公元前512年。相差至少50年时间。为吴所灭是春秋末期，邾娄考公是战国时期人物。时代明显不同。
对于珍秦斋越王趣居（州句）戈孔令远先生释读为：
越邦之先王某（谋），趣（州）居（句）作金戚，佐余邑之为王后，趣居作金佐余邑，以铸其元用戈，以攸其边土。
越邦之先王某（谋）之意为佐助余人恢复国家，重新称王，是越国先王所谋划的国策。
趣居作金佐余邑，以铸其元用戈，以攸其边土。
可以理解为趣居铸作了这件铜戈，用来佐助余国，用来守卫边疆。
曹锦炎在《越王得居戈考释》一文中介绍浙江越文化博物馆所藏一件类似的戈，铭文为“越王佐余邑，以其钟金，铸其拱戟”。铭文大意为越王为了佐助余国复国，不惜毁钟铸戟（或将本打算用作铸钟的青铜改为铸戈戟）。
1959年出土于安徽淮南蔡家岗赵家孤堆的2件铜戈上均有鸟篆书铭文“越王者旨於赐，佐余邑口至王。”
据现有金文材料，越人与余人结盟，佐助余人复国称王，从而维护越国边疆的稳定，至迟是从越王者旨於赐就谋划并执行的重要策略，至少延续到其孙子越王州句。
余国王族与越王有着同一姓氏，二者有亲缘关系。
越国王室世系表：
越王
允常
前537年—前497年
越王
勾践
前496年—前464年
越王
鹿郢
前463年—前458年
（战国时期）
越王
不寿
前457年—前448年
越王
朱勾
前447年—前411年
越王
翳
前410年—前375年
越王
错枝
前374年—前373年
越王
之侯
前372年—前361年
越王
无颛
前360年—前343年
越王
无彊
前342年—前306年
上面两份君王世系表相结合可以看见时间是相互吻合的。邾娄考公年代，刚好在越王鹿郢越王朱勾在位时期。此时余国复国已经成功。
公元前488年，鲁国伐邾，鲁军已攻至郭门，隐公仍然在享用乐舞，结果被俘虏。后隐公被放回，但仍不思悔改，又被吴王拘禁。邾隐公后在鲁、齐、越国之间流亡，最后在越国的帮助下回国复位。因其无道，又为越国所拘禁，死在国外。他的儿子公子何即位，也是一位无道君主，从此邾国国势日衰，江河日下。至二十九世为楚所灭(公元前261至256年间)。邾隐公复位时间时在公元前473年。勾践灭吴之后。
这则史料证明越国曾经帮助邾国复国，也可以从侧面佐证越国帮助余国复国是极有可能，顺理成章的。
《礼记·檀公·下》记载：“邾娄考公之丧，徐（实际为余）君使容居来吊。”此史料中称余国国君为君，而不是子或王。也是有原因的，历史惯例没受周天子册封，无爵位，其国君只称“君”。此时重建的余国是越所封建，没有受周天子册封，故称余君，而不是称余子或余王。