Freedom：离婚自由是法律“赋予”的权利吗？
有一些中文句子，尤其是包含抽象概念的表述，要是按照字面直接翻译成英语，会导致译文听起来不合逻辑、让人觉得说不通。
最近，在关于“离婚冷静期”的新闻报道中，我就看到了一个这样的例子，原话是：“离婚自由是法律赋予的权利”。
如果转换成英语，这句话中的“赋予”这个动词，是不能直接说成Give或Endow或Grant等表达“赋予、给予”含义的词语，而是最好使用Guarantee这个动词，含义相当于中文的“保障”或“规定”。
之所以要把“赋予”改为“保障”，是由于，英语文化中所理解的Freedom，是不可能被人为地“赋予”的。
源于“状态”的“权利”
在牛津英语词典中，对Freedom有四五种定义，其中最基本、最核心的定义是：the state of being able to do what you want, without anything stopping you，指人们自由行动的这种状态。
另外，Freedom还被定义为一种“权利”；这种含义，实际上是由“自由状态”衍生而来的，在词典中解释为：the right to do or say what you want without anyone stopping you，不受约束和阻止做事情和说话的权利。
例如：
Freedom of thought/expression
思考和表达的自由权利。
Freedom的这种衍生含义，经常用作复数、写成Freedoms；除了翻译成“自由”或“权利”，有时也翻译成“自由权利”。
在英语文化的理解中，这些称为Freedom的权利，被认为是先于法律存在的，甚至是在人类文明和人类社会出现之前，就已经存在的。
在人出生之后，就自动地拥有某些Freedoms，是天经地义的。
在英语中，如果要把“给予、赋予”的行为用于这些Freedoms，只能理解为，是由自然或上天所“赋予”的，而不是来自于任何人或人为的制度。
对于称为Freedoms的各项权利，法律所做的，应该是“保护、保障”，或者根据实际需要进行“限制”。例如，法律保障人们自由出行的Freedom，但同时也通过交通规则对此加以限制。
和出行、思考、表达一样，人们通过婚姻结合组成家庭，也是在法律出现之前，就已经存在的Freedom，是不用法律来“赋予”就已经拥有的。
把“赋予”译为“Guarantee保障”，这样的调整，实际上改变了原文的含义，违反了“忠实于原文”这项首要原则。
但是，“忠实于原文”也有两种标准，一种是字面上的忠实，另一种是含义上的忠实，很多时候，后者要更加重要。
根据媒体上的报道，“离婚自由是法律赋予的权利”这句话，出自最高法院的一位法官，对法律的理解和素养是毋庸置疑的，使用“赋予”的说法，想来应该是由于口误、或者是记者的笔误吧。