陆生作：一篇作文要“死”多少次?

一篇作文要“死”多少次

文/陆生作

三年级学生给我看一篇现场童话作文，《蚯蚓的故事》。他写了没几分钟，就开始在作文纸上涂鸦了。

一天，一只鸟在散步，它去觅食。

它到马路上，发现一条正在扭动的蚯蚓，这是它第一次见到小蚯蚓。忽然，它发现它居然没有眼睛！小鸟问它：“你为什么没有眼睛？”蚯蚓说：“某只虾问我要眼睛，说用完还给我。我现在要用，想让它还给我，所以我去找它。谁知迷了路。”小鸟说：“我带你去。”小蚯蚓说：“真的吗？太棒了！”谁知小鸟将它带回巢穴吃了。

真是一条悲催的蚯蚓。

三年级写这样，达标了。兵法都用上了，就是没有开灯，“狠”了点。

我问：“为什么要将蚯蚓吃掉呢？能不能不把蚯蚓写死？”

他答：“不能。因为小鸟是出来觅食的。”他还特意指了指“一天，一只鸟在散步，它去觅食”这句话。这叫照应，很好，也说明这位学生是认真思考的。但，我总觉得不要轻易把故事的人物“写死”。死了，一了百了，何况这蚯蚓还是这个故事的主角之一呢！就像电影中的主角，一般都不那么容易死掉。

我又问：“小鸟说，我带你去。可不可以写它真的带蚯蚓去找虾了？”我把“谁知小鸟将它带回巢穴吃了”这句话划掉了。

可他坚持：“小鸟不会带蚯蚓去的啊，它是出来觅食的。”一旁的同学笑他：“这是童话啊，你怎么不明白呀？”他也不在乎，笑嘻嘻的。三年级的学生这么坚持自己的想法，固然有它好的地方，但是，平时科普的东西看多了，思维慢慢固话了，离童话世界越来越远了。是不是也挺可怕的？

我再问：“现实生活中，小鸟真的不会带蚯蚓去。那它们还不会说话呢，故事中，你怎么写它们说话了？”

他还是笑嘻嘻的。

我继续问：“小鸟是出来觅食的，可它饿着肚子，去帮助蚯蚓，是不是感人一点？”

他点点头，拿起铅笔，接着往下写，一会儿工夫就写好了。

我一看，哎呀妈呀，这回蚯蚓又被写死了，还是淹死的。

小鸟将它带到河边，恰好虾就在那儿。蚯蚓让它还眼睛，但虾不能上岸，就让蚯蚓下来。结果蚯蚓淹死了。

我有点郁闷：“怎么蚯蚓又死掉了？能不能不死啊？”

他解释：“蚯蚓不会游泳啊，肯定要淹死的。”

我感觉“遇上对手”了，划掉了“结果蚯蚓淹死了”这句话。他还是笑嘻嘻的，随便补上一句“蚯蚓得到了眼睛。”

我打勾了事。我本可以继续跟他“纠缠”下去的，但，大家的忍耐都是有限度的嘛，这一回合就打个平手，到此结束吧，以免他产生反感，等以后再调教吧。所以，最后故事的版本是这样的：

一天，一只鸟在散步，它去觅食。

它到马路上，发现一条正在扭动的蚯蚓，这是它第一次见到小蚯蚓。忽然，它发现它居然没有眼睛！小鸟问它：“你为什么没有眼睛？”蚯蚓说：“某只虾问我要眼睛，说用完还给我。我现在要用，想让它还给我，所以我去找它。谁知迷了路。”小鸟说：“我带你去。”小蚯蚓说：“真的吗？太棒了！”

小鸟将它带到河边，恰好虾就在那儿。蚯蚓让它还眼睛，但虾不能上岸，就让蚯蚓下来。蚯蚓得到了眼睛。

主角不死，这并不仅仅为了“善良”“感动”“立意”“载道”“教化”之类，文章总该载道的，也是让故事多一点故事。更重要的是，我想告诉学生，对“死”有一点感情，有一点敬畏，有一点不舍，不要轻轻松松、随随便便让一个笔下的人物死掉——在生活中也是这样，不要故意去踩死路边辛劳的蚂蚁。但这些话，我不会说给三年级的学生听，我就自己心里想想，有个尺寸，我只问学生：“能不能不把它写死啊？”他们回答“能”就好了。

作文一写就写死的情况，小学生很常见，“吃掉了”“摔死了”“打死了”……

在初中生、高中生的作文中也很常见，似乎不死，就不够悲催。一定得死了人，才是个新闻，才能引起轰动。这样写作文不大好。干吗一搞就搞到“极致”呢？！每每看到这样的参赛作文，我似乎总听见作者在对评委叫嚣：“写死了总好了吧，还不感人，还不给我得奖？”

另，张秋生有一首诗，《“死”了十二次》。这可以是作文中的细处问题，也该注意。

在校园的篱笆下，

有两个小朋友在说话——

一个说：

昨天晚上，

爸爸送我一副军棋，

我高兴死了。

一个说：

前天夜里，

有只老鼠爬上床，

把我吓死了。

一个说：

今天的算术测验，

我别想得到好成绩，

题目难得要死。

一个说：

这几道题目，

正巧我都复习过，

简直容易得要死。

一个说：

我有本连环画，

真是好看的要死。

一个说：

我有盒巧克力，

真是好吃的要死……

两个人谈话不到十分钟，

已经整整“死”了十二次。

有什么办法能不“死”呢？

还是请他们多学会一点形容词。