世界上最适合风光发电的用电成本多少？ 美国加州是世界上最适合风电和光伏的地区前茅，风能光能都是非常丰...
世界上最适合风光发电的用电成本多少？
美国加州是世界上最适合风电和光伏的地区前茅，风能光能都是非常丰富而且靠近用户市场。
到目前为止，加州的太阳能光伏发电装机容量超过27GW，是全美第一，几乎是第二名北卡罗来纳州的五倍。
加州的风光发电占加州发电的21%，是全美最高的风光比例地区。
光伏发电的短板在于不稳定性，还好，加州的风力也世界最丰富，还有水能也是世界上最丰富的地区之一，还有靠近世界最廉洁的天然气地区之一，天然气是光伏调峰的首先，天然气也是加州最大的发电来源，占了43%
但是加州由于自身追求可在生能源比例，自身是不够用的，于是占其25%用电需要进口，是美国需要进口最多电的州
虽然风光比重在加州逐年上升，天然气比重也上升（主要吃掉煤炭的份额）
即使在美国这样的低天然气国度，天然气成本只有我们的三分之一，也会最终成为电力价格的最后推手：我们可以看到加州的电价比全国高26%，仅仅比全国最高的夏威夷等略低一点点。
就美国全国来看，石化能源的绝对消耗量一直上升，只是天然气价格吃掉煤炭并且扩大份额（美国的天然气只有我们们三分一甚至更少）
剔除补贴后目前太阳能是高于煤炭和美国的天然气发电成本的：
下面这个是美国SUNSHOT的2030目标，我们可以看到2030目标是成本比2020年下降一半，但这只是目标，关键看技术和具体项目的成本看是否有适用性和普遍性。
多年来，政策性的倾斜优先光伏上网等导致加州电网和火电负债累累，投入不够导致关键时刻动不动就停电，被民众质疑是不是第三世界。
加州光伏总结：
1.加州光伏政策性倾斜后的电力成本依然是美国最高的地区，因为装机投入性叠加成本使得整体利用率降低，而且需要进口补充天然气(天然气的成本特点就是储藏和运输的成本数倍于开采)，提高整体刚性成本，跟欧洲高电费的root cause一模一样。
2.而且歧视性挤压电网和火电的最终结果一定是投入不足最终影响供电安全。
对我们的启示：
对于“白天用电靠光伏，晚上用电靠水力”，然后的结论就是可以替代煤电，这种观点要么是非常致命的漏洞要么选择性忽悠。
首先思考的纬度只有充满阳光的白天和够水的夜晚，也没有考虑水电的区域性局限，也没有考虑阴雨绵绵没有光伏也不够水电。
1.冬天就是水电的致命短板，冬天不够用，冬天火电占比75%或以上，如果连续风雪天或许火电的比重可以达到90%以上，也没有光伏的事，极冷天气可以大规模停电。
2.水电的区域性，除了四川云南湖北广西，其他地方的水电可以忽略，你可以考虑全国发电并网，但是冬天还是不够用，旱季还是不够用。
3.光伏的短板是储能无法低成本储能，需要连续连续几个星期的毛毛雨天气，水电没多少光伏也没多少，晚上没有。看什么维持长时间的电力需求？
4.以上可再生能源的短板决定了必须养着过冬过冬，假设未来20年内我们每年用电量不变，我还是要维持目前这个体量的火电装机，人员，物流，还得同样规模养着过冬和预防极端阴雪天气，否则类似上个月极端天气就有电风险。在维持这个体量的火电规模基础上，不断增加风光等，社会的电力总成本就上去了，火电利用率越低，火电利用率越低意味着亏越多，这么大体量的火电如果继续大规模降低利用率，补贴能顶得住？
所以要实现风光发电的比重，就得最终承担上升的电价，也是欧洲目前的情况，我们是否有能力消费涨一倍得电价？是否涨一倍的电价后很多产业链还是否可以跟印度东南亚制造国家比拼成本？