两本残卷，一幅富春

《无用师卷》与《剩山图》原貌

/ 傅申

这张黄公望的像是根据古代的墨客像，由现代人仿画的，你们看他是一个什么装扮？道士。有一张黄公望的像听说是有一个葫芦的。我今天是黄公望的化身，所以对这两张画的判断应该是正确的。至于看我讲得对不对，你们来评断。

黄公望像

现在你们仔细看一下《剩山图》，这个《剩山图》只有这么长，而且对这个书画原作仔细看的话，就可以看出有些地方笔墨不大好，而且有修补过的痕迹。

元黄公望《剩山图卷》

浙江省博物馆藏

台北故宫博物院藏无用师本《富春卷》的整个头到尾是这个样子，你们可以看出：这里开始，这里有接缝，一张纸、两张纸、三张纸、四张纸、五张纸、六张纸，结束了，总共有六张纸。

元黄公望《富春山居图· 无用师卷》

台北故宫博物院藏

现在要讲《剩山图》，刚才讲它应该在台北故宫博物院无用师卷的前面，这个部分应该与无用师本《富春卷》的头上一部分接起来的，但是有的学者就说这个是假的，为什么假的？一是笔墨不一样，另外就是有些地方好像接不起来，这是有原因的。

·《剩山卷》（右）《无用师卷》（左）的最前端是可以拼接在一起的

再复习一下《剩山图》这个本来是吴湖帆收藏的，这些字都是吴湖帆题的，他题的是“山川浑厚，草木华滋”，然后是小字，是已卯年写的。这个引首，因为本来是一个长卷，可是剩下的变成一个册页，册页要裱成手卷的时候，也要有引首，所以在清朝有一个人就题了“富春一角”，这个人姓韩。

清人题《剩山图》“富春一角”

《剩山图》还有一个清朝人的题跋，在康熙己酉年，也就是1669年。他就把这个《剩山图》的来源讲得很清楚，他说:“《剩山图》盖黄大痴先生所作，富春山图前一段也。”他说《剩山图》是《富春山居图》的前一段。

“自先生富春图出，脍炙古今天下人口，久推为名家第一，向为宜兴吴子问卿氏珍藏。顺治庚寅间，问卿且死”，就是问卿快要死了，“爱不能割，直焚以为殉”，他要在死之前殉葬，所以他生了一个火盆在床边，就把收藏品一件一件扔到火盆里面去。但是“其从子”，“从子”是侄子，他兄弟的儿子，“子文不忍以名物遽烬之劫灰”，不忍心把它烧掉，所以他“遂乘其瞆乱”，趁他在床上昏迷了，一看已经投到火里去了，赶快抢救出来，所以才有我们今天看到的这一卷。他抢救出来的时候，把另外的画册投到火里去，所以火还在继续烧。他看到继续烧，以为《富春山居图》跟他走了，所以这样子才能留下来。

沈尹默题《剩山图》

这个题跋是近代民国一直到解放以后还活着的沈尹默写的，他说:“元黄子久富春山居图卷真迹烬余残本。” 就是所谓《剩山图》的意思。

沈尹默题《剩山图》

“此为荆溪吴氏云起楼所藏之本也”，说《富春山居图》本来是荆溪云起楼所藏的，就是刚才讲的一个姓吴的，他的先人叫吴之矩。“前幅尚有数尺，已罹（li)劫灰”，就是说前面还有数尺，已经烧成灰了，“其后幅久归清内府”，后面就是长卷了，归到清宫里面去了。“曩(nang)岁，余与湖帆共预故宫博物院审查书画之役”，有一段时期故宫的画已经南迁到上海还是南京，他们在一起审查这些画，所以沈尹默和吴湖帆两个人同时看到那件《富春山居图》，就是现在在台湾的那一卷。“得寓目焉，去冬”，去年冬天，吴湖帆获得《剩山图》，请他题，“时二十八年”，二十八年是中华民国的二十八年，所以再加十一年，即1939年沈尹默题的。这个也有吴湖帆的收藏印。

吴湖帆题跋

「《富春山居图》的源流」

现在讲《富春山居图》为千古名笔，“千古名笔”是乾隆皇帝题的文字，他称赞这一卷是千古名笔，他的时代当然看不到《剩山图》了。顺便讲一下《富春山居图卷》是来源于董巨派，跟董巨派流传下来的所谓董元的《夏山图》、《夏景山口待渡图》有类似的风格。

五代董源《龙宿觉民图》

台北故宫博物院藏

这是台北故宫博物院所藏的传为董元的《龙宿郊民图》，一幅很大的画，中间有双拼绢。这张画构图很宏大，不像后来人的构图，虽然跟《富春山居图》好像距离远一点。

·《龙宿郊民图》里的远山与《夏景山口待渡图》的对比

但是当你看这张图的上半部的远山，与《夏山图》、《夏景山口待渡图》也有类似的地方，所以这张画绝对跟董元也有些关系，如果我们相信《夏山图》等是董元风格的话。

五代巨然 《秋山问道图》

台北故宫博物院藏

这是台北故宫博物院收藏的传为巨然的一张，也是我过去最喜欢的一张巨然，究竟是不是巨然画的也不知道。为什么呢？因为关于这上面的苔点，台北故宫博物院李霖灿先生曾经有一篇文章，专门讨论山水画的苔点演变，他认为这种苔点在巨然那个时代还没有出现。还有，这张画里面还有楼台，这里有茅草房子，但是楼台在哪里呢？在这张画里面有，来仔细看，那个楼台在主山外的左上角，画法不像北宋人，所以我们真的是在瞎子摸象，关于巨然的画究竟是什么风格，哪一张是他的亲笔，有没有真迹留下来都不知道。

《富春山居图卷》不属于李成、郭熙、范宽这一派。

北宋许道宁 《秋江渔艇图》

美国纳尔逊·阿特金斯艺术博物馆藏

这一张是纳尔逊博物馆的许道宁，其实也没有款，不知道是不是真的许道宁，但是这一张绝对是好画，而且是北宋画，画得非常精彩。

南宋李唐 《江山小景图卷》

台北故宫博物院藏

这张是大家熟悉的李唐的《江山小景》，在台北故宫博物院，这张也非常好。但是与《万壑松风图》摆在一起，又不大一样，当然一张是大笔，一张是工笔的手卷，不大容易比较，但是很多人都认为这是李唐的画。但是李唐跟李郭派，跟《富春山居图》的风格不一样，所以《富春山居图》不是属于这一派。

「《剩山图》的真假」

现在讲到《剩山图》的真假问题了。有的学者提到这张画是假的，包括丁羲元。的确，看《剩山图》的左边一半，与台北故宫博物院无用师本《富春山居图》的最前面一段拼，还是不大容易接合起来。但是，丁羲元不知道这里有修补的地方，这里的画不知道是不是有人填补过。

有一个很重要的关键就是骑缝印的地方，这个骑缝印，就是把画殉葬的那个人的侄子在殉葬之前的骑缝印，他名字叫吴之。现在从笔法来看，《富春山居图》中间一卷的画法，很生动，这是《剩山图》的前面一部分，这个部分用笔比较柔软、卷曲，所以从这种皴法上看起来不同，就说这张《剩山图》和《富春山居图》不是同一个画家。

·《无用师卷》（左）与《剩山卷》（右）笔墨对比

其实《富春山居图》后面大家都认为里面也有不同的皴法，这两个皴法也有一点不一样。《富春山居图》的村庄、小树跟前面的一段也是这样。

·《无用师卷》（左）与《剩山卷》（右）中村落、房舍画法的对比

这是局部的比较，我们讲笔墨是非常重要的，但是我最要强调的一点，《富春山居图》不是一天之内完成的，所以前后笔墨不可能完全一致，这一点很重要。

·《无用师卷》（上）与《剩山卷》（下）中远山画法比较

《剩山图》远山的画法是先画轮廓，然后涂墨，这与《富春山居图》无用师本的画法是一样的。同样的《富春山居图》出来的皴法又不一样，因为时间跨度很长，经过好几年才完成，这个很重要。

我再来比较平坡的画法、树的画法，不同的段落就会有相对不同的用笔，所以读黄公望自己的题跋就非常清楚。

·《无用师卷》（上）与《剩山卷》（下）中平坡、树画法的比较

再回到这个吴之矩的印章，左一半右一半拼起来刚好是一个完整的印章，但是火烧的这个部分，刚好在这个印章下面，连接的部分被烧掉了。

吴之矩的骑缝印

所以，他就很容易把这两张分开，这个是完全的吴之矩的印，这里有个骑缝，印就盖在骑缝上来“吴之矩”。这个《剩山图》的左边“吴”还存在，“之矩”完全一样，大小是一样的，所以这个印完全正确，表示这两张画完全可以接在一起，这个印章刚好在这个洞的上面，所以能保持完整洞在这里，这个洞从头慢慢越来越小。

· 左：《无用师卷》中的「吴之矩」印；右：两卷之间的「吴之矩」骑缝印

这是我重建这张画之后，再把被火烧过的洞用想象的方式画出来，前面的洞一定越来越大。《剩山图》的第一个骑缝印，然后大一点，更大一点，只是大概，不一定准确。前面还有画，你们读第一段沈尹默题字的时候，前面还有字，现在不见了，烧掉了，因为洞越来越大，没有办法连起来了，也许比我画的洞更大，惨不忍睹，到了这里还可以救。

·「吴之矩」骑缝印以及破洞示意图（1974年傅申绘制）

《剩山图》的部分，《剩山图》是从这里到这里，这里原画还留下来，可以变成一张册页，可是前面烧的越来越大，都分散了，断掉了，没有办法救了，就丢掉了。其实当时应该留下来，证据就更多了，但是当时没有这样想法，也许已经烧毁了。

《剩山图》破损处补笔

这个还是《剩山图》的部分，把图片放大，看黑白的部分。这几个洞的里面，跟外面墨色不一样，画法也差一点。这张画其实在皴法上与台北故宫博物院另外一张《九珠峰翠图》的皴法相近，这里有两个山头，山头的皴法与《剩山图》的皴法是一致的。把这张《九珠峰翠图》给你们看一下，看这两个山头的皴法，而这张是画在绫上，不是画在纸上。

·《九珠峰翠图》（上）与《剩山图）（下）中的山头比较

《九珠峰翠图》的山头与这个山头的皴法，都是比较直的，不卷曲，是比较湿的披麻皴，实际上这两个山头与《剩山图》的皴法是一致的。

「《富春山居图》双胞胎案」

现在讲到《富春山居图》双胞案。这个双胞案很有意思，两张画实在太像了。但是下面一张有很多乾隆的题字，乾隆皇帝认为是真的，就是现在我们认为假的那一卷。还好真的那一卷，他没有题那么多，只是让他的词臣题了一段。

元黄公望 《富川山居图·子明卷》（伪）

台北故宫博物院藏

徐复观教授认为，乾隆皇帝题满的这一卷就是真迹。我们知道徐复观教授有一本书很有名，叫《中国艺术精神》，写得非常好，对古迹的研究很多，而且讲到艺术精神、美学等，这个是比较主观的。他对古文非常了解，讲得头头是道，我们无从与他争辩，他写得的确很好。可是真假问题就要牵涉到对书画的优劣评判，他不懂写字也不懂画画，所以这是他的盲点，结果触动了他的盲点。

《子明卷》中乾隆的题跋

在子明本《富春山居图》上，一直到拖尾都有乾隆的题跋，乾隆题满了。他并不承认他是玩物丧志，所以他记下来这个旧图，而正其名曰《富春山居》。本来这一卷就叫《山居图》，后来乾隆决定就是《富春山居图》，这是丙寅年，即乾隆十一年，这是最早的一个鉴藏题跋。

《无用师卷》中梁诗正的题跋

可是在真迹上面只有这一段，而且还不是他写的，是梁诗正写的。其中有一些句子，“丙寅冬”就是乾隆十一年冬天，“上有沈、文、土、重五跋，德潜所见者是也”，这就是沈德潜所见的，其实看错了，“因以二卷并观，始悟旧藏即富春山居真迹”，“向之疑为两图者，实误甚矣，鉴别之难也。至董跋两卷一字不易，而此卷笔力茶弱，其为赝鼎无疑”，他说这一卷上面董其昌的题跋比较弱，是假的，但是“不妨并存”，“以二千金留之”，这里又讲了一次。“予市骏雅怀，不同于侈，收藏之富者，适成为叶公之好耳”，“叶公之好”是一个典故，叶公好龙，叶公很喜欢龙，所以，请了很多人画龙，挂在家里结果有一天真的龙出现了，他吓的要死。

现在比较两卷上面董其昌的题跋，你们看哪一卷好，文字是大同小异，都是“丙申十月七日”，同一天，同年同月同日的题跋，左边无用师本《富春山居图》，右边是子明本《富春山居图》的董其昌题。

· 《无用师卷》（左）与《子明卷》（右）董其昌题跋对比

我过去开始研究董其昌的时候也分不出来，觉得子明本上这个也写得不错，可是越看越知道无用师本的这个董其昌好，董其昌那时候五十多岁，不是晚年的时候，真迹上的题跋也不是董其昌最好的字。所以，这个假的才不好，左边这个是真的。因为乾隆皇帝也是分不出来，他认为假的是真的，真的是假的。右边那个其实写得比较粗放一点，蛮有力，我以前看觉得好，可是后来看多了董其昌那个年代的字，觉得真迹应该是像左边的。

假的那一卷题跋在这里，他说:“子明隐君将归钱唐，需画山居景，图此赠别。大痴道人公望至元戊寅秋。”

《子明卷》中黄公望自跋

这个乾隆皇帝很有研究精神，他要是生在现代，他研究鉴定的话一定是一个好手。这里乾隆就有题跋:“为子明隐君作，子明未详姓氏，当再考之。” 他说子明这个人是谁，我有时间的时候再考证一下。

现在我们比较这两本黄公望的题字，这个是台北故宫博物院收藏的。

《无用师卷》中黄公望自跋

“至正七年，仆归富春山居，无用师偕往”，现在大家知道，真的这卷为什么叫“无用师本”呢？就是因为这个“无用师”也是道士。“暇日于南楼援笔写成此卷，兴之所至，不觉亹亹布置如许…阅之四载，未得完备”，他是慢慢完成的，所以有空的时候这里加几笔，那里加几笔，当然笔法不会完全一致，前面的与后面的肯定会有差别。“今特取回行李中，早晚得暇，当为着笔，无用过虑有巧取豪夺者”，所以要我先把这个题在上面，把他的名字题在这里，以后不会有人抢走了，是这个意思。所以，“使知其成就之难也”、“十年青龙在庚寅”就是“至正十年”，1350年。

·《无用师卷》（左）与《子明卷》（右）中黄公望自跋对比

子明本上的这个黄公望的题，会书法的人会认为这个字写得太差了，但是不懂书法的徐复观，他认为这是好的，所以书法很重要。所以，你们同时要研究书法，要学鉴定如果不懂书法就会把假的当成真的。

还好，黄公望的题字留下来的真迹还不止这一件。在台北故宫博物院收藏了一幅雪景山水画，这张画是元朝曹知白画的。

北宋曹知白《群峰雪霁图》

台北故宫博物院藏

曹知白是很有名的画家，他是赵孟頫的同辈，这上面有黄公望的题字，“庚寅五月十一日大痴学人识”，庚寅十一月就是黄公望题跋《富春山居图》的同一年，这张画是真的，这张字也是黄公望的真迹，所以与《富春山居图》比较，可以看得出来是同一个人。这个字和这个字之间，虽然这个字紧一点，月份也不一样，但是可以看出是同一个人。

·《无用师卷》与《群峰雪霁图》中黄公望的字迹对比

而且，黄公望还有一个《跋赵孟頫书千字文》，黄公望题曰:“经进仁皇全五体，千文篆隶草真行。当年亲见公挥洒，雪松斋中小学生。”这个“公”是赵孟頫，“雪松”两个字颠这样倒了，就做了一个记号。“黄公望稽首谨题。至正七年夏五书于龙德通仙宫松声楼，时年七十九。”

黄公望《跋赵孟頫书千字文》

七十九岁，这个字可以看出拿的毛笔不一样，这个是毛笔秃了，这是毛笔有尖峰，比较工整一点更漂亮，所以我百分之百可以肯定，黄公望题无用师本《富春山居图》的字是真的，真的字题在他的画上，而且在同一张纸上最重要。如果不是同一张纸，后面的人可能拿真画假题，有这样搭配的情形。可是在同一张纸上，你没有办法做假的。所以，同一张纸上的书画一定要特别重视。

「《富川山居图》的摹本」

明沈周《仿富春山居图》

故宫博物院藏

现在看到的是1487年沈周的临本，这个临本是背临本，是靠记忆临下来的。因为他临得蛮准的，所以应该有一个稿子，因为我们现在看到的东西都要照，拿起照相机、手机，以前没有这种手机，就拿一个本子大概钩一下。

清张宏《仿富春山居图》

故宫博物院藏

这是另外一卷，张宏的临本，时间是1649年，已经是清初了。在各种临本里面，这一本是临得相当像的。张宏的题跋说:“世传大痴老人富春山图，甚快人耳，难于一睹。已丑秋日，特买舟游荆溪，得遇于吴氏亦政堂中，把玩之际，炫目醉心，不揣笔拙，漫摹一过，识者自不免效颦之也。”他说我是不是东施效颦？他在荆溪得遇于吴氏，就是吴之矩家的人，就是烧掉画卷的那个人的侄子。

还有王翚的临本，王临了三本，他连黄公望的题跋都临得很用心，也临得很像。然后又加了一段自己的题，根据王自己的题跋，知道是1702年的临本。

清王翬 《仿富春山居图》

故宫博物院藏

有一个邹之麟的临本，是临自火前本。最重要的是它前面保留了《剩山图》的部分，见到原本的时候都有记载，前面还有平沙五尺。我们最初看到一个题跋，沈尹默题跋前面有几尺已经烧掉了这段不见于现在的《富春山居图》，我要根据他的临本去恢复原貌。他这个平沙五尺拉得很长，所以整个卷子比《富春山居》更长。

这个是很重要的，黄公望《富春山居图卷》完整的时候应该是八张纸接起来的，但是前面一张半已经烧掉了，后又半张《剩山图》还保留了，分开了，因为这里有缝，有洞，就拆下来了，台北故宫博物院无用师本只剩下后面的六段。所以原本是八段，台北只剩下六段。浙江省博物馆的《剩山图》是半段，所以这半段的长度相当于台北故宫博物院无用师卷的十二分之一，但是无用师本《富春山居图》远比《剩山图》长的多。

摘自《傅申·书画鉴定与艺术史十二讲》

浙江大学出版社，2017

欢迎个人转发、点赞。谢谢！