观《狩猎》有感---当我们义愤填膺时

今日中午看了《狩猎》这部电影，之所以看，是因为看了《豆瓣9.0，熊孩子的恶意真可怕》这篇影评。影评严重剧透，影评里这样描述这部电影

“坦白说，这是一部你看完很难再想看第二遍的好片，因为整个过程不会让你感到愉悦。”我反而被反向激发了观影热情，哪怕严重剧透之下。

看完这部电影，我与家人交流了这个话题，我问我的父母，”在你们的人生中，见过受到大冤屈而后又还其清白的人与事没？“爸妈沉吟良久，妈妈说没有，爸爸说”哪里那么多高人？受了冤屈，自然要反抗叫疼，受不了就会去死！"我开始以为爸爸没理解我要问什么，后来听了他接下来讲的故事，觉得他的回答很到位。

我爸说了一个他们那个年纪才会经历的故事，那是1976年，毛主席逝世，享年84岁，举国悲痛。住在我们家对面的一户人家，有一位年岁在五六十岁左右的男子，他说了一句犯忌的评价“还说万岁万岁，连百岁都没有活到！”触怒了悲痛中的革命群众，于是被狠狠批斗，持续了一个多星期，然后这个男子上吊自杀了。

我以前也听过许多文革中自杀的事情，像老舍跳湖，傅雷夫妇双双自缢等，替他们惋惜的同时，我内心不免腹诽他们不够坚强，缺乏好死不如赖活的勇气。现在自然没有那么幼稚，好死不如赖活不叫勇气，而一个人的社会性被剥夺，哪怕没有身体上的折磨，也是很难承受的压力，《狩猎》这部电影展现了这个情况。

现代社会比之传统社会，对一个人的道德压力常常没那么大，因为是陌生人社会；但有时又会被无限放大，因为是信息社会，网络有放大效应，所以明星的隐私，私德常常成为公众热议的焦点，每天的热点也常常会有各种奇葩的社会新闻，某些超乎寻常，突破底线的恶心罪恶暴露于手机拍摄，监控摄制的视频中。这些常让我们义愤填膺。

我们义愤填膺是因为我们良知未泯，觉得罪恶实实在在发生过，事实上正在发生。常常我们是对的，有时我们不那么正确，我们可能被误导，可能被欺骗，可能我们看到的不是完全的事实，可能我们形成的信念是错的。

我们的信念来自何方？

《理解信念》一书的作者指出信念不是生来就有的，我们主要通过两个途径获得信念：第一，从我们所有的感觉，尤其是通过看、听、触和读；第二，给我们已相信的事物创造解释和衍生结果。小时候，我们推断物体的存在并构建关于它们的信念来解释我们最初的直觉。长大后，我们通过不断地积累信念来解释所有观察到的新事物，包括听到的和读到的。

《狩猎》中男主人公做了恶心行径的事这一信念是怎么产生与传播的呢？

1，幼儿园园长听到了克拉克的申述，从中听出了让其不安的联想

2，园长请来一位社会工作者帮助询问克拉克，尽管克拉克已经不是那么坚决，甚至隐隐承认自己是乱说的，但社会工作者与园长将他们的推断，解释作为诱导性问题进行询问，并且以此信念解释为什么克拉克隐隐否认-----因为害怕，因为感到羞耻，所以难以启齿。他们已经形成了自己的信念

3，园长向克拉克的母亲通报了他们的推断，并在家长会上直接提出来这个可能性，让各位家长询问自己的孩子，看是否有各种遭到性侵后的不良表现----譬如噩梦，尿床等

4，一些家长表示孩子确实有这样的反应，于是园长们更加坚信不疑，事情也传遍小镇，甚至警察介入

5，男主人公的最好的朋友是撒谎的小女孩的父亲，作为父亲，他怀疑男主人公真的可能做了那样恶心的事情；男主人公的离异妻子接到园长电话通报后，也倾向于相信，甚至让他们的儿子不要回去与男主人公团聚；男主人公新结交的女朋友刚开始觉得这简直好笑，在他人郑重其事地质疑面前也产生了犹豫！跟别说小镇上的一般酒肉朋友，点头之交了，他们都认定这就是事实，哪怕警察调查发现证据不足，不予起诉，都充满了道德的义愤！

作为观众，我看了后，想到了萨特的名言：他人就是地狱！ 什么人可以让你信任不疑？工作的同事？最好的朋友？同床的妻子，女友？对人性悲观的人常会说，不要去试探人性，因为大多数人根本经不起试探！没有背叛？那是因为诱惑还不够大，压力还不够强！从人的自私本性看，这说出了部分的真理。但另一部分真理是同为存在主义哲学家的加缪对萨特就有基本的信心-----你不会去法西斯那告发我，我相信你是我的朋友。

我们细细审视《狩猎》中相关人士信念产生的过程，其实背后的核心信念有如下这些：

1）幼儿园的小女孩很少撒谎，甚至是认为根本不会撒谎

2）很多人知人知面不知心，表面是正派人士，实际上变态龌龊，脏脏下流

3）对小孩性侵是可能发生的，而且小孩受害后往往不敢承认，需要诱导其说出真相，如果其不说往往不是因为他或她对于之前所说否定，而是因为受害后的反应。

说实话，以上三点信念大体上我也基本相信，但具体到个人身上则体现着知人之明。我觉得《狩猎》里最不靠谱的是男主人公的最好的朋友。他是有理由义愤填膺的，因为自己的女儿遭此伤害，那真是杀人的心都有，但伤害者有可能是他最好的朋友，而这位朋友特意过来解释，寻求其理解，那么他更理性的做法其实是对信念进行深入反省！

反省之道，查理.芒格写的人类误判心理学，王烁在其三十天认知升级课里领读，最后给出的建议，其中我印象最深的一条是无论估算准不准，一定要有概率化思考的弦，能够对自己的信念进行概率性反思。具体而言：

1）对某个信念你相信是真的，是有多高的强度？也就是你多大概率相信是真的，要有分级的概念，信念的两级分化就是要么不信，要么全信,在0与100%间跳动。而聪明的做法，至少分为六级：

1  是的，当然，这是事实      概率在90%以上

2  很可能是这样                  概率在70%--90%之间

3  这是可能的                     概率在50%--70%之间

4  这值得怀疑                     概率在30%--50%之间

5  我不知道                        概率在10%--30%之间

6  一点也不                        概率在10%以下

2）有了信念分级的判断后，要学会运用贝叶斯公式调整自己的概率判断

贝叶斯公式值得深入理解，我这里不细说，仅就《狩猎》这部电影，男主人公最好的朋友，自己女儿可能被性侵的父亲应该如何应用说一说：

1）他要判断的是：

在女儿向幼儿园园长描述了卢卡斯可能性侵她的条件下（命题B），

卢卡斯性侵了他女儿（命题A）的概率,也就是P(A|B)

2）首先他要进行主观概率判断，判断他最好的朋友性侵她女儿的概率，也就是P(A), 我想他对这个概率的判断，在听到命题B之前应该是肯定不会，自己又不是眼瞎了，自己最好的朋友的性取向，人品，对彼此友谊的珍视程度，自己都能感受到，所以我想这个概率顶多是10%，算卢卡斯隐藏极深吧！

3）接着是要思考加入卢卡斯真的做了这样禽兽不如的事情，自己女儿向幼儿园园长说出来的概率，也就是P(B|A)，自己的女儿没有向自己的父母说，却向幼儿园园长报告了，卢卡斯如果真的那么禽兽，肯定会警告，威胁自己的女儿让她谁都不准说，否则就会怎么怎么样，自己的女儿肯定会很害怕卢卡斯，而不会与卢卡斯非常亲密，送她回家，带她去幼儿园，好吧，就算是斯德哥尔摩综合症吧！我觉得这个概率判断如果理性思考，估计顶多也就是这是可能的，算70%吧

4）再然后就是考虑女儿说出这番言论的可能性了，也就是P(B)，其实一旦考虑这件事情，其实就是考虑有可能女儿没有完全说实话的可能性。

而事实的真相也是因为女儿向卢卡斯示爱不成，因爱生恨，又受青春期哥哥的不良朋友的影响（他们在她面前肆无忌惮的说下流话，看成人片），所以信口开河了一番。

依据孩子平时的表现，就知道孩子多么容易隐瞒真相（他们能敏锐地察觉说出真相对他们不利），多么容易语出惊人或者只顾当前，乱做承诺，根本不理解自己所说的话。做为父亲的我，确实有此体会，让儿子不看电视，他总是说再看一集，而这一集却是无穷匮也！所以P(B)并不是无穷小，起码是这值得怀疑，往坏了想，概率也在30%

5）综上，P（A|B）=[P(B|A)P(A)]/P(B)=(70%x10%)/30%=23.33%, 属于我不知道区间，应该调查更多事实，询问更多细节，听取事件相关者更多陈词！

而如果我们认定小孩不可能撒谎，小孩不可能在没有真事发生情况下，向幼儿园园长描述性侵情景。那么就是认定P(B)无穷小，而不管觉得卢卡斯多正直，多么在意彼此间友谊，也就是不管P(A)多么小，因为持有人是知人知面不知心的，所以总不会无穷小，最后也就是P(A|B）趋近于1。

所幸，最后在小女孩一再重复承认自己是胡编的，卢卡斯的朋友总算想起了两人之间深厚的友谊，没有继续误会自己曾经最好的朋友。

但是，卢卡斯有了创伤后应激障碍，在儿子成人礼-----这部电影是假定发生在丹麦，丹麦的成人礼是狩猎野鹿。他无力开枪，还感觉他人冲自己开枪。自己就是谎言，舆论，道德指责下的猎物，无处躲藏，不知进退！

其实卢卡斯在剧中已经表现的足够理智，坚强，勇敢，而且还有儿子，儿子的干爹等的支持！不能算完全剥夺了社会性，而联想阶级斗争中被打倒的人们，鼓励亲子，夫妻之间相互揭发的环境，走头无路的经济体制，那又是何等的绝望，唯一能够聊以安慰的是发现周围充满了同样多的可怜人，但这真能给人安慰吗？

我想起了电影中一个镜头，患有强迫症----不能踩有交织线条的地面的小女孩克拉克徘徊门外，因为客厅满是交织的线条，最后还是勇敢的卢卡斯将小女孩抱过这个房间，他对小女孩说，这对你真不容易，满是交织的线条！ 他所言的何尝不是自己经历的处境？我们生活在满是交织的线条之中，这既是我们的社会化存在，又隐喻着人生难以逃避的陷阱，无妄之灾，就像被狩猎的野鹿，它们又招惹了谁？

说到被狩猎的对象，我想到了所谓弱小的罪过，是没有招惹谁，但因为弱小，所以被欺凌，所以不得自由，财富，武力的崇拜，不也是为了避免自己弱小的处境么？但正如野鹿吃草，又被人狩猎，这世间哪有绝对的强大呢？现在被无数人敬仰，崇拜的马云，与名流政要谈笑风生，与电影明星拍《攻守道》的马云，曾经不也受尽了委屈，吃尽了苦头么？也不知是否是他说的，但确实很有道理“男人的胸怀是被委屈撑大的！”其实不止是男人，只要成人，都难免委屈，都难免要狩猎，要生存下来！

日课的最后，容我将《理解信念》中两段经典的分析抄录：

1，诺贝尔经济学奖获得者心理学家丹尼尔.卡尼曼提出我们的大脑有两种完全不同的思考方式：“系统1”的快速思考，利用内置的模式识别能力，习惯和存储的经验来做快速决策；“系统2”的缓慢思考，通过刻意使用我们恰巧拥有的分析和推理工具而得到结论。

基于信念，缓慢和仔细的思考或许是这样来选择行动的：

首先，感知当前的状态；（让我想到了仪表盘）

其次，识别在此状态下最合适的能达到目标的行动，并且预测它们可能产生的作用；（让我想到了各种控制按钮）

最后，选择能够产生最理想效果的行动。（让我想到了镇定自若的机长）

我们的信念在感知当前状态、识别适当行动和预测相应效果中扮演着重要的角色。我们感知到的东西在很大程度上取决于我们依赖于信念的期望（智子疑邻，《狩猎》中人们异样的目光）；而且，我们希望一个行动所产生的结果取决于我们关于世界如何运作的信念。

2，尽管科学方法的很多方面，如开展复杂的实验室试验，并不适用于评价我哦们的日常信念，但我们可以通过一些努力，采取科学家经常使用的一些做法：

1）我们可以检查一个信念的结果-----它们是可信的吗？

2）如果一个信念与另一个信念相抵触-----可以尝试通过调整其中一个或两个都调整解决冲突。

3）问一个信念是否有可信的解释（追根溯源，看其底层逻辑）

4）一个信念本身是不是其他信念或观察的一个解释（逻辑展开，看其推论与事实多么相符，或者是否会被归谬）

5）它是不是最简单的解释？

6）如果信念涉及一个专家意见一致的观点，我们可以将其与那个观点做对比。

7）与其他可能有不同信念的人来讨论我们的信念-----免受辩论的想法永远不能在科学中站住脚，在日常生活中也不能（在政治上也许能，所谓谎言重复千次就成了真理，准确地说在懒惰的头脑中成了真理）

最后，建议你在义愤填膺时，暂缓系统1的快速思考，利用系统2反省一下你信念的来源，可靠性，概率判断，基于证据进行贝叶斯分析得到调整后的概率水平，并运用科学方法对信念进行批判性思考！  相信我，这对人，对己都会有好处！