非常时期也忌用力过猛

近日，通过对疫情数据的观察发现，日本已成为仅次于中国的多病患国家，世界舆论对于其应对新型冠状病毒的能力有所质疑。随着“钻石公主号”上的感染者不断增多，日本政府被推到了舆论的尖峰。

世界舆论认为，日本在控制病毒扩散的问题上措施不得力，应该学习中国，采取更强硬的措施。那日本政府为何不采用更强硬的措施呢？这除了管理机制、国情和疫情规模不同之外，在很大程度上也是受历史经验的影响，比如福岛核泄漏事件的教训，他们曾经用力过猛。

《纽约时报》曾有一篇文章说，核泄漏发生后，如果不疏散，死亡人数可能只有实际死亡人数的十分之一。这种说法的确违背常识，事故发生了，不疏散难道会比及时疏散更安全吗？

我们来看看这种说法的根据。

在整个核泄漏事故中，死亡人数一共是1600人，但没有一个是死于核辐射，绝大部分死于疏散转移。比如一些重症病人被从ICU病房转移至学校，那么从各种条件来说，病人撑过去的概率都会大大减少。另外还有很多身体不好的老人和心理压力过大而自杀的人，都直接或间接死于疏散过程。

那么不转移会不会死更多人呢？事后有科学家经过计算和统计，得出了相反的结论。

当时在核反应堆周边有20万人，按最大辐射量计算，可能因此患癌的人数不会超过160人，这就是前面说的，最多会死实际人数的十分之一，而且是多年以后（癌症潜伏期很长）。另外，还有科学家测算过，如果当时的福岛灾民没有疏散，四年累积所受的辐射量，也就和接受一次全身CT扫描的辐射量差不多。

当然，这些都是事后的总结和统计，可是在事发的危急时刻，人们很难做出如此冷静的分析和权衡，所以事后的追究和指责难免不近人情。但这并不应该成为屡错屡犯的借口，经验还是要总结，记性还是要长，这可能就是这次日本人比较保守的应对策略的来源。

风险意识是必要的，但有些风险显然出于我们的想象，而为了躲避那些想象出来的风险，在用力过猛的同时，可能会面对现实中更大的风险。