硬核科普：如何预测奥斯卡？

今年的奥斯卡由于疫情原因，由原定的2月8日推迟到了4月25日（北京时间）举行。

这在奥斯卡历史上并不多见，仅有三次。

分别是：

1938年，因洪水灾情，奥斯卡推迟一周。

1968年，马丁·路德·金遭遇暗杀，奥斯卡推迟至葬礼后举行（即两天后）。

1981年，里根总统遇刺，奥斯卡推迟了一天。

而今年的推迟时间最长，达56天。

而就在昨天，本届奥斯卡提名名单出炉，《少年的你》获得最佳国际影片提名，更是引发了大家对最终获奖影片的种种猜测。

趁这个机会，正好来聊一个有趣的话题：如何预测奥斯卡。

你别以为这只是茶余饭后的谈资，或是人前卖弄的技巧，不是的，从预测这件事，我们实际能看到奥斯卡很多潜藏的规律，甚至能看到一个奖项存在的意义。

这是比预测本身更值得一说的事。

01 把握大方向

如何预测奥斯卡？

第一件事，要明确大方向。

无论预测什么，都得先搞明白这个奖项的本质。也就是：它追求什么，在乎什么，鼓励什么。在这个基础上预测，才不至于跑偏。

那么奥斯卡的本质是什么呢？

三点。

第一，它是艺术鉴赏家。

有人说“不对吧”，好莱坞商业气息那么浓，全球最挣钱的电影都是他们生产的，这帮人也在乎艺术吗？

当然。

回顾奥斯卡历史，它当初被设立的一个重要原因就是：钱挣够了，再捞些名。

好莱坞大佬们心里都明白，“富有”和“尊荣”之间不能完全划等号，所以在米高梅创始人之一路易·梅耶的倡导和众人响应下，才有了后来的影艺学院和奥斯卡奖。他们每年举办一次盛会，高调地进行自我表彰。

所以说奥斯卡从一开始就带有这样的初衷：建立票房以外的另一套评价体系，为艺术加冕。

事实也正是如此，远的不说，我们就看最近十年（2011-2020）的奥斯卡最佳影片，无一例外，均未能进入（上映年份）北美票房总榜的前20名。

其中最为接近的是《逃离德黑兰》，位居2012年北美票房榜第25位；再往下是《为奴十二载》，位列2013年北美票房榜的第83位；然后是《绿皮书》，第88位（2018年）；《聚焦》，第94位（2015年）；《寄生虫》，第98位（2019年）；而其余的5部获奖影片，连前100名都没进；表现最差的《艺术家》，仅排在2011年北美票房榜的第169位。

由此可见，奥斯卡的一项重要评奖原则是：不再给予那些已受“票房肯定”的影片额外的“艺术肯定”。

这也形成了一种良性的双轨机制，使市场的归市场，艺术的归艺术，谁也不至于吃掉谁。

第二，它是专业评判员。

这不废话吗？哪个奖项不专业？

这里的“专业”指的是：奥斯卡是由业内人士提名和投票决出的奖项。如：表演奖的提名，由演员们来投票决定等等。

这个“业内”属性十分关键。

它不同于“观众喜欢榜”或“大众选择奖”，而是以完全内行人的眼光，来决定自己的行业标杆。

观众喜欢的不一定是好的。

而一个奖项的作用就在于“树立榜样”，并告诉所有后来者什么是“好”，什么是“努力的方向”。

就像李奥纳多·迪卡普里奥和马修·麦康纳，苦熬多年，从帅哥都熬成了大叔，才终于获奖。这其实就是奥斯卡在告诉所有小鲜肉：颜值没用，请拿演技说话！

第三，它是好莱坞年会。

就像公司年会一样，奥斯卡也是个年会。

既然是年会，在追求喜庆、热闹的同时，也要给过去的一年做个总结，定个调子，如此才好坦然地迈向下一年。

有人就说过：看哪一年的奥斯卡，你就能了解那一年的美国社会都发生了什么。

这话不假，奥斯卡确实有“政治风向标”的作用。所以我们预测奥斯卡，也要了解美国社会的政治变迁和道德倾向，特别是了解美国社会当下的普遍焦虑。

不就是“政治正确”吗？

可以这么说。

但我劝大家少用这个词。

不是说这个词有什么问题，而是当一个词成为了一顶“帽子”之后，就要特别小心它被不假思索地滥用。

诚然，奥斯卡和“政治”脱不开关系。

但我们只能说，政治是因素之一，不能想当然地把它扩大为唯一因素。

更何况，在我们的“政治正确词库”里已经包含了：少数族裔、LGBTQ、女性、底层人士、种种弱势群体……

按这个标准去审视奥斯卡的提名影片，又有哪部“政治不正确”呢？

所以老揪着这一点已经意义不大了。

我们要关注政治风向，也要切忌被风向左右，放弃思考。

好，以上所说的“艺术、专业、年会”是奥斯卡的三大特质，也是我们进行预测的大前提。

清楚了这些后，我们可以继续下一步了。

02 吃透游戏规则

解决了大方向问题，这一节，我们来讲奥斯卡的评奖规则。

要想预测准，吃透规则也是很重要的。因为规则里往往藏着“偏好”。

聊具体规则之前，先问个问题。

你可能听过这么一句话，叫：“提名即是肯定。”

该怎么理解这句话？

要是不细琢磨，也好理解，不就是说能获得提名已经很不容易了吗？

其实不是的。

放在奥斯卡的语境里，它还有更深的涵义。

这就涉及到奥斯卡的提名规则。

奥斯卡大部分奖项的提名都是由各分支成员投票决定的。也就是说：表演奖由演员们来提名，剧本奖由编剧们来提名，导演奖由导演们来提名，摄影奖由摄影师们来提名……（例外：最佳影片和最佳国际电影，所有人都可提名。其中最佳国际电影是于2019年底刚刚修改的提名规则）

至于最终的获奖者，则是由全体成员共同投票决定的。也就意味着会出现“外行决定内行”的情况。如果是导演投剪辑奖或摄影师投演员奖，还算靠谱，但要是演员投音效奖、化妆师投剧本奖，我们就得问一句了，他们真的懂吗？

所以才有了那句“提名即是肯定”，因为“提名”代表着同行对你的认可。

反倒是“谁能得奖”存在一定偶然性，也未必能代表最高水平。

好，说完提名，我们来讲“投票规则”。

奥斯卡大部分奖项采用的是“多数胜出制”，也就是谁票多谁得奖，很简单。

而“最佳影片奖”尤为特殊，自2009年开始采用“偏好投票制”。

什么是“偏好投票制”？

说白了就是最大程度地考虑所有人的偏好，取最大公约数。

具体是这样的。

我们举个例子，假设评委有1000人，有5部电影入围，分别是《寄生虫》《小丑》《好莱坞往事》《1917》和《极速车王》。

那么评委是怎么投票的呢？

不是每人选一部最爱的，而是将这5部提名影片按喜好程度排序。

等所有人投票完成后，再按如下逻辑计票：

（1）如果此时某部电影有超过半数的人（即超过500人）把它选为了“最爱”，那么这部电影直接获胜；

（2）如果没有影片超过半数，那么进入下一轮。在这轮里，首先采用“末位淘汰制”，将第一轮中的最后一名淘汰，比如《极速车王》被最少的人选为“最爱”，那么它被淘汰。此时还没完，统计者还要把所有选《极速车王》为“最爱”的选票挑出来，把上面排在“第2位”的影片晋升为“最爱”，再进行一轮计票；

（3）如果此时有影片符合（1）中的条件，则胜出；若没有，则再按（2）的逻辑，进行第三轮、第四轮……直到有影片胜出为止。

有点小复杂，对不对。

没关系，你只需要了解这套投票机制的精髓即可。在于两点：

第一，它避免了一些争议极大、口碑两极化的影片胜出。

比如《小丑》这部电影，假设有40%的人非常喜欢，把它选为了“最爱”；而其余60%的人很厌恶，把它选在“第5位”。

那么《小丑》看似赢面很大，实际却很难获胜，因为在后续几轮的计票中，它都无法再获得“最爱”的选票。

第二，被最多人排在“第2位”的影片，往往胜算极大。

理由很简单。

如果第一轮中没有电影获得压倒性优势，那么在随后的计票中，那个被最多人选为“第2位”的影片将越来越有竞争力。

综上两点，我们可以看到这套投票机制的“偏好”，它其实追求的是：一个最能被普遍接受的结果。

回看近十年奥斯卡，多少能看到这点。

如2017年，《月光男孩》打败呼声远高于它的《爱乐之城》。

2019年，《绿皮书》击败横扫颁奖季的《罗马》。

更远的如2013年，《逃离德黑兰》击败《少年派的奇幻漂流》。

以及2011年，《国王的演讲》打败《社交网络》（其中韦恩斯坦的公关策略起到关键作用）。

我们就看上面这四部获奖电影，它们其实都具备某种“老好人”的特质——棱角少，人缘好。相反，被它们击败的四部电影，则各有各的“缺陷”。如《爱乐之城》《少年派》在类型上并不讨好，《罗马》的网飞背景，《社交网络》不受学院里老白男评委们的待见……

此外，还有一点。

如果说“政治正确”真的起作用，也就体现在这里。

要知道，“政治正确”是一种“群体性意识”，也就是说，当你身在群体中时，你会不自觉地被它影响甚至裹挟。

可是，评委在投票时是单独面对选票的。这时，他们在选择“最爱”时，往往还能遵从本心。

那么你试想一个情境，如果你是评委，你会把那些没那么喜欢、但质量也不错，同时带有明显“政治正确”倾向的电影放在哪？

对，很可能会放在第2位、第3位。

这样既保持了自我，也对这样的电影表达了足够的尊重。

这也就是所谓“政治正确”电影为什么总能拿高票的原因。

好，说了这么多，我们基本把投票规则讲清楚了。

总结一下就是，奥斯卡的投票规则决定了“最佳影片”的“老好人特质”，我们在预测时，要充分考虑到这一点。

03 盯紧风向标

终于要进入“预测”环节了。

其实预测也没有多复杂，主要看两项：

第一，前哨站。

第二，奖项自身的规律。

其中前者是重头，后者是补充。

那么这一节，我们就先来聊聊“奥斯卡的前哨站”。

奥斯卡一般从每年9、10月份进入颁奖季，直到次年2、3月份的颁奖礼，中间长达四、五个月的时间，会陆续颁出100多个奖项，这些奖项共同构成奥斯卡的重要前哨站。

这么多奖，都要关注吗？

当然不用。

我们只需要关注两类奖项即可。

第一类，工会奖。

包括最重要的三个：演员工会奖（SAG）、导演工会奖（DGA）、制片人工会奖（PGA）。

以及与奥斯卡各奖项对应的：编剧工会奖（WGA）、摄影师工会奖（ASC）、剪辑工会奖（ACE）、视觉效果工会奖（VES）、音效师工会奖（CAS）、音效剪辑师工会奖（MPSE）、艺术指导工会奖（ADG）、服装设计工会奖（CDG）、化妆与发型设计工会奖（MUAHS）……

为什么工会奖如此重要？

很简单，因为很多工会奖的评委同时握有奥斯卡的选票，所以工会奖的结果，很大程度就像奥斯卡的一次预演。

第二类，三大风向标。

除了工会奖，我们还要关注三项大奖的结果，即：金球奖，英国电影学院奖（俗称“英国奥斯卡”），评论家选择奖（又称“美国广播影评人协会奖”）。

这就够了吗？

基本够了。

如果放在以前，还要关注各种影评人协会奖。比如所谓的四大前哨站：纽约影评人协会奖（NYFCC）、美国国家评论协会奖（NBR）、洛杉矶影评人协会奖（LAFCA）、美国国家影评人协会奖（NSFC）。

但就近十年的数据看，它们的预测效果都很不理想。

前两者在近十年与奥斯卡最佳影片仅有1次重合，几乎失去参考意义；而后两者也仅有3次重合，而且，美国国家影评人协会奖的选片口味显然更为小众，屡屡把最高奖颁给《再见语言》《爱》《忧郁症》等艺术电影。

甚至有人戏言：只要是这几个奖选了的，我们就可以排除了。

话虽如此，也不能太绝对。

有个有趣的现象值得注意，那就是后两个奖猜对的3次中，无一例外，都是大冷门。包括去年的《寄生虫》、2017年的《月光男孩》和2016年的《聚焦》。当所有前哨站纷纷折戟时，只有这两个奖屹立不倒。

所以我们还是留个心眼儿，特别是当所有人都认为毫无悬念时，记得回头看看这两个奖，兴许会有意外收获。

ok，关于前哨站，你只需要了解这么多。

从下节开始，我们就要讲述具体的预测方法了。

奥斯卡每年颁发的主要奖项有25个（不包括荣誉奖），我们重点讲最受关注的6个，即：最佳影片，最佳导演，以及四项演员奖（影帝、影后、男配、女配）。

下一节，我们先聊演员奖。

04 演员哪家强？

演员奖，不难猜。

因为有“演员工会奖（SAG）”在先。

查看往年的数据，就会发现，SAG自1995年至今共颁出104个演员奖，与奥斯卡有81个重合，准确率高达78%。

如果只看近十年数据，准确率甚至达到85%（40中36）。

为什么这么准？

很可能的原因是：奥斯卡评委中，演员人数最多。

据2014年数据显示，奥斯卡评委共有6028人（近三年，该数字有大幅提升），其中演员就有1176人，约占五分之一。

这些人身为SAG的评委，同时又手握奥斯卡的投票权，也难怪两者重合度会这么高。

因此，我们只要关注SAG，就基本可以拿捏演员奖。

此外，还有什么规律可以辅助我们预测吗？

当然有。

我给你说几条。

其一，出演“真人”，很容易得奖。

这也不难理解。

传记片本来就是以“塑造人物”为核心的，属于一头沉的作品，最吃演员的表演。

而且为了贴近真实人物，演员往往要在造型、举止、口音、心理上多方揣摩，以符合观众的期待。

这无疑对演员的综合素质提出了极高要求。

在最近十年里，除了2017年，其余九年都有演员因为出演真实人物而获奖。包括科林·费斯饰演的乔治六世（《国王的演讲》2010年），丹尼尔·戴-刘易斯饰演的林肯（《林肯》2012年），加里·奥德曼饰演的丘吉尔（《至暗时刻》2017年），小雀斑饰演的霍金（《万物理论》2014年），拉米·马雷克饰演的皇后乐队主唱弗雷迪（《波西米亚狂想曲》2018年），蕾妮·齐薇格饰演的朱迪·加兰（《朱迪》2019年）……

更有趣的是，在SAG没能猜中的6个表演奖里，有3个得奖者都是因饰演真实人物拿到的奥斯卡。包括《铁娘子》中，梅姨饰演的撒切尔夫人；《间谍之桥》中，马克·里郎斯饰演的苏联情报员鲁道夫·阿贝尔；以及《宠儿》中，奥利维娅·科尔曼饰演的安妮女王。

可见，出演“真人”仍是冲奖的最强砝码。

其二，颠覆形象，很容易得奖。

包括扮老、扮丑、减重、增肥，演出生理缺陷等等。

比如华金·菲尼克斯在《小丑》里饰演精神病患者；小李在《荒野猎人》里不顾形象，睡马肚子、吃生肉；马修·麦康纳在《达拉斯买家俱乐部》里饰演暴瘦的艾滋病人……

说到底，什么是“颠覆形象”？

其实就是在衡量一个演员愿意为角色做多大的牺牲，换个词，就叫“敬业精神”。

而奥斯卡作为一个有“年会”属性的奖项，它愿意把奖给敬业的员工，也愿意肯定那些为艺术所做的牺牲。

其三，年轻女演员比年轻男演员更容易得奖。

还是看最近十年的数据。

在20位得奖的女演员中，有4位女演员是不到30岁就得奖的。

包括23岁的詹妮弗·劳伦斯（《乌云背后的幸福线》2012年），27岁的布丽·拉尔森（《房间》2015年），28岁的艾丽西亚·维坎德（《丹麦女孩》2015年），29岁的艾玛·斯通（《爱乐之城》2016年）。

另外还有3位女演员，得奖时也只有30岁出头。

包括30岁的娜塔莉·波特曼（《黑天鹅》2010年），31岁的安妮·海瑟薇（《悲惨世界》2012年），31岁的露皮塔·尼永奥（《为奴十二年》2013年）。

反观20位获奖的男演员，年龄普遍偏大。

只有两位获奖者是在40岁以下得奖的，即33岁的小雀斑（《万物理论》2014年），38岁的拉米·马雷克（《波西米亚狂想曲》2018年）。

其余的17位获奖者（马赫沙拉·阿里曾两次获奖）在得奖时都已年过四十。

别以为这是最近十年才有的事，如果你翻看奥斯卡的历史，就会发现，从来如此，年轻女演员就是比年轻男演员有更大的获奖机会。

这也从侧面反映出“银幕审美”的趋势。

其四，我们说说配角得奖的两大秘诀。

第一个，制造华彩时刻。

啥意思？

我们直接举例。

2019年奥斯卡最佳女配角奖，呼声更高的格伦·克洛斯败给了奥利维娅·科尔曼。

说实话，单论表演，格伦奶奶丝毫不输后者，甚至要更细腻。

但她败也就败在“细腻”上，她的角色太过内敛，全是微表情、内心戏。

与她相比，科尔曼饰演的安妮女王是一个神经质的女人，性格乖戾，时常暴怒。从评奖维度看，她的角色显然更吃香。

为何如此？

就是因为配角戏份少，于是更要抓住有限的时间卖力表演，提高演技的浓度、烈度。

不信你看这两人的表演，哪个能给繁忙的评委们留下更深印象？

第二个是，降维打击。

说白了，就是明明能报主角奖，却故意报配角，加大获奖概率。

比如《好莱坞往事》里的布拉德·皮特，本是三大主演之一，戏份一点不少，但考虑冲奖的把握性，果断报了配角，结果如愿获奖。

总之，预测演员奖还是比较容易的，重点看SAG，拿不准的话，可参考后几条规律。

05 导演最好猜？

比演员奖更好猜的是“最佳导演奖”，只要重点关注“导演工会奖（DGA）”的结果，就能猜个八九不离十。

DGA历史上一共颁出了72个导演奖，只有8次与奥斯卡不同，准确率高达89%。

如果细看这8次不同，还能看出一些规律。

首先，我们能清晰地看到，奥斯卡有一种“尊老”倾向。

就体现在这8次不同中，有5次，奥斯卡最佳导演的获奖者都比DGA的年龄大10岁以上，整整差出一代人。

其中年龄差距最大的达到27岁（罗曼·波兰斯基>罗伯·马歇尔），差距最小的也有12岁（鲍勃·福斯>弗朗西斯·福特·科波拉）。

还是之前说的，奥斯卡作为具有“年会”属性的奖项，“尊老”和“表彰敬业”都是一个逻辑下来的，都代表着学院对于“个人贡献在长度与程度上”的肯定。所以我们在预测时，尽管可以比较信赖DGA的结果，但也要兼顾考虑“尊老”的因素。

再看剩下的那3次不同，则各有各的特殊。

比如1996年，DGA把最佳导演给了朗·霍华德（《阿波罗13号》1995年），可吊诡的是，朗·霍华德连奥斯卡的导演提名都没拿到。这在整个DGA历史上，极为罕见，72年中一共才只有3次。

再来是2001年，拿到DGA的李安在奥斯卡中败给了史蒂文·索德伯格。

这一年的特殊之处有两点：一是那时候的奥斯卡还远没现在这么开放，而李安作为一个新闯入的外来者，拿奖本身就不容易；再来，那一年的索德伯格凭借《毒品网络》和《永不妥协》拿到了导演的双提名，成为历史上第4位在同一届奥斯卡有两部电影都拿到导演提名的人（也是近80年奥斯卡历史上唯一一个）。所以，李安败给奥斯卡当年的宠儿索德伯格，也是情理之中。

最让人记忆犹新的是去年，拿到DGA继而所有人都以为会稳拿奥斯卡的萨姆·门德斯，在最后时刻输给了奉俊昊。

从这里，我们也能看到奥斯卡最近几年发生的变化。

它确实在变得越来越开放，最直观地就体现在“评委”身上。

有很长一段时间，奥斯卡评委的人数变化不大，维持在6000人左右，且以白人、男性为主（据2015年数据显示，白人约占92％，男性约占75％），年龄中位数超过60岁，在奖项上也呈现为一种保守趋势。

自2015年开始，一切有了变化。特别是接连经历了“#OscarsSoWhite”、“#MeToo”等社会运动，奥斯卡正逐步走向开放。

首先体现在人数上。

连续几年，学院不断从全球吸收新鲜血液。2015年，新增会员322人；2016年，683人；2017年，774人；2018年，928人；2019年，842；2020年，891人……评委人数连年上升，如今已增至9412人。

其次体现在结构上。

就以2020年新增的891位会员为例，其中49%来自美国以外的68个国家，36%为有色裔，45%为女性。

如今，女性成员已从2015年的1446人增加了一倍达到3179人，而有色裔成员更是增加了两倍，从554人增至1787人。

年轻化、多元化，是奥斯卡未来的趋势。

从这个角度看，《寄生虫》之所以能在去年大杀四方，与这一趋势也有着千丝万缕的联系。

总之，预测最佳导演奖重点还是看DGA，大致不会错。当然也不排除拐点年爆冷的可能。

06 寻找最佳影片

接下来是重头戏——最佳影片奖。

这是大家最关心的奖，也是6个主要奖项里预测难度最大的。

但没关系，我们还是能总结出一些规律来。

首先，我们先用排除法，把范围缩小。

这里给你提供三个思路。

第一，你得知道，无论大年小年，每一届奥斯卡几乎都会形成“双雄”局面，也就是剩下两部最有竞争力的电影。

比如去年，是《寄生虫》和《1917》；前年，是《绿皮书》和《罗马》；大前年，是《水形物语》和《三块广告牌》。

至于最后剩下谁，也不难推测。

主要看两点，一是前哨站表现，看哪两个表现最抢眼，或者直接到烂番茄，它每年都会统计前哨站的得奖率，一看便知；二是看奥斯卡提名数量，通常排在前两位的就是前两强。

这么一来，我们就把范围缩小到了两部，正确率怎么也有50%了。

第二个思路，你要留意影片是否有流媒体背景。

因为好莱坞是工业奖，“最佳影片”给到的是制片人和背后的制片公司。而近些年网络流媒体的崛起，动了制片公司和影院的利益。所以通常情况下，流媒体公司出品的电影是很难得到大奖的。

比如去年，网飞出品的《爱尔兰人》和《婚姻故事》，前者获得10项提名，最后颗粒无收；后者也有6项提名，最后仅拿到一个最佳女配角奖。

前年更典型，网飞出品的《罗马》在整个颁奖季表现抢眼，最后却“意料之外又情理之中”地败给了《绿皮书》。

所以说流媒体电影的获奖难度仍然极大。

至于这种情况会维持多久？

不得而知。

一个不争的事实是，随着网络的蛋糕越来越大，再加上疫情的推波助澜，好莱坞五大也在纷纷拥抱网络，强推自己的流媒体服务。

最激进的是华纳，这个最晚进军流媒体的大厂，用力最猛。它在去年宣布，2021年所有电影都将实现网络与影院的同步上映。

数字化浪潮已不可阻挡。

但不管怎样，奥斯卡还是严守自己的“艺术标准”，即：一部影片要想入围，必须要在洛杉矶当地的商业影院连续上映超过7天，每天不少于3场才行。

由于疫情关系，今年标准有所放宽。但学院强调，这只是临时措施，当影院重新大规模开放后，标准立即恢复。

这体现了奥斯卡的态度：影院是电影的内在属性之一。

第三个思路，我们从提名入手。

要想获得最佳影片奖，有三个提名不能掉。即：最佳导演、最佳剪辑、最佳原创/改编剧本。

为什么呢？

刚才说过，奥斯卡是工业奖，而“最佳影片奖”不是奖给某个具体环节的，而是说这部影片在各个环节上都没有短板，甚至都很出色。

而这三个奖，刚好贯穿了三个重要环节，即：以剧本开始，以导演为执行者，最后以剪辑结束。

所以说这三个环节，哪个都不能差。

那么回顾过往20年的历史，有没有例外呢？

还真有。

其中剧本奖是最保险的，所有20部最佳影片通通拿到了剧本奖的提名，还有14部直接得了奖。

剪辑奖也很保险，只有1部最佳影片没拿到剪辑提名，即2013年的《鸟人》。

说起《鸟人》，也有特殊情况。它和《1917》类似，是一部“伪一镜到底”的电影。这就存在争议，有些人觉得这片儿根本看不到剪辑，怎么能提名剪辑奖呢？但实际上，我们都知道，它并不是没有剪辑，而恰恰是利用了高超的剪辑技巧，使人看不到剪辑的痕迹。但不管怎么说，《鸟人》丢掉剪辑奖是一次意外，也是一大遗憾。

至于导演奖，意外最多，20年里出了两次。

但实际上，这两次意外各有原因。

先说第一次，2013年，本·阿弗莱克丢了导演提名，但他执导的影片《逃离德黑兰》却问鼎了最佳影片。这看似不可思议，但你要是了解幕后，你就知道，恰恰是因为小本没能提名导演，惹了演员们的众怒（因小本是演员转行做的导演），于是，为数众多的演员评委们才齐心协力，把《逃离德黑兰》投成了最佳影片。

而另一次是2019年，丢了导演提名的《绿皮书》拿到了最佳影片。但正如我们刚才所说，那一届的两强之一《罗马》，因为网飞背景很难得奖，所以有短板的《绿皮书》自然成了最后赢家。

所以说，没意外的情况下，要想拿最佳影片，三大奖的提名绝不能丢。

有人可能问了，那“摄影奖”呢？难道摄影不也是重要环节吗？

没错，但相比那三大奖，它的重要性没那么大。

看数据，过往20年，只有一半的最佳影片提名了摄影奖，且只有两部得奖。

至于原因，你要知道，一部电影的拍摄现场，其实就是导演与摄影师的战场。通常情况下，一个强，另一个的存在感就会弱。而电影终归还是导演的艺术，所以提名导演奖的影片，拿不到摄影奖提名也很正常。

好了，到这里，三大思路讲完了，该排除的也都排除了。

这时候还能看什么？

还有三点可看：前哨站、类型偏好、新趋势。

先说前哨站。

预测“最佳影片”，我们主要看五个奖：制片人工会奖（PGA）、金球奖、英国电影学院奖、评论家选择奖、洛杉矶影评人协会奖。

之前提过，洛杉矶影评人协会奖主要是为了防爆冷用的。如果你发现其他前哨站口风一致，不妨留心下这个奖。

另外四个奖中，PGA和评论家选择奖属于第一梯队，需要重点看。

在过去的20年中，两个奖同样预言对了13个，正确率超过60%，不算高，但已经是前哨站中最靠谱的了。

金球奖和英国电影学院奖属于第二梯队。

这两个奖在几年前的参考性远比现在大，如今它们都不甘愿做奥斯卡的附庸，更加强调自己的独立性，所以风向标指数有所下降。

英国电影学院奖中有超过500名评委，同样握有奥斯卡选票，但最近6年，它选出的最佳影片与奥斯卡竟毫无重合。

金球奖之所以预测准，是因为它的最高奖分成“剧情类最佳影片”和“音乐/喜剧类最佳影片”，相当于把概率提升了一倍。但即便如此，过去十年里，它仍有五年都与奥斯卡无重合。

因此，对于最佳影片，我们也只能多方参考，并不能像导演奖和演员奖那样，有可信赖的前哨。

接下来说第二点，类型偏好。

奥斯卡评委席位长期被一帮老白男霸占，他们最喜欢的类型，无非两种：真人真事改编的电影（人物传记片）、社会议题电影。

近十年的获奖影片里，有5部都是前者。包括：《国王的演讲》（2010年）、《逃离德黑兰》（2012年）、《为奴十二年》（2013年）、《聚焦》（2015年）、《绿皮书》（2018年）。

社会议题电影并不是一种类型，而是指那些反映当下社会痛点的电影，可能是历史片，也可能是现代片，但都对于当今的美国社会有明显的指涉。而议题包括：女性、种族、移民、阶级、性少数群体……很明显，都带有鲜明的左翼色彩。

都说好莱坞是白左大本营，这一点确实不容忽视。

哪怕是《寄生虫》这样看起来很另类的获奖电影，究其根本，仍是一部标准的左翼电影，着重探讨阶级固化带来的底层灾难。

所以我们在预测时，也要在类型上有所关注。特别是躲避那些奥斯卡向来看低的类型，如：喜剧片、恐怖片、惊悚片、动作片、冒险片……

后面这些基本也都是卖座电影，标榜“艺术”的奥斯卡自然看不上。

最后，我们来说说新趋势。

不容忽视的一点，近些年来，奥斯卡确实在加速开放和年轻化的进程。

之前已经说过发生在评委身上的变化。

此外在选片上，我们也能看到，像《罗马》《寄生虫》这样纯粹的外语片，已经可以进入到“最佳影片”的竞争行列，甚至最终夺魁。

这在几年前是不可想象的事情。

同样是《寄生虫》夺冠的那年，学院正式将“最佳外语片”更名为“最佳国际电影”。尽管看上去只是名称的变化，但名正才能言顺，从“外语”到“国际”的变迁，体现着奥斯卡的态度：不再分你我，欢迎所有人。

以及，奥斯卡于近期颁布的两大新规。

第一，自2022年起，最佳影片奖的提名数量将固定为10个，即提名票数排名前十的影片自动入选。

以前的规则是，只有票数多于5%才能被提名。

而新规实际降低了提名门槛，意味着有更多电影可以参与到最高奖的竞争中，这无疑大大丰富了影片的多样性。

第二，最佳国际电影奖由原先的小委员会提名制，改为全体成员均可参与提名。

让更多外国人成为评委，让更多评委参与提名，也是在进一步强化这一奖项的“国际”属性。

预测最佳影片，我们不仅要熟稔老规律，更要看清这些新趋势。

既然预测，就不怕大胆，别把自己整得比学院的那帮老白男们还要保守。

07 拾遗与展望

最后，我们来简单说说其他奖项。

对于剧本奖和各技术类奖项，如摄影、剪辑、音效、服化道、配乐……主要看各自的工会奖，再参考三大风向标“金球、英国学院奖、评论家选择奖”的结果即可。

对音效奖，今年还有个变化，奥斯卡把原来的“最佳混音奖”和“最佳音效剪辑奖”合并为了一个奖。这也挺合理，因为你只要看过历年的奥斯卡，就会发现，这两个奖往往都会给同一个人。因为这两者的工作是很难分开的，前者包括现场收音和最后的混响，后者准确说，应该叫“音效编辑”，就是把那些不存在的声音，用合成方式做出来，比如赛车的声音、怪兽的声音等等。

两者是一套流程下来的，密不可分，理应合并。

动画片类奖项，主要看安妮奖，因为同样是针对动画作品的奖项，自然参考性高一些。同时兼顾看看三大风向标，通常问题不大。

最佳国际电影奖，主要看三大风向标即可，金球和英国学院奖的准确率都不低。

至于最佳纪录长/短片奖，同样看三大风向标，且自2016年，评论家选择奖独立出来一个单独的纪录片奖，就叫美国评论家选择纪录片奖，比较有针对性，可重点关注。好了，关于预测，该讲的都讲了。

最后做下展望吧。

今年的奥斯卡，局势还不明朗。

但我们极有可能会见证历史。

其实，看华裔导演在好莱坞的奋斗史，也是很有趣的话题。

将来有机会可以写写。

但我们其实更期望，我们自己有个拿得出手的奖项，有一场足够体面、精彩的典礼，成为所有爱电影之人的一场盛会。

这个奖，不为自娱自乐。

而是为行业树立标杆，为电影建立票房与流量之外的更高标准，更是为告诉所有人：电影不止是商品，还是不朽的艺术。

真希望这一天早点到来。

---

参考资料：

1、《制造大片》，[美]爱德华·杰·艾普斯坦，宋伟航 译。2016年。

2、《好莱坞启示录（第二版）》，周黎明 著。2013年。

3、《奥斯卡大观》，[美]埃曼努尔·利维 著，丁骏 译。2008年。

4、93届奥斯卡新规——奥斯卡官网：https://www.oscars.org/news/awards-rules-and-campaign-regulations-approved-93rd-oscarsr

5、影片票房及排名数据——Box Office Mojo：https://www.boxofficemojo.com/year/?ref_=bo_nb_hm_secondarytab