持守养生之主，缘督以为经 ｜养生主解读

公文轩见右师而惊曰：“是何人也？恶乎介也？天与？其人与？” 曰：“天也，非人也。天之生是使独也，人之貌有与也。以是知其天也，非人也。”

这是紧接着庖丁解牛之后的两个寓言。庖丁解牛之后，紧接着就这样一个寓言，有什么内在联系呢？

公文轩第一次见到右师，就被右师的形象震到了。什么形象呢？

他惊叹道“这是一个什么样的人啊？真的是我千里迢迢要来拜访的人吗？他这个样子是天生的呢？还是后天变成这样的？”

恶乎介也？

郭注：介，偏刖之名。偏刖曰独。两足共行曰有与。

郭象把介训为“刖足”之后，后人的很多注解都沿袭这个意思。按照郭注的意思，就是“怎么被刖足了呢？”

介者，介于石，体现一中独立的独特的精神气质。这何尝不是一种可行的解读呢？两种解读可以并行存在。一种是形象上被刖足，一种是精神上的独立，卓尔不群。

可能正是这种强烈的对比，让公孙轩觉得很震惊。

在解读一个寓言的时候，没有一个标准答案，也只能暗暗揣摩庄子的心意了。

天也，非人也。天之生是使独也。

右师就回答他说“这是天生的，不是后天造成的。是天让我长成这个样子，正常的人都是两条腿走路，我只有一条腿。”这是右师就其外在状态而言。而其内在的精神状态又是丰满的。如此才有公孙轩的惊叹。

我们这段寓言很精炼，精炼到这句的回答不知是公孙轩的自问自答还是右师的回答。今取一问一答，虽然显得公孙轩有些没有礼貌，唐突，或许这也是一个可书可探讨的真性情的人呢。

以是知其天也，非人也。

因此我说精神之独立和丰满是上天造就的，外在的、他人对自己身体的伤害并不会影响精神的独立与丰满。

为善无近名，为恶无近刑，缘督以为经。从三行四果角度来看，右师受到了刑罚，那么他是为恶近刑了吧？但是其精神又是独立而丰满，这是缘督以为经的结果吧？《庄子》第三篇是养生主，谈的是养生之主，所以精神的独立与丰满为养生之主。庖丁的好道为养生之主，而其解牛的出神入化只是有这个“养生之主”后，践行之达到的一个可视的结果。如果这个结果被人为地“刖”，那么这个“养生之主”也一同消散吗？显然，“刖”是达不到内在的。

在我的上一篇文章中，庖丁遇到的是文惠君，这是一个理想的君主。如果遇到一个像宋康王式的残暴的君主，莫须有地砍断了庖丁的双手，那么庖丁就此废掉了吗？就再也不能践行道了吗？

所以庖丁解牛讲完之后，再有这样的一个寓言，有多层隐喻。就是同样是一个得道的达人，所经历的不同的遭遇。庖丁遇到一个理想的君主，而右师遇到一个残暴的君主，庖丁受到了礼遇，右师无端受到了戕害，那么他们的养生之主还在吗？

所以为善无近名，为恶无近刑。一个得道之人，不管是受到礼遇，还是受到刑罚，他都能不被名和刑所影响，依然能“缘督以为经”，依然能持守养生主。

这或许是一种过度解读。解读到这里，先放一放。

泽雉十步一啄，百步一饮，不蕲畜乎樊中。神虽王，不善也。 

泽鸡，大泽里的野鸡。庄子也说过涂龟。啄，饮都很艰难啊，十步才能找一粒吃的，百步才能找到一口喝的，生活太艰难了。

不蕲畜乎樊中

不曾想被抓住畜养的笼子中。这就是人被一些名利地位财色所吸引，依附他人。

神虽王，不善也

虽然每天能吃好喝好，精神头还可以，但是这样丧失了“养生之主”。

我们这个寓言，又反过来讲到看似远刑罚，而又能“近名”，不是挺好嘛！而庄子很直接地说“不善也”。所以庄子说宁可做一个拖着尾巴在泥巴里行走的野乌龟，也不会被供养在祭台上，供大家朝拜。

至此，我们对养生主就有一个更为深刻的理解了吧。我们在前面解释的“为善无近名，唯恶无近刑，缘督以为经”还是需要修正的。

一行，为善不近名。

什么是善呢？可以说是善生，也可以说是善事。不近名，名者，实知表也。名，从一定程度上表现为“知”。为善不是让他人知，而是对生命的爱护。

二行，为恶无近刑。

为恶，恶什么，害生也。也可以说是不好的事。刑，刑罚。做不好的事，但不触犯刑法。

这是最初的解释，恶是害生，还对。人触不触犯刑罚，很多时候是不由自己所能决定的。在理解庄子那个时代背景，人如何在一个无道暴乱的世道里得养生呢？我们可以尝试从身体和精神两行的角度尝试解读。身体虽然可能收到无端戕害，但是精神依然能够保持独立性和丰满。虽不能全生，无可奈何“亏生”，但也不忘道。依然能“缘督以为经”，腰杆子也能挺直，依然可以挺立于大道上。

这两个庖丁解牛、右师刖足、泽雉樊笼三个寓言，已经把养生主阐释地很清晰了。