父亲遗产只给后妈不给女儿,法官为何双手赞成?
一段时间以前，丽莎曾经分享过一个”高学历啃老族“的故事，当时故事中的当事人，因为他的父母要减少对于他的经济支持，于是把已经70岁的父母告上了法院，要父母对他”终身负责“（《先告牛津，再诉父母，看这个啃老族是如何火的》）。
这个”奇葩“的案件，最后以当事人败诉收场。当时负责案件的法官认为，其父母是没有义务和责任，必须继续供养这个“已成年的孩子”，并继续给予经济支持的（而且事实上，当事人已经41岁了...）。
虽然说，上面的案件是一个稍较极端的例子，不过事实上，对于父母究竟应该给予孩子经济支持和供养到什么程度、又到什么时候，还是一直以来伴随着不少疑问......
于是，一则最新来自英国高等法院的判决，正好可以给予我们更为肯定的解答。
这则判决的案名为：Miles and another v Shearer [2021] EWHC 1000 (Ch)
案件中的当事人是一对姐妹，两个人都已成年（大姐是40岁，老二则是39岁）。
而这个案件的争执点在于，这对姐妹的父亲，在2017年10月去世；而在他2015年初就已经拟定的遗嘱当中，并没有留下任何遗产份额，要给这对姐妹。
原来，她们的父亲，在2007年的时候，就已经和这对姐妹的母亲，也就是他结婚了34年的妻子离婚。
父亲后来再婚，并且在留下的遗嘱中，也把大部份的财产，都留给了他再婚的第二任妻子。
需要指出的是，父亲当时拟定该遗嘱的时候，有包含一项附加条款－就是万一他的第二任妻子，早于他先去世的话，那么届时“剩余遗产”，有25%会留给她的大女儿（也就是上面提到的大姐）；
这项安排在其父亲拟定遗嘱的当天，第二任妻子就同时也拟定了一份Mirror Will（镜像遗嘱－也就是夫妻双方的遗嘱，反映的是彼此的心愿和希望的安排）。
虽然大女儿目前很享受，和她母亲住在一起的“高水平”生活，但事实上她过去曾经有打算接受，搬到国防部发派的住所中（该住所并不是大女儿所描述的这种“高水平生活”），所以这一方面证实了，大女儿实际上并没有养成她所描述的“高水平”生活方式；
大女儿是有赚钱能力的，就是说只要她愿意去做，她是有能力赚到她所描述的16,000镑年收缺口的；
对于二女儿提到，想要转换成Repayment mortgage，法官认为这并非可以盈利的商业活动，所以对她未来的生活支持，并没有太大效果（这更多是基于她自己的个人期望）；
并且，二女儿当时买房时，也不是基于往后会分得父亲财产的前提下去购买的（这并不是她买房的前提或条件），因此她的父亲是没有责任，必须分给她钱，让她去把前夫的房产份额给买来的。
法官判定，已去世的父亲，对于这对姐妹，并没有继续提供财务支持的义务和责任；原因是：
她们并不应该期待，她们应该永久地为她们所认定的“生活标准”，要求她们的父亲为之买单（事实上，法官也认为，她们没有达到她们所描述的那样，被养成了“高水平生活”）；
而且，她们的父亲在世时，已经给予了她俩很大方的财务支持了；
即便父亲的再婚老婆，当初有设下Mirror Will（镜像遗嘱），看起来父亲似乎也有意愿留一些钱给他的女儿－但是，该Mirror Will的前提情况是，再婚的太太必须先于父亲死亡，这一条件并不成立，所以依据的必须还是父亲所设下的那份遗嘱。