马牧青：观光在于“景”，休闲在于“境”
休闲旅游时代，现代人已经平添了几分过去士大夫才有的情怀与意趣，自然景观也罢，乡野景观也罢，小镇风情也罢，都应该多一些“境”的元素，而不止是生硬的造“景”，要有品位，有意味，有回味。
在古代，只有旅行的概念，而没有旅游，更没有所谓“景区”概念——旅游的重要吸引物，有的只是自然景观，或人文遗迹。直至现在，在中国的台湾地区，也只有观光之说。但就概念来讲，从观光到旅游，到旅居，再到旅康，应该是差了几个层级，当然，台湾只是一个概念的落后，事实上，台湾光光农业早已经做成了休闲农业，也不缺乏旅居和旅康。
从纯旅游的角度，大多数高端人士更乐于追逐旅行——到景区之外的乡野和远方旅行，因为旅行可以增长见识，更好地融于大自然。
鉴于交通条件的落后，古人旅行不可能朝发夕至，文人骚客、达官贵人们只好边行边旅，更多的时间花在了旅途上，更少不了寻友、访故、探奇，反正他们有的是钱，有的是空闲。其内容甚至比当下的旅游更丰富、更充实、更高大上，正所谓“读万卷书，行万里路”。而不同于今天的旅游，只是为了玩得高兴。
当然，还有仕旅、军旅、商旅、游学、游方，甚至是皇帝的巡游，也算一种旅行。这样的旅行除了其核心事务，当然少不了观光。到了今天，因为旅游的需要，我们学会了人造景观。
景观设计是旅游规划的核心内容，其规划范围当然不止旅游，园林、城市、乡村、建筑同样需要景观美。但在休闲旅游时代，造景的最高原则应是“虽为人作，宛若天然”；其最高境界理应是“境”，而非“景”。
因为我们住惯了都市，看惯了高楼林立，过多地沉溺于市井繁华，心里向往的是天人合一的自然世界——那不止是一种环境，而是一种生境，还是一种心境，规划落地以后，应是一种自然而然的情境，而非一种刻意仿造的场景。
“境”是重要的，境由心造，相由心生，境随心转，从景到境，就有了情感的注入。
王维有诗：“人闲桂花落，夜静春山空”。春山和桂花本没有什么特别的景观，但在静寂的夜里，有了王维的审美与情感，一闲一静，便有了一落一空，便有了意境美。
中国自古有造景的习惯，北方的皇家园林、江南的私家园林自不必说。大凡一个行政区域都会有“××八景“之说，哪怕是一个县域、一个乡镇，也都有一些文人在刻意为之。如北京有“燕山八景”，乾隆是最会附庸风雅之人，他直接御定八景为：太液秋风、琼岛春阴、金台夕照、蓟门烟树、西山晴雪、玉泉趵突、卢沟晓月、居庸叠翠。
燕京八景的出现，对于后来的景点建设产生了巨大影响。从此之后，无论“十室之邑，三里之城，五亩之园，以及琳宫梵宇，靡不有八景诗矣”。
“八景”实为“八境”，始作俑者一定是有文化审美和闲情逸致之人，他们不止在观景，而是在特定的环境、心境下描画一种情境，生发一种境界，是一种自然与人文叠加、生境与心境融合的物象、景象、气象和意象，一年不同的季节、一天不同的时段、不同的人都会有不同的感知和领悟。
景与境，景是小的，是自然的，是具象的，无论你在与不在，它都在那儿；境是大的，是人文的，是抽象的，因为自然再大，大不过人的心胸，正所谓精骛八极、心游万仞。但是，毕竟境离不开景，境以景为核，是谓触景生情、寓情于景、情景交融，然后情随境变、心随境转、意境融彻。
旅行看景，以外地人来观光者居多，百年不遇，匆匆一瞥，很难体味景中之境、个中真趣。当地人休闲赏境则不同，同一景观，来的多了，春夏秋冬，阴晴雨雪，晨晓暮晚，风景迥然，各有千秋；不同的人，不同的心情，又不尽相同；甚至此时此景，遇见不同的人，想起不同的事，都能进入不同的境界。
苏东坡看庐山，或对我们有所启发，其诗曰：“横看成岭侧成深，远近高低各不同，不识庐山真面目，只缘身在此山中”。此诗写于苏轼由黄州一贬再贬、改迁汝州途中，路经九江，与友人同游庐山，久离朝堂，世事多艰，又见同僚，别有一番滋味在心头。这已不是简单的赏景，其中蕴含几多审美，几多哲理，几多心境。
休闲旅游时代，现代人已经平添了几分过去士大夫才有的情怀与意趣，自然景观也罢，乡野景观也罢，小镇风情也罢，都应该多一些“境”的元素，而不止是生硬的造“景”，要有品位，有意味，有回味。
图片来自Unsplash，基于CC0协议授权