新政治社会学手册 | 民族国家的形成：权力和文化

编者按：

本次编译的内容是《新政治社会学手册》中第十七章的节选。本章主要讲述了民族国家的形成，这也是政治社会学、历史社会学中的核心议题。本章介绍了该领域内的几位重要学者的观点思想和潜在不足，其中包括蒂利的财政战争模型、理性选择模型、佩里·安德森的马克思主义分析、迈克尔·曼的权力分析和布迪厄的家庭再生产论述。希望这些观点能够对读者有所启发，谨以此以飨读者。

文献来源：

Lachmann, R. (2020). Nation-State Formation: Power and Culture. In T. Janoski, C. De Leon, J. Misra, & I. William Martin (Eds.), The New Handbook of Political Sociology (pp. 458-483). Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108147828.018

民族国家首先在16世纪在欧洲开始形成，在形成的过程中出现了各种国家并一直延续到现在。如果我们想理解民族国家的形成，我们就需要解释统治者是如何(1)在一块领土上获得合法使用武力的垄断权，(2)使国民相信他们属于一个民族，而这个民族的命运就是生活在这个国家的边界内，(3)统治者如何受到以下事件的帮助和阻碍：如战争、发展中的全球资本主义经济、过去500年来伴随资本主义而来的殖民化和非殖民化浪潮以及官僚化和技术发展所创造基础设施能力。当然，我们不可能在一章中对民族国家的形成进行完整的解释。我在这里的目标是回顾关于这一主题的最著名的著作，确定它们的贡献和局限性。

财政军事模型：蒂利

对国家形成的最主要解释是查尔斯·蒂利提出的财政军事模型。蒂利试图解释为什么欧洲的政体从1490年的大约500个国家和类似国家的组织，到1990年整合到仅仅只有25至28个国家。在蒂利的模式中，主动权在统治者手中。一些早期的现代欧洲君主设法击败对手，吸收其领土，并授权现有的、相对自治的地方和区域代表他们征税、集结军队、管理司法和维持秩序。

成功的统治者通过交易，聚集了比邻近政体更多的资本(可用于购买武器和雇用雇佣军和行政人员)和更多的强制力量(武装人员)，然后他们打败了这些政体。统治者的成功部分取决于他们建立联盟和赢得富强国民支持的政治技巧，但更决定性的是统治者在其领土上发现的资本和强制力量的相对集中，而这种集中在欧洲各地有所不同。起初，优势在于资本丰富的政体。佣兵可以比封建侍从团更快地动员起来，而且装备更好。在十六世纪，战争规模的不断扩大和欧洲国家体系的紧密结合，使那些能够派遣强大的常备军的国家获得了战争优势；那些拥有大量农村人口、资本家和相对商业化的经济的国家赢得了优势。结果，主导权传给了那些集资本和强制力于一身的国家，其中最著名的是法国和英国。财政军事模型认为国家的形成存在路径依赖。国家一旦走上其特定的轨道，就不会因后来的偶然事件而改变方向。其他学者也遵循类似的路径依赖逻辑，但强调的因素与蒂利不同。

这些以国家为中心的学者对贵族、教士、城市商人以及向统治者交出金钱、武器和自主权的普通人关注太少。作者的假设是，比国家小的实体无法独立生存，他们唯一的选择是向谁臣服：自己的国王或入侵的军队。事实上，从属群体是有选择的，他们的反抗往往能有效地抵御统治者的进攻或榨取更好的交易。

理性选择模型

理性选择理论家们在财政军事模式中增加了偶然性的元素。因此财政军事模型不再仅仅认为官僚化和战争是财政增长的助推器。这一派学术研究的主要在分析统治者和国民如何决定在增加或减少税收时采用合作还是对抗的策略。与蒂利有所不同，统治者权衡了提高税收的好处（可以为可能有利可图的战争提供资金）和国民反叛的风险。

纳税人可以屈服于更高的税收，利用贿赂或诡计来减轻个人的税收负担，或者采取集体行动来推翻加税。如果统治者缺乏计算税负的信息或缺乏足够的人员来征收应得的税款，国民就会逃税。由于国王建立了能够收集这些信息的官僚机构，国民们就不得不要么缴纳所要求的税款，要么进行反抗。可以说，官僚化一定程度上刺激了反叛。

统治者和国民根据他们所掌握的对方预期反应的信息，来决定是合作还是斗争。虽然过去的经验通常会指导决策，但叛乱、内战和征服战争可能是 '转折点'。如果一个统治者过去成功地提高了税收，那么当他想要或需要打下一场战争时，他很可能会再次尝试，而在击败叛乱后，他将更加积极地提高税收。如果国民能够抗税甚至更好地推翻统治者，那么下一任统治者就更有可能提出或服从国民的要求，在加税和开战的决策上征求他们的意见。

理性选择模型的缺陷在于无法解释为什么行动者从一些叛乱，或从一些敌对政体的军事胜利或官僚创新中学习，而在其他类似的情况下却没有学习。另外，由于此派学者的分析建立在高度简化的博弈基础上，一元化的精英或 '纳税人 '与统一的君主制对峙，他们无法解释为什么行动者采取了不同的策略，而这些策略决定统治者建国的战略形式。

佩里·安德森：专制主义的马克思分析

在对资本家如何以牺牲贵族为代价获得权力和财产的分析中，马克思主义者对谁加强了国家，他们如何完成这一任务，以及为什么这种情况首先发生在16世纪的欧洲给出了答案。

关于阶级斗争如何影响国家形成，最成熟的马克思主义分析是佩里·安德森的分析。他的《Lineages of the Absolutist State》将国家的起源置于十四世纪黑死病之后的危机中。在那场人口灾难之后，封建领主再也无法在地方上控制农民。'其结果是政治法律强制力向上转移，走向一个集中的、军事化的顶峰—专制主义国家。在安德森看来，贵族别无选择，只能继续忠于专制主义君主制，他们依靠专制主义君主制获得从农民那里榨取资源所必需的权力和法律合法性。这就是为什么没有一个欧洲贵族 '曾经完全或主要赢得了反抗事业'。

地方化的贵族最初是如何去重组自己的专制主义国家的呢？贵族们把权力让给一位领导贵族，通常是已经拥有国王名义头衔的贵族，由他组织集体军事力量应对叛乱的农民。贵族联合成一个专制主义的国家，能够从农民那里榨取更多的资源，而不是孤立的贵族所拥有的。因此，贵族的集体能力增强了。

专制主义国家最初只是相对于孤立的封建贵族才强大。16世纪，这些君主国中只有少数发展成为有实力的国家。他们是如何以及为什么这样做的?安德森的回答集中在资产阶级的发展上，他将其描述为贵族为了维护其集体利益而设计的专制国家政策的无意结果。在资产阶级形成的地方，国家变得更加强大。国家和资本都通过税收和租金的货币化、出售国家职位、在国内建立受保护的垄断企业和在国外进行殖民投资而增长和获利。安德森解释了东欧和西欧国家以及英法之间不同的发展轨迹，这些轨迹体现在庄园内贵族组织的力量，城镇自治的范围，以及军事竞争的结果。

安德森的不足之处在于，他无法解释随后17世纪英国和1789年法国的资产阶级革命，这些革命将专制主义转变为更为强大的现代国家。安德森对马克思主义阶级类别分析的依赖，即对贵族、农民和资产阶级划分的依赖，使他无法解释为什么资产阶级和贵族的利益成为对立的。是什么因素让我们知道行为者何时重新调整他们的阶级身份？从那些曾经给予他们特权的国家的利益中分离出来？他对马克思主义范畴的承诺使他无法看到占据同样阶级地位但因其所担任的职务而属于不同精英阶层的行为者之间的关键分歧。即使是在历史上最有根据、理论上最成熟的马克思主义分析也无法解释一些专制主义君主制国家发展成为更强大、更复杂的国家时，我们就需要超越纯粹的阶级分析。

迈克尔·曼：社会权力分析

迈克尔·曼认为 '社会不是单一的'，而是 '由多个重叠和交叉的社会空间权力网络构成的'。对于社会结构和社会历史的理解，最好从社会权力的四个来源：意识形态、经济、军事和政治的相互关系来说明的。迈克尔·曼的关键见解是，社会变革发生在掌握和行使权力的机构的 '间隙 '中。一种类型的权力分配的变化也会影响其他三种类型。换句话说，当一个权力持有者设法合作或夺取其他权力资源时，整个社会的特征就会发生变化。曼在《社会权力的来源》第一卷的最后几章中，利用他提出的四种权力理论来理解欧洲国家的形成。他展示了中世纪欧洲的政治、经济和军事权力是如何在封建庄园和大贵族统治的领地中分散的。同时，意识形态权力由天主教会掌握，其权力涵盖了整个西欧。

迈克尔·曼认为，贵族的去政治化（即贵族从属于中央政府并被纳入中央政府内部，在一些地方成为代议机构的成员）为资本家获得国家对其财产权的保护铺平了道路，从而促进了资本主义的发展。在贵族被削弱而资本家强大的地方，国王采取立宪的方式，给予资本家议会代表权，以换取更高的税收。在贵族尚未充分去政治化的地方，国王则更加专制，授予各种法人机构权力，以削弱仍然强大的地主豪强。

因此，迈克尔·曼与理性选择论者不同，他对国家为什么成为议会制或专制主义有了答案。然而，他没有解释欧洲某些地区的贵族如何或为什么会被去政治化，而其他地区的贵族却没有被去政治化，因此他无法解释为什么国家会在何时何地发展起来。

皮埃尔·布迪厄：家庭再生产

皮埃尔·布迪厄在《On the State》认为家庭再生产(family reproduction)是推动国家形成的主要动力。他以法国为重点，认定987年至1328年统治的卡佩蒂亚王朝是第一个成功地维持了几个世纪的单一男性血统的王朝。卡佩蒂亚人通过长子继承权做到了这一点，但国王们必须补偿那些既没有成为国王也没有得到父亲任何土地的小儿子。解决的办法是扩张王国，布迪厄称这主要是通过战略婚姻来实现的。他指出，哈布斯堡王朝几乎完全是通过婚姻而不是战争建立起他们庞大的帝国。

当然，欧洲王室土地的供应总量并没有扩大，因此，通婚策略在王室幼子中产生的失败者多于胜利者。布尔迪厄没有说明为什么一些政体从其他政体手中夺取土地，无论是通过战略婚姻还是在战争中夺取土地，他也没有解释一旦所有欧洲土地被纳入国家内部，王室王朝是如何反应的。不过，布尔迪厄确实为民族国家的内部动态提供了一个解释。

布尔迪厄像蒂利和安德森一样，想解释为什么在一个 '封建领域中，竞争者之间在资源、军事资本、经济资本等方面拥有相当相似的资产'，但最终国王战胜了敌对的贵族。布尔迪厄的回答是，国王在象征性资本方面具有决定性的优势：只有他才能自称国王。国王的地位结合了以罗马法为基础的主张和封建主权链顶端的结构性地位，这种结合使得中世纪的国王 '利用封建逻辑转化为王朝逻辑，以积累家产，增加他和较小贵族的差别'。换句话说，国王的象征性权力使他能够将自己对资源的私人占有呈现为公众的利益。

国王建立王朝的能力使他们与其管理领地的幕僚们处于一种暧昧的关系中。布尔迪厄多次提到办事员(Clerks)，这些法学家曾经在教会中担任职务，但后来转入世俗国家。布尔迪厄指出，办事员在教会和王室之间的中间和暧昧的地位给了他们杠杆作用，但他从来没有解释过这种杠杆作用是什么，也没有解释过办事员是如何利用这种杠杆作用的。布尔迪厄断言，但从未详细说明职员们是如何努力巩固统治者手中的象征性权力的。这种需要不断复制的成就，使国王依赖于日益壮大的官员队伍。同时，国王日益增强的巩固象征合法性的能力，应该使他们较少受到弟弟的威胁，所以减少了为那些潜在的竞争对手争取新领土的需要。

但布迪厄没有弄清这些动力，未解释国王的象征性权力实际上如何使他们能够侵占或控制其他行为者的经济或政治权力，从而创造出他认为在17世纪英国和法国出现的现代民族国家。事实上，他除了说这些对手是较小的贵族之外，也没有具体说明这些对手是谁，也没有解释王权的巩固如何影响阶级关系、经济发展，或者通过婚姻巩固领土的战略之外，国家间的动态关系。