周末安全：对大客车（公交车）消防安全的反思

在这起火烧车的悲剧后，相信很多人很想知道碰到类似情况该怎么办？如果以这次发生的情境而言，我从昨天想到今天，发现这是一个几近无解的题目，我曾经想过如果在火灾初起，烟热尚未蔓延之前，先将靠起火处的车顶逃生门打开，或先将靠起火处附近的窗户打破，一定可以多争取一些逃生时间，刚刚搜集相关研究，发现国外的研究证明我的想法是正确的，接下来要解决的是有人会打开车顶门吗？爬得上去打开吗？知道如何敲破玻璃吗？如果都不会，在现况下这题铁定是无解题。我不太喜欢明明是无解题，还要提供一个答案给大家做参考。无解题就是无解题。
但是当下无解，不代表未来无解，如果我们愿意真的痛定思痛，查明缺失，并从这些缺失中思考如何从设备、制度、管理等各个面向强化，我相信未来可避免类似悲剧再发生。

这是我在2012年雪隧大客车火灾后写的文章，当时我就提到大客车火灾伤亡的关键不是在其发生地点，而是大客车本身的危险性，只要火灾烧到乘客所在区域，火势蔓延就非常迅速，我主张要改善大客车的消防安全设备，光靠设置灭火器是不够的，设置消防灭火系统，绝对是大客车火灾最有效的因应措施。而且当时我连大客车如何设置灭火系统，都跟一位美国消防设备专家讨论过，最好的设备是细水雾灭火系统，也讨论出配管水源及启动的方式，只是当年很多专家都将焦点锁在如何预防雪隧火烧车事件再现，如何强化雪隧的消防战力，根本没有人愿意关注大客车本身危险性的问题，如果当年有人愿意接受我的看法，或许今天这个悲剧就不会发生。（指2016年7月19日发生在台北的大客车事故）

改进大客车之消防安全
雪隧发生火烧车，造成严重人命伤亡，大家都将焦点摆在其发生地点，这让我想起在去年年底我读过一篇美国的研究报告，改善大客车之消防安全。根据美国的研究，每年约有1%的大客车会发生火灾，有些会造成严重之人命伤亡，最近一次是发生在德国造成20人死亡，而台湾在2003年高速公路也发生尊龙客运火烧车事件，造成6人死亡，更早的1992年健康幼儿园火烧车，造成23人死亡。
代表大客车火灾是非常危险，不管发生在那里。我想这是这次火烧车另一个应该要思考的课题，如何改善大客车的消防安全。

我将这篇报告之重点摘要分享如下：
每年约有1%的大客车会发生火灾，有些会造成严重之人命伤亡，最近一次是2008年发生在德国造成20人死亡，德州2005年也发生23人致命伤害的火烧车。
在瑞典每个星期就有三起火烧车的意外，大部分是发生在引擎室，而大客车的引擎室都是在车辆的尾部，起火时通常不容易被发现，根据瑞典的经验，加装火灾探测系统及灭火系统是重要的安全措施。
引擎室起火有很多原因，引擎室的高温会引燃泄漏之汽、柴油或机油，电线会短路、煞车会过热等。而引擎室的灭火设备对现阶段的消防科技是一个挑战，因为引擎室有高速风扇，且有许多开口，这会造成氧气迅速补充，也会让灭火药剂被吹散，再加上引擎室内有各式各样的可燃物，有可燃性液体、有固体的橡胶等，很难找到合适的灭火剂。
瑞典和挪威在2005年就开始研究大客车消防安全，研究主题如下：
一、调查瑞典和挪威1996年至2004年大客车火灾事件。
二、测试大客车内装之燃烧情形。
三、分析大客车的火灾危险性。
四、测试车内的防火墙
五、测试引擎室的灭火设备
六、火灾模拟
七、全尺寸燃烧实验

全尺寸实验发现，只要火焰烧到乘客所在的空间，闪燃会很快发生，现在对内装材质的要求只是针对如何防止火焰水平扩散，这样的要求是不够的。相较于其它大众运输工具如火车、船、飞机，大客车的防火安全标准相对较低，所以欧洲一些机构正在研订新的大客车消防安全测试规范.。
根据美国的研究，大部分大客车火灾原因都是机械及电器所引起，评估要提升大客车安全要求如设立一个安全区域，该区域要设置火灾侦测及灭火系统。
美国NHTSA及NIST在2008年开始一个2年计划，研究火灾时的蔓延至车厢的路径及车厢的耐燃程度，类似火灾之处置对策及所需之侦测系统。
美国有些州已要求学校巴士要装置一些消防安全设备，以争取更多逃生时间。

本文作者：林金宏，其为台湾消防署前组长。