虹野：学术论文的“独创性”是水平问题还是道德问题？

虹野：学术论文的“独创性”是水平问题还是道德问题？

文／虹野

近期山东大学、东北师范大学、吉林大学、安徽大学等高校发现多起论文涉嫌抄袭事件，在引起社会广泛关注的同时，安徽大学教授高茜在安徽省两会期间提交的《关于取消高校本科毕业论文“独创性”要求的建议》被热传。

高茜在提案中写道，“独创性”是高研究水平的体现，很多研究人员终其一生都很难成就独创性，一篇本科毕业论文除少数研究型大学的极少学生有一定程度的创新外，一般本科生不可能达到“独创性”水平，而且近年来由于就业压力加大，毕业论文撰写大都与学生毕业实习、找工作同期，论文质量也呈现下降趋势，有新意、且撰写规范的论文已属难得，与“独创性”差距甚远。

出人意料的是，在当前提高高校教育教学质量的呼声越来越高的时候，高茜教授的提案竟然得到了不少媒体的赞誉，认为是高校求着务实、接地气的表现，对于重建学术道德、优化学术环境具有不可估量的现实价值与意义。

看到这里自己不禁哑然失笑，“独创性”作为学术研究的基本要求，没有“独创性”的学术论文要么是学术资料简单的堆砌，要么就是“抄袭”了。学术论文本身就意味着一定的创新性，是在前人研究成果上的又一次推进，即便是不要求“独创性”，学术论文也需要有新意。因此“独创性声明”更多的是为了防范“抄袭”而制定的。所以说论文“独创性声明”应该属于学术道德范畴，学术论文水平的高低只和论文对于本专业理论和应用的影响力有关系，和是否“独创”又有什么关系呢？所以是说把“独创性”当做高研究水平的标准是荒唐的，毕竟独创性是学术研究的必要条件，再低的学术研究水平都是需要有“独创性”的。

再说学术论文具有“独创性”真的很难吗？真的很多研究人员终其一生都难以达到吗？如果不是高茜教师把“独创性”和专利中的“首创”弄混淆的话，我们是不是可以认为中国很多研究人员的学术成果都是抄袭的？

本科生在指导老师的指导下，以前人的某个研究成果为出发点，在内容的广度上和深度上进一步研究不就是“独创性”的成果吗？或者用某种方法对不同领域的内容进行应用研究；或者就某个现象从不同的视角进行分类研究；或者对某个测量进行效度分析……站在前人的肩膀上盖一栋大厦确实不容易，但是前进一点点还是容易做到。

如果取消论文的“独创性”，那么学生的论文除了“抄袭”还能做什么呢？可见认为取消论文“独创性声明”是优化学术环境是多么的无知。

当然，当前学生在毕业之际确实很难精心写作毕业论文，在“轻教学、重科研”的大学环境中，教师也未必去真正指导学生写毕业论文，具有“独创性”的论文就“难产”了。与其取消论文“独创性声明”还不如取消毕业论文，取消毕业论文仅仅是对于学术水平要求的降低，取消“独创性声明”，这却是学术道德集体沦丧的表现。不过对于当前以“学历教育”为核心的高等教育来说，学生的学术水平降低似乎也不影响高校的正常运转。可是这样以降低“教学质量”为代价的“务实”、“接地气”真的　好吗？

虹野：中华教育改进社理事